Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2021 г. N 08АП-4848/21 по делу N А75-19291/2020

город Омск

13 июля 2021 г.

Дело N А75-19291/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.,

судей Ивановой Н.Е., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4848/2021) общества с ограниченной ответственностью "Мультисервис" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.03.2021 по делу N А75-19291/2020 (судья Тихоненко Т.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Мультисервис" (ОГРН 1178617012826, ИНН 8609019588, 628462, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Радужный, 7 мкрн., 32/2) к казенному учреждению "Дирекция единого заказчика по городскому хозяйству" муниципального образования Ханты-Мансийского автономного округа - Югры городской округ город Радужный (ОГРН 1028601466046, ИНН 8609014205, 628462, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Радужный, мкрн. 6, 18, пом.18/5) о признании недействительными итогов электронного аукциона,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Мультисервис" (далее - истец, ООО "Мультисервис", общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к казенному учреждению "Дирекция единого заказчика по городскому хозяйству" муниципального образования Ханты-Мансийского автономного округа - Югры городской округ город Радужный (далее - ответчик Учреждение) о признании недействительными итогов в форме электронного аукциона "Содержание объектов благоустройства 7 микрорайона города Радужный", номер извещения 0187300007820000233, размещенного ответчиком на сайте 13.11.2020.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.03.2021 по делу N А75-19291/2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на то, что при формировании аукционной документации Учреждением не определена и не обоснована начальная цена единицы услуги (работы). Определение цены за единицу товара после проведения аукциона не является надлежащим выполнением требований Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ); подписание контракта с протоколом разногласий не свидетельствует о достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям контракта.

В письменном отзыве Учреждение не согласился с доводами подателя апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

От ООО "Мультисервис" поступило письменное ходатайство об отложении судебного заседания в целях предоставления дополнительных доказательств.

Учитывая, что ООО "Мультисервис", заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, не указало для предоставления каких доказательств необходимо отложение судебного разбирательства и не обосновало невозможность разрешения спора без предоставления этих доказательств, суд апелляционной инстанции не нашел предусмотренных статьей 158 АПК РФ оснований для отложения судебного заседания и отказал в удовлетворении ходатайства ООО "Мультисервис".

На основании части 1 статьи 266, статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.

Казенным учреждением "Дирекция единого заказчика по городскому хозяйству" муниципального образования Ханты-Мансийского автономного округа - Югры городской округ город Радужный (заказчиком) объявлен и проведен электронный аукцион на право заключения муниципального контракта на содержание объектов благоустройства 7 мкр. города Радужный.

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 25.11.2020 по результатам рассмотрения вторых частей заявок участников аукциона комиссией заказчика принято решение о признании ООО "Мультисервис" ц победителем электронного аукциона с ценой контракта 2 786 000 рублей (т. 1 л.д. 47-48).

Учреждением 18.12.2020 с истцом подписан муниципальный контракт N 01873000078200002330001 на оказание услуг по содержанию объектов благоустройства 7 мкр. города Радужный со сроком исполнения 01.01.2021 - 30.04.2021 (далее - контракт) на условиях, изложенных в указанном контракте (включая согласованные приложения к нему - техническое задание).

В процессе изучения аукционной документации ООО "Мультисервис" выявлено, что пунктом 7 Перечня и периодичности оказания услуг (выполнения работ) по содержанию объектов благоустройства 7 микрорайона города Радужный (приложение N 1 к техническому заданию) предусмотрена обязанность Исполнителя по погрузке, перевозке, разгрузке снега на площадку складирования снега и льда, на расстояние до 5 км в объеме 29 538,13 м3 не реже одного раза за 7 суток. При этом согласно приложению N2 к техническому заданию погрузка снега должна осуществляться на территории общей площадью 36 885,76 м2. Таким образом, общество полагает, что для вывоза такого количества снега с данной территории необходимо формирование снежной массы высотой 0,8 м. еженедельно.

С учетом того, что зимнее содержание осуществляется с 01 января по 30 апреля (120 дней или 17,14 недель) общая высота снежной массы должна составить за 4 месяца 13,71 метра. По мнению общества, формирование снежной массы указанной высоты не реально. Кроме того, общество полагает, что данные расчеты приведены только исходя из фактически предложенных в техническом задании цифр без учета коэффициента уплотнения снега при его загрузке и транспортировке, значение которого может составлять от 2 для "мягкого" снега до 10 для льда. В итоге, при применении среднего коэффициента уплотнения, например - 3,5, высота выпавших осадков в виде снега должна составлять около 2,8 м. в неделю или более 48 метров за 4 месяца.

В целях уточнения условий контракта, обществом сделан запрос разъяснений положений документации об аукционе, однако заказчик не предоставил разъяснение положений конкурсной документации.

Впоследствии, по результатам аукциона заказчик разместил для подписания муниципальный контракт, приложением к которому является расчет стоимости работ. При этом основная стоимость контракта включает в себя реально неисполнимый вид работ - погрузка, перевозка, разгрузка снега на площадку складирования снега и льда, на расстояние до 5 км.

По утверждению истца, заказчиком (уполномоченным органом) в проект муниципального контракта включено заведомо невыгодное для подрядчика условие (неисполнимое по объему по независящим от исполнителя условиям), что запрещено законодательством о контрактной системе в сфере закупок. Истец также утверждает, что только после размещения контракта для его подписания стало известно, что в соответствии приложением к муниципальному контракту, каждый вид работ тарифицируется и принимается заказчиком отдельно по факту исполнения. Поскольку вывоз снега является основным видом работ по содержанию объектов благоустройства, заведомо невыполнимое условие по вывозу такого объема снега ставит заказчика в более выгодное положение и позволит в последствии ему извлечь необоснованное преимущество в виде неоплаты, предусмотренных контрактом сумм, и начисления штрафных санкций исполнителю за невыполненный, не по его вине, объем работы.

Полагая, что действия ответчика направлены на злоупотребление хозяйствующим субъектом доминирующим положением и нарушают антимонопольное законодательство, ставят исполнителя в безвыходное положение, создают необоснованные препятствия для осуществления предпринимательской деятельности, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском, оспаривая итоги аукциона.

18.03.2021 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Правоотношения, возникающие при организации и проведении торгов, а также при заключении договоров по результатам торгов, относятся к сфере гражданско-правового регулирования, и защита прав, нарушенных при организации и проведении торгов должна осуществляться соответствующими, предусмотренными законом способами, а в данном случае способом, прямо установленным статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 447 ГК РФ договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

В силу пункта 1 статьи 449 и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Основания признания торгов недействительными перечислены в абзаце 2 пункта 1 статьи 449 ГК РФ, между тем данный перечень не является исчерпывающим.

В силу пункта 2 названной статьи признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 ГК РФ.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 449 ГК РФ торги могут быть признаны недействительными в случае, если кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Исходя из положений статьи 449 ГК РФ торги являются оспоримой сделкой, а споры о признании их недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.

Согласно системному толкованию, данному Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 16.07.2009 N 739-О-О и Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 20.01.2004 N 10623/03, положение пункта 1 статьи 449 ГК РФ направлено - в системной связи с пунктом 2 статьи 449 ГК РФ - на реальное восстановление нарушенных прав заинтересованного лица.

Пунктом 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" предусмотрено, что при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в указанном Информационном письме, подлежащим применению к рассматриваемым торгам по аналогии права, лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки (пункт 2 Информационного письма N 101).

Таким образом, по смыслу статьи 449 ГК РФ в совокупности с вышеприведенными разъяснениями, условиями для признания торгов недействительными являются одновременное несоблюдение норм законодательства при проведении торгов и нарушение прав и законных интересов лица, оспаривающего торги.

Вместе с тем, в рамках данного разбирательства судом не установлено наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что торги проведены с нарушением норм действующего законодательства, обстоятельств, подтверждающих факт нарушения при проведении торгов каких-либо прав и законных интересов истца, которые могли быть восстановлены при удовлетворении иска судом также не установлено.

Положения части 1 статьи 1, статей 6 и 8 Закона N 44-ФЗ направлены на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок, они запрещают заказчикам и их должностным лицам, а также участникам закупок совершать действия, которые противоречат требованиям действующего законодательства и приводят к необоснованному ограничению числа участников закупок.

В соответствии с частью 1 статьи 59 Закона N 44-ФЗ под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

Документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 рассматриваемого Закона и инструкции по ее заполнению.

Согласно доводам ответчика, указанные в аукционной документации объемы вывозимого снега определены за весь период действия контракта на зимнее содержание и являются прогнозируемыми заказчиком и предполагаемые к вывозу с января по апрель 2021 года включительно. При этом объём, указанный в пункте 7 приложения 1 к Техническому заданию, рассчитан за весь период действия муниципального контракта, что и указано в графе 1: "Зимнее содержание с 01 января по 30 апреля".

В деле имеется разъяснение N 1 ответчика (т. 1 л.д. 45-46), в котором истцу даны разъяснения применительно к условиям размещенной документации об аукционе, условиям предложенного к заключению контракта.

Иных разъяснений ответчик истцу предоставить не мог, в связи с чем справедливо указал о невозможности объективного определения с учетом специфики будущего контракта.

Учитывая, что истец добровольно принял участие в электронном аукционе, вступил в контрактные правоотношения с ответчиком, следовательно, принятию такого решения предшествовала работа по оценке условий, рисков и перспектив исполнения будущего контракта, тем более в условиях, когда вся необходимая документация была истцу доступна, как и предмет будущего исполнения, носящего специфический характер.

Учреждением при формировании аукционной документации соблюдены положения Закона N 44-ФЗ, контракт предложен победителю аукциона, исходя из реально существующих условий, прогнозируемых объемов, метеонаблюдений. Доказательств обратного материалы дела н содержат, апелляционному суду не представлено.

Из материалов дела усматривается, что контракт подписан на электронной площадке с учетом урегулирования всех имеющихся со стороны истца проблемных вопросов. Так, 10.12.2020 истцу был направлен доработанный проект контракта (Приложение N 2 к контракту) с учетом устранения имеющихся у истца замечаний, выраженных им в протоколе разногласий (07.12.2020).

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, Учреждением определена начальная цена единицы услуги (работы), а подписание истцом контракта свидетельствует о достигнутом сторонами соглашении по всем его существенным условиям.

Согласно пункту 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Пунктом 3 статьи 432 ГК РФ установлено, что сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, доводы и действия истца, приступившего к исполнению контракта, по существу являются попыткой истца пересмотреть условия заключенного контракта путем обжалования состоявшегося аукциона, либо обосновать неисполнение условий контракта (на случай возникновения такого неисполнения).

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что, если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Учитывая изложенное, и принимая во внимание, что в настоящее время обязательства истца и ответчика по контракту, исполнены в полном объёме, оснований полагать, что при подписании контракта сторонами не были достигнуты соглашения по всем существенным условиям контракта, не имеется.

Судом апелляционной инстанции также принять во внимание, что истцом не доказана необходимость применения к заключенному спорящими сторонами контракту положений пункта 1 статьи 170 и пункта 2 статьи 179 ГК РФ (мнимость сделки и совершение сделки под влиянием обмана).

В настоящее время контракт исполнен, основания полагать заключенную и исполненную сделку ничтожной по предлагаемым истцом основаниям отсутствуют.

Доводы истца, основанные на нарушении ответчиком норм законодательства о защите конкуренции, основаны на неверном толковании и понимании истцом. Тот факт, что заключенный контракт представляется истцу не выгодным после его заключения, не указывает на нарушения со стороны ответчика, а является следствием возможно недостаточного изучения размещенной документации, оценки собственных рисков, а также условий будущего исполнения, исчерпывающим образом изложенных ответчиком, предложившим заинтересованным лицам на равных условиях принять участия в объявленном электронном аукционе.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных статьи 270 АПК РФ для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1500 руб. подлежит возврату ООО "Мультисервис" из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.03.2021 по делу N А75-19291/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Мультисервис" (ОГРН 1178617012826, ИНН 8609019588, 628462, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Радужный, мкрн. 7-й, 32/2) из федерального бюджета ошибочно уплаченную платежным поручением N 309 от 07.04.2021 государственную пошлину 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова Н.А. Шиндлер