Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11 ноября 2021 г. N Ф04-5315/21 по делу N А03-9769/2020

г. Тюмень

11 ноября 2021 г.

Дело N А03-9769/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Чапаевой Г.В.

судей Буровой А.А.

Малышевой И.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Спецавтохозяйство" Панкратова Ильи Игоревича на решение от 19.02.2021 Арбитражного суда Алтайского края (судья Трибуналова О.В.) и постановление от 02.06.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Павлюк Т.В., Кривошеина С.В., Логачев К.Д.) по делу N А03-9769/2020 по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Спецавтохозяйство" (ОГРН 1100411000117, ИНН 0411148420) Панкратова Ильи Игоревича к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (ОГРН 1042202282407, ИНН 2225066621), ведущему судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Индустриального района г.Барнаула Ногих Я.А., старшему судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Индустриального района г. Барнаула Кореневской А.Г. о признании незаконным бездействия.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Ярцев Юрий Викторович (г. Барнаул).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Спецавтохозяйство" (далее - Общество) в лице конкурсного управляющего Панкратова Ильи Игоревича (далее - Управляющий, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, ведущему судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Индустриального района г. Барнаула Ногих Я.А. (далее - судебный пристав Ногих Я.А.), старшему судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Индустриального района г. Барнаула Кореневской А.Г. (далее - старший судебный пристав Кореневская А.Г.), при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Ярцева Юрия Викторовича, о признании незаконным бездействия судебного пристава Ногих Я.А., выразившегося в превышении полномочий по принятию решений о невозобновлении исполнительного производства в отношении Ярцева Ю.В.; бездействия старшего судебного пристава Кореневской А.Г., выразившегося в нерассмотрении ходатайства о возобновлении исполнительного производства в отношении Ярцева Ю.В. (заявленные требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением от 19.02.2021 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 02.06.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 АПК РФ, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

Судами установлено и материалами дела подтверждено следующее.

Решением от 07.11.2017 Арбитражного суда Республики Алтай по делу N А02-741/2016 Общество признано несостоятельным (банкротом). Заявитель утвержден конкурсным управляющим.

18.12.2017 Арбитражным судом Республики Алтай на основании решения от 07.11.217 по делу N А02-741/2016 Управляющему выдан исполнительный лист серии ФС N 006712177 об обязании руководителя должника в течении трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего передать бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности конкурсному управляющему. Должником указан Ярцев Ю.В.

На основании указанного исполнительного листа службой судебных приставов 09.01.2018 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 120067/17/22022-ИП в отношении Ярцева Ю.В.; установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном листе.

В ходе исполнительного производства Ярцев Ю.В. представил в качестве доказательств исполнения требований исполнительного документа акт от 29.12.2017 приема-передачи документов и печати, подписанный им и Управляющим.

02.02.2018 службой судебных приставов вынесено постановление об окончании исполнительного производства N 120067/17/22022-ИП ввиду выполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

18.07.2019 Управляющий направил в службу судебных приставов жалобу на необоснованное прекращение исполнительного производства N 120067/17/22022-ИП, ссылаясь на определение от 03.07.2019 Арбитражного суда Республики Алтай по делу N А02-741/2016, которым Ярцев Ю.В. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества.

23.09.2019 старшим судебным приставом Кореневской А.Г. вынесено постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства и возобновлении исполнительских действий по исполнительному производству N 120067/17/22022-ИП.

В ходе исполнительских действий судебным приставом направлен запрос-требование в адрес Управляющего о предоставлении следующих сведений: какие документы, материальные ценности, печати и штампы необходимо Ярцеву Ю.В. передать Управляющему согласно исполнительному листу серии ФС N 006712177.

В ответе на запрос-требование Управляющий указал имущество, которое подлежит передаче, и договоры, заключенные в период осуществления Ярцевым Ю.В. полномочий руководителя.

После получения данного ответа судебный пристав направил запрос Управляющему, в котором просил представить доказательства того, что перечисленное имущество, которое не указано в исполнительном листе серии ФС N 006712177 по делу N А02-741/2016, принадлежит Ярцеву Ю.В., а именно: два системных блока, три принтера, два монитора; оборудование для стационарной котельной, стоимость которого определена в сумме 10 000 000 руб.; оборудование для трансформаторной подстанции, стоимость которого определена в сумме 15 000 000 руб.; 261/1930 доли в незавершенном строительстве административного здания с подвалом, мансардой и котельной, степень готовности 78%, адрес имущества: Алтайский край, г. Барнаул, ул. Пролетарская, д. 139; доля 261/1930 складывается из площадей нежилых помещений в размере 306,7 кв.м., расположенных на шестом этаже объекта; доля земельного участка в размере 261/5790; заключенные договора со следующими организациями:

АО "Управление ПО СФО ФЦБОО", судебно-экспертное учреждение СФО НАЛ; ООО "Благоустройство г. Славгорода", ООО "Консалтинг групп", ООО "Расчетный центр", ООО "Эко-Город", АНО "ИФО", ООО "Терра".

23.01.2020 судебный пристав вынес постановление об окончании исполнительного производства N 120067/17/22022-ИП ввиду выполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

08.06.2020 Управляющий направил повторный ответ на запрос, в котором просил возобновить исполнительное производство N 117108/19/22022-ИП.

30.06.2020 судебным приставом Ногих Я.А. на обращение Управляющего направлен ответ N 22022/20/468335, в котором указано, что решение об окончании исполнительного производства принято на основании акта приема-передачи документов и печати от 29.12.2017; при этом учтен ответ Арбитражного суда Республики Алтай на соответствующий запрос об отсутствии перечня имущества и документов, необходимых для передачи должником; указано, что у судебного пристава отсутствуют правовые основания для обязания должника представить документы, имущество, не предусмотренные соответствующим судебным актом.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Управляющего в арбитражный суд.

Суды, руководствуясь положениями статей 65, 329 АПК РФ, статей 2, 5, 14, 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (с 01.01.2020 "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации"), Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", пришли к выводам о том, что в рассматриваемом случае отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований, поскольку заявителем не представлено доказательств неправомерности действий (бездействия) со стороны службы судебных приставов, равно как и доказательств нарушения его прав и законных интересов как взыскателя по исполнительному производству.

Суд кассационной инстанции, поддерживая вывод судов двух инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, исходит из положений норм материального права, указанных в судебных актах, и фактических обстоятельств дела.

Как указывалось выше, судами установлено, что на повторный ответ Управляющего от 08.06.2020 судебным приставом Ногих Я.А. был дан ответ от 30.06.2020 N 22022/20/468335, в котором указано, что решение об окончании исполнительного производства принято на основании акта приема-передачи от 29.12.2017; при этом принят во внимание ответ Арбитражного суда Республики Алтай об отсутствии перечня имущества и документов, которые необходимо передать должнику; указано, что у судебного пристава - исполнителя отсутствуют правовые основания для обязания должника предоставить документы и имущество, не предусмотренные соответствующим судебным актом.

Кассационная инстанция поддерживает вывод судов, что данный ответ на обращение не является процессуальным решением, принятым в рамках исполнительного производства, в связи с чем в силу Закона N 229-ФЗ обжалованию в порядке подчиненности не подлежит, следовательно, факт незаконного бездействия со стороны старшего судебного пристава Кореневской А.Г. отсутствует.

При этом судами установлено, что из уточненных заявленных требований по настоящему делу следует, что фактически Управляющий не согласен с постановлением судебного пристава от 23.01.2020 об окончании исполнительного производства в отношении должника Ярцева Ю.В.

Суды обоснованно отклонили ссылку заявителя на определение от 03.07.2019 Арбитражного суда Республики Алтай по делу N А02-741/2016, согласно которому Ярцев Ю.В. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, учитывая, что постановлением от 22.01.2020 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа указанное выше определение отменено. Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что суды не установили основания выдачи исполнительного листа ФС N 006712177 от 18.12.2017 с указанием в качестве должника Ярцева Ю.В., учитывая то, что в судебном акте от 07.11.2017 последний не указан, руководителем должника на дату принятия решения и выдачи исполнительного листа не являлся. Кроме того, не представлены безусловные доказательства того, что вся документация должника находилась у Ярцева Ю.В., утрачена именно им, и не могла быть восстановлена следующим руководителем Гороховым С.А., который являлся генеральным директором Общества на дату вынесения решения от 07.11.2017 и выдачи исполнительного листа, и передана последним конкурсному управляющему.

Кроме того, при новом рассмотрении обособленного спора по делу N А02-741/2016 заявление конкурсного управляющего о привлечении бывшего руководителя должника Ярцева Ю.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника было оставлено без удовлетворения (определение Арбитражного суда Республики Алтай от 21.10.2020, постановления апелляционной и кассационной инстанций от 30.12.2020 и от 22.04.2021, соответственно); указано на отсутствие доказательств наличия первичной документации должника на дату принятия решения о признании его банкротом именно у Ярцева Ю.В. (л.д. 35-42 том 2).

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе (в том числе относительно того, что судами не исследовались обстоятельства, связанные с вопросом о возобновлении исполнительного производства, что Управляющим представлялись доказательства нахождения спорного имущества у Ярцева Ю.В.) не опровергают выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения требований, основаны на ином применении кассатором положений законодательства к установленным фактическим обстоятельствам дела, не свидетельствуют о существенных нарушениях норм права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для удовлетворения кассационной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судами норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19.02.2021 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 02.06.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-9769/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Г.В. Чапаева

Судьи

А.А. Бурова И.А. Малышева