Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11 ноября 2021 г. N Ф04-7180/21 по делу N А03-11763/2021

г. Тюмень

11 ноября 2021 г.

Дело N А03-11763/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шабановой Г.А.

судей Дружининой Ю.Ф.

Черноусовой О.Ю.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Розница К-1" на определение от 16.08.2021 Арбитражного суда Алтайского края (судья Куличкова Л.Г.) и постановление от 20.09.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Бородулина И.И.) по делу N А03-11763/2021 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Розница К-1" (656049, Алтайский край, город Барнаул, улица Мерзликина, дом 5, ИНН 2225074005, ОГРН 1052242262478) к Центральному межрегиональному управлению государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (125475, город Москва, улица Петрозаводская, дом 32А, ИНН 7743228223, ОГРН 5177746032789) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Розница К-1" (далее - общество, ООО "Розница К-1") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - управление, административный орган) от 23.07.2021 N 10673342213423580818 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 5 000 руб.

Определением от 16.08.2021 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 20.09.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявление общества возвращено на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, ООО "Розница К-1" просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, судами не учтено, что допущенное нарушение связанно с осуществлением обществом предпринимательской деятельности; взимание платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам, не направлено на соблюдение требований безопасности дорожного движения.

Административный орган отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 АПК РФ не представил.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286, 290 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене.

Как следует из материалов дела, постановлением административного органа от 23.07.2021 N 10673342213423580818 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 5 000 руб.

Не согласившись с названным постановлением, ООО "Розница К-1" обратилось в арбитражный суд.

Возвращая заявление, суд первой инстанции указал на неподсудность дела арбитражному суду, поскольку вмененное обществу административное правонарушение посягает на общественные отношения в области безопасности дорожного движения.

Апелляционный суд поддержал данный вывод.

Между тем судами обеих инстанций не учтено следующее.

В силу пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду или подсудно суду общей юрисдикции.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в частности, дела об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Из положений части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством обжалуется любое постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное административным органом, при условии, что это правонарушение связано с осуществлением совершившим его юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, предпринимательской или иной экономической деятельности.

В целях исключения противоречий при определении компетенции судов в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в пункте 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, разъяснено, что в тех случаях, когда объективная сторона административного правонарушения, совершенного юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда, жалобы на постановления административных органов о привлечении к административной ответственности, в любом случае подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции.

Названный перечень не подлежит расширительному истолкованию.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 31.05.2016 N 14-П по делу о проверке конституционности положений статьи 31.1 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Постановления Правительства Российской Федерации от 14.06.2013 N 504 "О взимании платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн" и статьи 12.21.3 КоАП РФ изложена правовая позиция, согласно которой институт платы в счет возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, автомобильным дорогам общего пользования, имеет характер неналогового обязательного публичного платежа.

В рассматриваемом случае основанием для привлечения ООО "Розница К-1" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ, послужило то обстоятельство, что общество при осуществлении перевозки товаров (доставки в магазины) в нарушение требований пункта 1 статьи 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 257-ФЗ) допустило движение транспортного средства, имеющего максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Объектом административного правонарушения, состав которого сформулирован в части 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ, являются общественные отношения в области дорожного движения.

Вместе с тем допущенное обществом нарушение обусловлено не несоблюдением норм действующего законодательства в сфере безопасности дорожного движения, а неуплатой обязательного неналогового платежа. Оспариваемое постановление вынесено в отношении общества в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности (доставкой товаров в магазины).

С учетом изложенного у судов отсутствовали основания для возвращения заявления ООО "Розница К-1" по причине неподсудности дела арбитражному суду.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии заявления к производству.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 16.08.2021 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 20.09.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-11763/2021 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд Алтайского края для решения вопроса о принятии заявления общества с ограниченной ответственностью "Розница К-1" к производству.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Г.А. Шабанова

Судьи

Ю.Ф. Дружинина О.Ю. Черноусова