Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10 ноября 2021 г. N Ф04-5873/21 по делу N А67-1106/2021

г. Тюмень

10 ноября 2021 г.

Дело N А67-1106/2021

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе судьи Киричёк Ю.Н. рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авалон" на решение от 24.05.2021 Арбитражного суда Томской области (судья Сулимская Ю.М.) и постановление от 16.07.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Павлюк Т.В., Кривошеина С.В., Хайкина С.Н.) по делу N А67-1106/2021 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Авалон" (620023, Свердловская область, город Екатеринбург, улица Евгения Савкова, дом 15, квартира 250, ИНН 6686040340, ОГРН 1146686000966) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Томской области (634021, город Томск, проспект Фрунзе, дом 103А, ИНН 7017113608, ОГРН 1057000120100) о признании незаконным постановления от 20.01.2021 N 2 и представления от 20.01.2021 N 2.

Иные лица, участвующие в деле: Смотрин Антон Сергеевич, Урванцев Виталий Андреевич.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Авалон" (далее - общество, ООО "Авалон") обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Томской области (далее - управление, административный орган) о признании незаконными постановления от 20.01.2021 N 2 и представления от 20.01.2021 N 2.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Смотрин Антон Сергеевич, Урванцев Виталий Андреевич (далее - третье лицо, Урванцев В.А.).

Решением от 24.05.2021 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 16.07.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, общество просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению подателя кассационной жалобы, судами сделан ошибочный вывод о наличии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, поскольку спорные положения договора не нарушают требований действующего законодательства; при вынесении оспариваемого постановления административным органом допущено нарушение порядка привлечения к административной ответственности.

Лица, участвующие в деле, отзывы на кассационную жалобу в порядке, предусмотренном статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не представили.

В силу части 5.1 статьи 211 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена судом округа по правилам, предусмотренным главой 35 названного Кодекса, с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 АПК РФ.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286, 288.2 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в управление поступило обращение третьего лица, по результатам рассмотрения которого административным органом в действиях общества выявлены нарушения законодательства в сфере защиты прав потребителей, выразившиеся во включении в агентский договор от 01.08.2020 N 2317 условий, ущемляющих права потребителя.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении общества протокола об административном правонарушении от 24.12.2020 и вынесения постановления от 20.01.2021 N 2, которым ООО "Авалон" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 10 000 руб., а также представления от 20.01.2021 N 2 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Не согласившись с указанными постановлением и представлением, общество обратилось арбитражный суд с заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам о наличии в деянии общества состава вменяемого правонарушения, а также об отсутствии нарушений порядка привлечения к административной ответственности.

Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, исходит из следующего.

Согласно части 2 статьи 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от 10 000 до 20 000 руб.

Из положений пунктов 1, 4 статьи 421, пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1) установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 23.02.1999 N 4-П, потребители как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны.

Из материалов дела следует, что между обществом и Урванцевым В.А. заключен агентский договор от 01.08.2020 N 2317.

Пунктом 4.4 договора установлено, что все споры и разногласия между сторонами будут решаться путем переговоров. Досудебный претензионный порядок разрешения споров признается сторонами обязательным.

Срок ответа на претензию 15 дней с момента ее получения стороной.

В случае не достижения согласия спор передается на рассмотрение в Чкаловский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области или в Судебный участок номер 6 Судебного района, в котором создан Чкаловский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области.

Таким образом из буквального содержания указанного пункта следует установление обязательного досудебного порядка урегулирования споров.

Однако в силу пункта 1 статьи 17 Закона N 2300-1 защита прав потребителей осуществляется судом, при этом названным Законом не установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров.

Действующим законодательством обязательный претензионный порядок урегулирования споров предусмотрен только в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения оператором связи обязательств, вытекающих из договора об оказании услуг связи, а также в связи с перевозкой пассажира, багажа, груза или в связи с буксировкой буксируемого объекта внутренним водным транспортом (пункт 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что данный пункт договора в части установления условия об изначальном урегулировании спора путем ведения переговоров, нарушает права потребителя, поскольку обязывает его к соблюдению обязательного досудебного порядка урегулирования спора, который не предусмотрен законом, лишая потребителя возможности подачи искового заявления в суд, минуя процедуру, установленную исполнителем.

В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона N 2300-1 предусмотрено, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель - его жительства, жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора. Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

При этом правило статьи 17 Закона N 2300-1 носит императивный характер, поэтому в силу положений части 1 статьи 16 названного Закона положение пункта 4.4 договора в части указания на рассмотрение споров в Чкаловском районном суде города Екатеринбурга Свердловской области или в Судебном участке номер 6 Судебного района, в котором создан Чкаловский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области, не соответствует закону.

Ограничение права на выбор подсудности по сравнению с правилами, установленными Законом N 2300-1, является ущемлением прав потребителя.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций обоснованно признали верным вывод административного органа о том, что условия, включенные обществом в пункт 4.4 спорного договора, ущемляют права потребителя, установленные действующим законодательством.

Срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Доводы ООО "Авалон" о нарушении административным органом порядка привлечения общества к административной ответственности со ссылкой на отсутствие предусмотренных статьей 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" оснований для проведения в отношении ООО "Авалон" внеплановой проверки отклоняются судом округа как необоснованные, поскольку основанием для составления протокола об административном правонарушении и вынесения оспариваемого постановления послужило непосредственное обнаружение должностным лицом управления при рассмотрении заявления третьего лица и приложенных к нему документов достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Административное наказание назначено обществу в виде штрафа в минимальном размере, установленном санкцией части 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных обществом требований о признании незаконными оспариваемого постановления административного органа и вынесенного на его основании в соответствии со статьей 29.13 КоАП РФ представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению правонарушения.

Доводы подателя кассационной жалобы, оспаривающие выводы судов о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, по существу направлены на иную оценку доказательств и установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции исходя из предусмотренных статьей 286 АПК РФ пределов его компетенции.

Иное толкование подателем кассационной жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Согласно положениям части 5.1 статьи 211 АПК РФ решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по правилам, предусмотренным главой 35 настоящего Кодекса, и рассматриваются им с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ у суда кассационной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь частью 5.1 статьи 211, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24.05.2021 Арбитражного суда Томской области и постановление от 16.07.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-1106/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Судья

Ю.Н. Киричёк