Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11 ноября 2021 г. N Ф04-5446/20 по делу N А45-16432/2018

г. Тюмень

11 ноября 2021 г.

Дело N А45-16432/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Иванова В.А.

судей Аникиной Н.А.

Ткаченко Э.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шаламовских Л.В. с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТЭС" на определение от 20.05.2021 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Исакова С.А.) и постановление от 17.08.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Молокшонов Д.В.) по делу N А45-16432/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью "ТЭС" (630039, г. Новосибирск, ул. Воинская, д. 228А, пом. 38, ИНН 5401332570, ОГРН 1095401012464) к обществу с ограниченной ответственностью "Экология-Новосибирск" (630007, г. Новосибирск, ул. Советская, д. 5, эт. 7, оф. В-701, ИНН 5410772955, ОГРН 1125476156211) о взыскании денежных средств.

В заседании приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью "Экология-Новосибирск" Куликова Д.В. по доверенности от 24.12.2020 (в режиме веб-конференции), общества с ограниченной ответственностью "ТЭС" Посаженников М.С. по доверенности от 17.06.2021.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТЭС" (далее - ООО "ТЭС", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Экология-Новосибирск" (далее - ООО "Экология-Новосибирск", ответчик) о взыскании 2 662 500 руб. задолженности по договору подряда N 471П-Т от 04.04.2016, 536 227 руб.

50 коп. неустойки по договору, с дальнейшим ее начислением по день фактической оплаты суммы задолженности, а также 75 068 617 руб. 62 коп. задолженности по договору подряда N 486Р-Т от 20.06.2016 и 15 730 944 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с дальнейшим их начислением по день фактической уплаты суммы задолженности (с учетом уточнений).

Решением от 15.10.2019 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением от 24.09.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, оставленным без изменения постановлением от 28.12.2020 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, решение суда изменено в части, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 2 167 280 руб. задолженности по договору подряда N 471П-Т от 04.04.2016 и 436 490 руб. 19 коп. неустойки, начисленной за период с 15.12.2016 по 17.09.2019, с дальнейшим начислением пени по ставке 0,02 % в день от неоплаченной суммы задолженности начиная с 18.09.2019 по день фактического исполнения обязательства в размере 2 167 280 руб., 61 418 703 руб. задолженности по договору подряда N 486Р-Т от 20.06.2016, 12 861 749 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 29.01.2017 по 17.09.2019, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности в размере 61 418 703 руб. по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующий период, начиная с 18.09.2019 по день фактической уплаты суммы задолженности; в остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

ООО "ТЭС" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО "Экология-Новосибирск" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 7 505 550 руб. 76 коп.

Определением от 20.05.2021 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 17.08.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявление удовлетворено частично.

С ответчика в пользу истца взыскано 601 998 руб. 06 коп. судебных расходов.

В кассационной жалобе ООО "ТЭС" просит определение и постановление судов отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, взысканная сумма судебных расходов не отвечает принципу разумности и нарушает баланс интересов сторон, поскольку выводы судов сделаны без учета обстоятельств настоящего дела и наличия в действиях ответчика злоупотребления правом; суды, определяя разумность расходов не приняли во внимание отчет об оценке от 26.04.2021 N 10-02-21 и заключение специалиста от 19.05.2021 N 134, согласно которым рыночная стоимость оказанных услуг составляет, соответственно, 1 340 079 руб. и 1 091 600 руб.; судами не взыскана фиксированная часть услуг исполнителя в соответствии с пунктом 3.1.1 договора на оказание юридических услуг от 25.04.2018 (далее - договор от 25.04.2018).

ООО "Экология-Новосибирск" в отзыве на кассационную жалобу возражает против доводов заявителя, просит оставить судебные акты без изменения.

Представители истца и ответчика в судебном заседании поддержали доводы своих жалобы и отзыва.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены или изменения.

Как установлено судом, поскольку при рассмотрении дела по существу вопрос о распределении судебных расходов не разрешался, ООО "ТЭС" в порядке статьи 112 АПК РФ обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 7 505 550 руб.

76 коп.

В подтверждение факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя ООО "ТЭС" представлены: договор от 25.04.2018, акт на оказание юридических услуг от 01.03.2021 на сумму 1 403 500 руб., платежное поручение от 22.03.2021 N 268 на сумму 1 403 500 руб., платежное поручение от 22.03.2021 N 267 на сумму 7 773 111 руб. 76 коп. в счет оплаты фиксированной части услуг.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в пунктах 11, 13, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), пунктом 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - письмо N 121), правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, Методическими рекомендаций по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Новосибирской области от 21.07.2015 (протокол N 9), пришел к выводу, что истцом доказан факт несения расходов, связанных с участием представителя по настоящему делу, однако, следуя принципу разумности, закрепленному в части 2 статьи 110 АПК РФ, установив чрезмерность предъявленных расходов, исходя пропорциональности удовлетворенных требований, заявление ООО "ТЭС" удовлетворил в размере 601 998 руб. 06 коп.

Апелляционный суд поддержал выводы суда о чрезмерном и неразумном характере предъявленных расходов.

Выводы судов являются правомерными и соответствуют обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления N 1).

Из разъяснений, изложенных в пункте 11 Постановления N 1, следует, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу пункта 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации": нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом, исходя из принципа состязательности сторон, доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса.

Минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в письме N 121, согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Обязанность арбитражного суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного, чрезмерного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Суд обязан проверить реальность и обоснованность затрат, предъявленных к взысканию в качестве судебных расходов, на основе оценки надлежащих документальных доказательств.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя и юридических услуг, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направленного на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Исследовав в соответствии со статьей 71 АПК РФ обстоятельства по делу и имеющиеся доказательства в их совокупности и взаимосвязи, приняв во внимание подтвержденность несения истцом расходов, связанных с рассмотрением спора в арбитражном суде с учетом их необходимости и относимости, принцип разумности и соразмерности возмещения судебных расходов, характер спора, уровень сложности дела, длительность рассмотрения спора и количество судебных заседаний, объем и качество выполненной представителем работы, характер услуг, оказанных в рамках договора от 25.04.2018, суды первой и апелляционной инстанций сочли разумными расходы на оплату услуг представителя по настоящему делу в размере 736 000 руб. и, приняв во внимание частичное удовлетворение заявленных исковых требований при рассмотрении настоящего дела, взыскали судебные расходы в размере 601 998 руб. 06 коп. пропорционально удовлетворенным требованиям.

Суд округа исходит из того, что произведенная оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном акте являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. Нарушения судами стандарта всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 N 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 N 309-ЭС17-6308) судом кассационном инстанции не установлено.

Сумма судебных расходов, взысканная судом, обоснована представленными в материалы дела доказательствами в должной степени, в сделанных судами выводах несоответствия примененным положениям законодательства не усматривается.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что взысканная сумма судебных расходов не отвечает принципу разумности и нарушает баланс интересов сторон, поскольку выводы судов сделаны без учета обстоятельств настоящего дела и наличия в действиях ответчика злоупотребления правом, направлены на переоценку выводов судов обеих инстанций, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Ссылка заявителя на отчет об оценке от 26.04.2021 N 10-02-21 и заключение специалиста от 19.05.2021 N 134, согласно которым рыночная стоимость оказанных услуг составляет, соответственно, 1 340 079 руб. и 1 091 600 руб., подлежит отклонению, поскольку законодательством именно на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судом не взыскана фиксированная часть оплаты услуг исполнителя в соответствии с пунктом 3.1.1 договора от 25.04.2018 был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, обоснованно отклонен со ссылкой на то, что в настоящем случае размер судебных расходов был определен условиями договора возмездного оказания услуг без привязки к расценкам и фиксированной части; сторона вправе заключить договор с представителем на любую сумму и с любым порядком определения цены услуг, но экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит, в то же время при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу суд должен оценить их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле; от указанной стоимости услуг суд с учетом фактического объема оказанных услуг и определил подлежащую возмещению сумму издержек за оплату услуг представителя.

Таким образом, доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в судах двух инстанций, повторяют доводы апелляционной жалобы и им дана верная правовая оценка, ввиду этого не принимаются судом кассационной инстанции, так как направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 20.05.2021 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 17.08.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-16432/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А. Иванов

Судьи

Н.А. Аникина Э.В. Ткаченко