Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2021 г. N 07АП-12473/19 по делу N А45-16432/2018

город Томск

17 августа 2021 г.

Дело N А45-16432/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 августа 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Молокшонова Д.В. при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Эльшайдт Г.В. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТЭС" (N 07АП-12473/2019 (3)) на определение от 20.05.2021 Арбитражного суда Новосибирской области о возмещении судебных расходов по делу А45-16432/2018 (судья Исакова С.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТЭС" (ОГРН 1095401012464, г.Новосибирск) к обществу с ограниченной ответственностью "Экология-Новосибирск" (ОГРН 1125476156211, г. Новосибирск) о взыскании 86 359 996 руб. 91 коп.

при участии в судебном заседании представителей

от истца: Посаженников М.С. по доверенности от 17.06.2021, диплом, паспорт; Шумская А.С. по доверенности от 24.12.2020, диплом, паспорт;

от ответчика "онлайн": Куликова Д.В. по доверенности от 24.12.2020, диплом, паспорт;

от ответчика: Прокопьева К.Г. по доверенности от 30.12.2020, диплом, паспорт.

Суд

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТЭС" (далее - истец, ООО "ТЭС") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Экология-Новосибирск" (далее - ООО "Экология-Новосибирск", ответчик), с учётом принятого судом уточнения исковых требований по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о взыскании задолженности по договору подряда N 471П-Т от 04.04.2016 в размере 2 662 500 руб., неустойки в размере 536 227 руб. 50 коп., с дальнейшим начислением по день фактической уплаты долга, задолженности по договору подряда N486Р-Т от 20.06.2016 в размере 75 068 617 руб. 62 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 730 944 руб. 01 коп., с дальнейшим начислением по день фактической уплаты долга.

Решением от 15.10.2019 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2020 решение суда изменено в части, исковые требования удовлетворены частично. Апелляционный суд взыскал с ООО "Экология-Новосибирск" в пользу ООО "ТЭС" 2 167 280 руб. задолженности по договору подряда N 471П-Т от 04.04.2016 и 436 490 руб. 19 коп. неустойки начисленной за период с 15.12.2016 по 17.09.2019, с дальнейшим начислением пени по ставке 0,02 % в день от неоплаченной суммы задолженности начиная с 18.09.2019 по день фактического исполнения обязательства в размере 2 167 280 руб., 61 418 703 руб. задолженности по договору подряда N 486Р-Т от 20.06.2016, 12 861 749 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 29.01.2017 по 17.09.2019, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности в размере 61 418 703 руб. по ключевой ставке Банка России действующей в соответствующий период, начиная с 18.09.2019 по день фактической уплаты суммы задолженности; в остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.12.2020 постановление от 24.09.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда оставлено без изменения.

26.03.2021 истец обратился с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 7 505 550 руб. 76 коп.

Определением от 20.05.2021 Арбитражного суда Новосибирской области заявление удовлетворено частично, с ООО "Экология-Новосибирск" в пользу ООО "ТЭС" взыскано 601 998,06 руб. понесенных расходов. В удовлетворении остальной части отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ООО "ТЭС" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, заявление удовлетворить в полном объеме.

В обоснование жалобы ООО "ТЭС" ссылается на отсутствие в обжалуемом судебном акте обоснования оценки стоимости той или иной услуги; суд, применяя методические рекомендации по размеру оплаты услуг представителя, не учел указание в них на минимальную стоимость услуги. Кроме того, судом не взыскана фиксированная часть услуг исполнителя в соответствии с п. 3.1.1 договора.

В отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 АПК РФ, ООО "Экология-Новосибирск" с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просило определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Представители ответчика в судебном заседании просили определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.

Статьей 101 АПК РФ определен состав судебных расходов: государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу пункта 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как указано в пункте 12 Постановления N 1 от 21.01.2016, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность понесенных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. При этом другая сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать со своей стороны разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В подтверждение факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя ООО "ТЭС" представлены: договор на оказание юридических услуг от 25.04.2018, акт на оказание юридических услуг от 01.03.2021 на сумму 1 403 500 руб., платёжное поручение N 268 от 22.03.2021 на сумму 1 403 500 руб., платёжное поручение N 267 от 22.03.2021 на сумму 7 773 111 руб. 76 коп. в счёт оплаты фиксированной части услуг.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств ООО "ТЭС" понесено судебных расходов на общую сумму 7 505 550,76 руб.

Согласно пункту 13 Постановления N 1 от 21.01.2016 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По смыслу статьи 110 АПК РФ разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению вопроса произвольно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные доказательства, определяя разумность расходов на оплату услуг представителя, с учётом критериев разумности и справедливости расходов, объём выполненной представителем работы, количество совершённых представителем процессуальных действий и подготовленных документов, время, которое могло быть затрачено на составление документов квалифицированным специалистом, продолжительность судебных заседаний по времени, суд, исходя из критериев разумности, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, посчитал разумными расходы на оплату услуг представителя по настоящему делу в размере 736 000 руб.

Исходя из фактически проделанной представителем работы, суд первой инстанции обоснованно признал понесенные расходы в размере 736 000 руб. разумными исходя из обстоятельств конкретного спора.

При этом судом дана надлежащая отдельная оценка стоимости всех оказанных представителем по делу услуг, в том числе составлению и подаче искового заявления в суд, составлению дополнительных расчетов, пояснений и ходатайств об уточнении требований, участию в судебных заседаниях в первой, апелляционной и кассационной инстанций, участию при производстве экспертизы, составлению и направлению отзывов на апелляционные жалобы.

Учитывая факт частичного удовлетворения заявленных исковых требований при рассмотрении настоящего дела, суд обоснованно взыскал судебные расходы пропорционально удовлетворённым исковым требованиям, что составляет сумму 601 998,06 руб.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции.

Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в большей сумме обстоятельств дела не меняет, поскольку выбор контрагента с определенной квалификацией и уровнем цен на услуги является безусловным правом заказчика, но он не должно влиять на вопросы восприятия указанного уровня цен, как разумного при заявлении выплаченных сумм в качестве судебных расходов. Иное понимание заявителем толкования правовых норм не отвечает принципу разумного возмещения понесенных стороной судебных расходов, установленному АПК РФ, и подтвержденному КС РФ, ВС РФ.

Суд первой инстанции правильно определил природу заявленного требования, а поскольку законодательными актами не установлен размер вознаграждения по договорам оказания юридических услуг, суд первой инстанции обоснованно ориентировался на Решение Совета Адвокатской Палаты Новосибирской области от 21.07.2015 (протокол N 9) "Об утверждении Методических рекомендаций по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатам физическим и юридическим лицам" (далее - Методические рекомендации).

Кроме того, Методические рекомендации, устанавливающие минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, используется судами при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов как документ, подтверждающий среднюю стоимость аналогичных юридических услуг, сложившихся в регионе, в целях определения разумного предела подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя.

В этой связи доводы о необоснованном снижении заявленного размера судебных расходов на оплату услуг представителя признаются несостоятельными.

Довод о необоснованном отказе во взыскании фиксированной части судебных расходов рассмотрен судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению, поскольку в настоящем случае размер судебных расходов был определен условиями договора возмездного оказания услуг без привязки к расценкам и фиксированной части. Сторона вправе заключить договор с представителем на любую сумму и с любым порядком определения цены услуг. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит. В то же время при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу суд должен оценить их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле. От указанной стоимости услуг суд с учетом фактического объема оказанных услуг и определил подлежащую возмещению сумму издержек за оплату услуг представителя.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно, принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопрос о взыскании государственной пошлины судом округа не рассматривался, поскольку на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на судебные акты о распределении судебных расходов не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 20.05.2021 Арбитражного суда Новосибирской области о возмещении судебных расходов по делу N А45-16432/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

Д.В. Молокшонов