Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12 ноября 2021 г. N Ф04-5588/21 по делу N А27-23828/2020

г. Тюмень

12 ноября 2021 г.

Дело N А27-23828/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ткаченко Э.В.,

судей Лукьяненко М.Ф.,

Терентьевой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Ткаченко Г.К., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дорстроймеханизация" на постановление от 13.07.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Колупаева Л.А., Аюшев Д.Н., Ходырева Л.Е.) по делу N А27-23828/2020 по иску государственного автономного учреждения "Кемеровский лесхоз" (ОГРН 1034234003385, ИНН 4234006654) к обществу с ограниченной ответственностью "Дорстроймеханизация" (ОГРН 1075405007435, ИНН 5405339150) о взыскании долга и процентов; по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Дорстроймеханизация" к государственному автономному учреждению "Кемеровский лесхоз" о взыскании неустойки.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: департамент лесного комплекса Кузбасса Территориальный отдел по Кузедеевскому лесничеству.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Останина В.В.) в заседании участвовали представители: общества с ограниченной ответственностью "Дорстроймеханизация" - Ерлин К.С. по доверенности от 13.01.2020; государственного автономного учреждения "Кемеровский лесхоз" - Белов П.А. по доверенности от 20.01.2021.

Суд установил:

государственное автономное учреждение "Кемеровский лесхоз" (далее - ГАУ "Кемеровский лесхоз", учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Дорстроймеханизация" (далее - ООО "Дорстроймеханизация", общество, ответчик) о взыскании 4 824 027 руб. 84 коп., в том числе 4 500 000 руб. долга по договору оказания услуг от 03.09.2019 N 12/2019, 324 027 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 16.10.2019 по 29.03.2021.

В порядке, предусмотренном статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), для совместного рассмотрения с первоначальным иском судом принят встречный иск о взыскании с ГАУ "Кемеровский лесхоз" 943 200 руб. неустойки по договору оказания услуг от 03.09.2019 N 12/2019, из которых: 412 200 руб. неустойки с 10.10.2019 по 25.05.2020 на основании пункта 5.2 договора; 531 000 руб. неустойки с 02.06.2020 по 23.03.2021, с последующим начислением неустойки с применением 0,03 % за каждый день просрочки от стоимости товара, начиная с 24.03.2021 по день фактического исполнения обязательства, на основании пункта 5.3 договора.

Решением от 26.04.2021 Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении первоначального иска отказано; встречный иск удовлетворен частично, взыскано с ГАУ "Кемеровский лесхоз" в пользу ООО "Дорстроймеханизация" 142 175 руб. 25 коп. неустойки за период времени с 02.06.2020 по 23.03.2021, с последующим начислением неустойки с 24.03.2021 на сумму 1 606 500 руб. до момента исполнения обязательства по договору, 3 256 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части встречного иска отказано.

Постановлением от 13.07.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение от 26.04.2021 Арбитражного суда Кемеровской области отменено, первоначальный иск удовлетворен, взыскано с ООО "Дорстроймеханизация" в пользу ГАУ "Кемеровский лесхоз" задолженность в размере 4 500 000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.10.2019 по 29.03.2021 в размере 324 027 руб. 84 коп., в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины в размере 46 889 руб. по первой инстанции, 3 000 руб. по апелляционной инстанции. В удовлетворении встречных исковых требований отказано. С ООО "Дорстроймеханизация" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 231 руб.

Не согласившись с принятым по делу постановлением, ООО "Дорстроймеханизация" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что иск подлежал оставлению без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок рассмотрения спора; судом апелляционной инстанции не учтено, что заказчик не уведомлялся о готовности результата работ к сдаче, акты приемки выполненных работ сторонами не подписывались; судом апелляционной инстанции неверно распределено бремя доказывания по делу; поскольку истцом факт выполнения работ не доказан, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для оплаты выполненных работ является обоснованным; представленными в материалы дела доказательствами подтверждено ненадлежащее выполнение обязательств по договору, работы выполнены некачественно, приживаемость лесных культур не менее 80 % истцом не обеспечена; считает, что по встречному иску обществом неустойка начислена правомерно, поскольку учреждением не произведено дополнение лесных культур.

В суд от ГАУ "Кемеровский лесхоз" поступил отзыв на кассационную жалобу, согласно которому учреждение просит оставить без изменения обжалуемое постановление, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "Дорстроймеханизация" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе; представитель ГАУ "Кемеровский лесхоз" поддержал позицию, изложенную в отзыве на кассационную жалобу.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 АПК РФ, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено упомянутым Кодексом.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы и отзыва на нее.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 03.09.2019 между автономным учреждением "Кемеровский лесхоз" (исполнитель) и ООО "Дорстроймеханизация" (заказчик) заключен договор N 12/2019 оказания услуг по рекультивации нарушенных земель на основании предоставляемого заказчиком проекта рекультивации земель в Новокузнецком районе (далее - договор).

Исполнитель обязался осуществить посадку сеянцев в объеме 76,3993 га (пункт 1.1 договора). В случае приживаемости лесных культур менее 80 %, исполнитель производит дополнение за свой счет до 01.06.2020 (пункт 2.2 договора).

Срок выполнения работ (оказания услуг) с даты подписания договора до 10.10.2019 (пункт 2.4 договора).

Заказчик обязался оплатить услуги в сроки, установленные в пункте 3.2 (приложение N 3 договора), в размере 6 000 000 руб. в три этапа: первый этап в течение 5-ти рабочих дней с момента подписания договора заказчиком в виде аванса в размере 1 500 000 руб.; второй этап платежа в размере 2 500 000 руб. в течение 10-ти рабочих дней со дня подписания акта приема-сдачи земель между заказчиком и АУ КО "Комитет лесного хозяйства", на основании выставленного счета; окончательный платеж в размере 2 000 000 руб. оплачивается до 15.11.2019.

Платежным поручением от 18.09.2019 N 860 ООО "Дорстроймеханизация" в порядке предварительной оплаты по договору перечислило автономному учреждению "Кемеровский лесхоз", город Кемерово 1 500 000 руб.

В пункте 5.2 договора стороны предусмотрели ответственность исполнителя за нарушение срока выполнения работ от даты подписания договора по 10.10.2019 в виде уплаты неустойки (пени) в размере 0,03 % от стоимости не посаженного в срок товара за каждый день просрочки.

Пунктом 5.3 договора стороны предусмотрели, что за нарушение сроков замены товара заказчик вправе потребовать от исполнителя уплаты неустойки (пени) в размере 0,03 % от стоимости товара за каждый день просрочки замены товара.

В дело представлены документы: акт рекультивации земельных участков входящих в состав земель Новокузнецкого муниципального района от 15.06.2020, акт установления соответствия рекультивированных земель, консервированных земель лесного фонда, проектным решениям от 26.05.2020, акт от 15.06.2020 о рекультивации земельных участков, входящих в состав земель, находящихся в собственности акционерного общества "Кузнецкпроектстрой" (далее - АО "Кузнецкпроектстрой"), в которых комиссионно установлено выполнение работ по рекультивации в том числе по спорному договору, указано на создание учреждением в период с 06.05.2019 по 12.05.2020 лесных культур сосны обыкновенной, лиственницы сибирской, акации желтой на 23, 6275 га, что технический и биологический этапы рекультивации являются выполненными; на площади 40,2991 га выполнены работы по созданию лесных культур сосны обыкновенной, при этом указано, что необходимо проведение мониторинга приживаемости лесных культур, в том числе в сентябре 2020 года; лесной участок площадью 40,2991 га полностью признан рекультивированным.

Данные документы ООО "Дорстроймеханизация" не подписаны.

Претензия от 18.08.2020 оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения (квитанция о направлении от 31.08.2020), что явилось основанием для обращения истца с исковым заявлением по первоначальному иску.

Обращаясь со встречным иском, ООО "Дорстроймеханизация" указало, что имеется просрочка в выполнении работ по первому этапу работ - посадка саженцев; а также просрочка в дополнении саженцев.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении первоначального иска и удовлетворяя частично встречные исковые требования, исходил из недоказанности факта выполнения работ; принимая во внимание, что исполнение обязательств по договору и проведения работ по дополнению лесных культур на спорном земельном участке суду не подтверждено, признал обоснованным начисление неустойки на основании пункта 5.3 договора, скорректировав ее расчет.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда и принимая новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска и об отказе в удовлетворении встречного иска, исходил из доказанности факта выполнения истцом работ по биологической рекультивации земель в полном объеме, с надлежащим качеством и в установленные сроки, признав, что обязанность истца выполнить дополнения за свой счет до 01.06.2020 согласована сторонами некорректно, поскольку к указанному сроку недопустимо устанавливать процент приживаемости лесных насаждений, высаженных в сентябре-октябре 2019 года, вследствие чего констатировал недоказанность оснований для начисления неустойки по пункту 5.3 договора.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Проанализировав условия заключенного между сторонами договора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что сторонами согласовано оказание услуг для заказчика по рекультивации нарушенных земель, которые включали в себя также услуги по приготовлению саженцев к посадке - выкопка сеянцев с корневой системой до 25 см и увязка их в пучки по 100 штук, погрузка, разгрузка посадочного материала; временная прикопка посадочного материала и извлечение из прикопки; посадка сеянцев с одновременным подновлением средней почвы на глубине до 22 см; доставка посадочного материала и рабочих до места работы и обратно.

Судом установлено, что работы по договору заключались в проведении биологической рекультивации, путем посадки лесных насаждений (сеянцы сосны и лиственницы 2-х лет в количестве 4 000 шт. на 1 га, на землях, принадлежащих на вещных либо обязательственных правах АО "Кузнецкинвестстрой", а в случае приживаемости лесных культур менее 80 % - в дополнении лесных культур за свой счет в срок до 01.06.2020.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком (исполнителем) результата работ заказчику (статья 711 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из указанных норм права следует, что основанием для оплаты оказанных услуг являются их оказание и принятие. При этом отказ заказчика от оплаты фактически оказанных услуг законом не допускается.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями. Если обязательство предусматривает день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (статья 309, пункт 1 статьи 314 ГК РФ).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник 11 обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Доводы заявителя кассационной жалобы о не уведомлении заказчика о готовности результата работ к сдаче, об отсутствии подписанных сторонами актов приемки выполненных работ, о недоказанности факта выполнения работ, о ненадлежащем выполнении обязательств по договору, поскольку приживаемость лесных культур не менее 80 % истцом не обеспечена, дополнение лесных культур не произведено, подлежат отклонению.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, в том числе договор, переписку общества, гарантийное письмо общества от 23.07.2020, письмо от 26.10.2020 Департамента лесного комплекса Кузбасса, акт от 07.04.2020 обследования лесных участков; акт от 15.06.2020 рекультивации земельных участков, входящих в состав земель Новокузнецкого муниципального района, акт от 26.05.2020 установления соответствия рекультивированных земель проектным решениям, составленные комиссионно уполномоченными представителями государственных и муниципальных органов, а также с участием АО "Кузнецкинвестстрой"; акт от 14.10.2019 завершения работ рекультивации земельных участков, входящих в состав земель Департамента лесного комплекса Кемеровской области, по земельному участку 39, 3693 га, с приложенной схемой расположения земельного участка, акт о приеме в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ, подписанные руководителем ООО "Дорстроймеханизация", в которых указано о проведении биологической рекультивации на территории 77 га в период с 06.05.2019 по 14.10.2019 и посадке сеянцев, выполненных с надлежащим качеством, в соответствии с предъявляемыми требованиями ГОСТ, СНиП; установив факт выполнения ГАУ "Кемеровский лесхоз" работ (оказания услуг) надлежащего качества в соответствии с условиями договора и в установленные сроки, констатировав, что при уклонении заказчика от принятия выполненной работы, повлекшем за собой просрочку в сдаче работы, риск случайной гибели изготовленной вещи признается перешедшим к заказчику в момент, когда передача вещи должна была состояться (не позднее 19.12.2019), признав, что обязанность истца выполнить дополнения за свой счет до 01.06.2020 согласована сторонами некорректно, поскольку с учетом правил лесопользования к указанному сроку недопустимо устанавливать процент приживаемости лесных насаждений, высаженных в сентябре-октябре 2019 года, вследствие чего пришел к выводу о возникновении у ООО "Дорстроймеханизация" обязательства по оплате выполненных работ, констатировав недоказанность наличия оснований для начисления неустойки по пункту 5.3 договора, правомерно удовлетворив первоначальный иск и отказав в удовлетворении встречного иска.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу спора направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 286 АПК РФ. Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать представленные в материалы дела доказательства и устанавливать иные обстоятельства дела, чем те, что установлены судами первой и апелляционной инстанций.

Довод заявителя кассационной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора был предметом исследования суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонен как не соответствующий материалам дела, в которых имеются доказательства направления претензии в адрес ответчика.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта апелляционным судом правильно распределено бремя доказывания, установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого акта, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции у суда округа не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 13.07.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-23828/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Э.В. Ткаченко

Судьи

М.Ф. Лукьяненко Т.С. Терентьева