Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11 ноября 2021 г. N Ф04-6500/21 по делу N А03-17983/2020

г. Тюмень

11 ноября 2021 г.

Дело N А03-17983/2020

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе судьи Шабановой Г.А.

рассмотрел кассационную жалобу арбитражного управляющего Кунгурова Александра Викторовича на решение от 08.06.2021 Арбитражного суда Алтайского края (судья Куличкова Л.Г.) и постановление от 13.08.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Фролова Н.Н., Иващенко А.П., Сбитнев А.Ю.) по делу N А03-17983/2020 по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю (656002, Алтайский край, город Барнаул, улица Советская, дом 16, ОГРН 1042202282132, ИНН 2225066565) к арбитражному управляющему Кунгурову Александру Викторовичу о привлечении к административной ответственности.

Другое лицо, участвующее в деле, - общество с ограниченной ответственность Фирма "Ливэка" (656049, Алтайский край, город Барнаул, проспект Ленина, дом 21А, ОГРН 1022201774187, ИНН 2225027534).

Суд установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю (далее - управление, административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Кунгурова Александра Викторовича (далее - арбитражный управляющий, Кунгуров А.В.) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 08.07.2021 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 13.08.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, Кунгуров А.В. привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, с назначением наказания в виде предупреждения.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, арбитражный управляющий просит отменить указанные судебные акты и отказать управлению в удовлетворении заявления.

По мнению подателя жалобы, судами не учтено, что на момент окончания инвентаризации он не располагал сведениями о наличии у должника актива в виде товарного знака (знака обслуживания); в рассматриваемом случае имеются основания для применения статьи 2.9 КоАП РФ.

В отзыве на кассационную жалобу административный орган просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Проверив в порядке статей 284, 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее суд округа не усматривает оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Как следует из материалов дела, решением от 15.10.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-5411/2019 общество с ограниченной ответственностью Фирма "Ливэка" (далее - ООО Фирма "Ливэка", общество) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Кунгуров А.В.

По результатам рассмотрения заявления Вахонина М.А. и приложенных к нему документов управление определением от 21.09.2020 возбудило в отношении арбитражного управляющего дело об административном правонарушении и провело административное расследование, в ходе которого выявило нарушения требований пункта 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления управлением протокола об административном правонарушении от 18.12.2020 N 00682220 и обращения в арбитражный суд с заявлением о привлечении Кунгурова А.В. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, установив наличие в действиях арбитражного управляющего состава вменяемого административного правонарушения, счел возможным назначить ему наказание в виде предупреждения.

Выводы суда первой инстанции были поддержаны судом апелляционной инстанции.

Оставляя обжалуемые судебные акты без изменения, суд кассационной инстанции исходит из следующего.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно абзацам 2 и 3 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника; включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, суды двух инстанций установили, что в ходе проведенной арбитражным управляющим инвентаризации имущества ООО Фирма "Ливэка" было выявлено нежилое помещение, расположенное по адресу: город Барнаул, проспект Ленина, 21, пом. НЗ; на стене указанного выше помещения размещен товарный знак N 362983, правообладателем которого является общество; 24.01.2020 руководителем ООО Фирма "Ливэка" в составе документации Кунгурову А.В. был передан договор от 06.10.2016 N 355 возмездного оказания услуг по оформлению документации для продления срока действия исключительного права на товарный знак, заключенный обществом с Алтайской торгово-промышленной палатой.

Вместе с тем арбитражный управляющий не сделал запрос в федеральный орган исполнительной власти Российской Федерации о интеллектуальной собственности об имеющемся товарном знаке должника, а также о его продлении (в случае необходимости продления), то есть не в полной мере провел инвентаризацию имущества общества; не включил данный материальный актив к конкурсную массу.

В рассматриваемом случае Кунгуров А.В., обладая специальной профессиональной подготовкой и опытом работы, осознавал противоправность своего поведения и должен был предвидеть возможность наступления вредных последствий в результате неисполнения (ненадлежащего выполнения) возложенных на него законодательством о банкротстве обязанностей, однако без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение таких последствий.

С учетом изложенного суды пришли к верному выводу о наличии в его деянии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Существенных нарушений управлением требований КоАП РФ в ходе производства по делу об административном правонарушении не выявлено; срок давности и положения статей 25.1, 28.2 КоАП РФ, направленные на защиту прав лиц, привлекаемых к ответственности, соблюдены.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 4.1 КоАП РФ в виде предупреждения.

Оснований для применения положений статьей 2.9 КоАП РФ суды не усмотрели. В силу абзаца 4 пункта 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и, как следствие, о возможности (невозможности) квалификации правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 частью 1 статьи 287, статьями 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 08.06.2021 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 13.08.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-17983/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Судья

Г.А. Шабанова