Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11 ноября 2021 г. N Ф04-6503/21 по делу N А46-5303/2020

г. Тюмень

11 ноября 2021 г.

Дело N А46-5303/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Аникиной Н.А.,

судей Лукьяненко М.Ф.,

Терентьевой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи и аудиозаписи помощником судьи Муталиповым Р.Б., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Омскэлектро" на постановление от 21.07.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Лебедева Н.А., Аристова Е.В., Еникеева Л.И.) по делу N А46-5303/2020 по иску акционерного общества "Омскэлектро" (644027, г. Омск, ул. Л. Чайкиной, д. 8, ИНН 5506225921, ОГРН 1135543015145) к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство "Ленинское" (644020, г. Омск, ул. Иртышская Набережная, д. 48А, ИНН 5507087914, ОГРН 1075507007300) о взыскании задолженности, встречному иску о взыскании неустойки.

Третьи лица, участвующие в деле: департамент городского хозяйства Администрации города Омска (644099, г. Омск, ул. Гагарина, д. 32, корп. 1, ИНН 5504061072, ОГРН 1035507001199), общество с ограниченной ответственностью "Квантор-Строй" (620109, г. Екатеринбург, ул. Крауля, стр. 9А, помещ. 409, ИНН 6685072452, ОГРН 1146685032383).

В заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство "Ленинское" - Гогия Т.Р., доверенность N 2 от 05.03.2021 (сроком до 31.12.2021), диплом, паспорт;

от акционерного общества "Омскэлектро" - Черкасова Ю.В., доверенность от 26.07.2021 (сроком на 1 год);

от общества с ограниченной ответственностью "Квантор-Строй" - Истомин Г.Н., доверенность от 01.12.2020 (сроком до 31.12.2022), удостоверение адвоката, паспорт.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Бацман Н.В.) в судебное заседание представители сторон не явились.

Суд установил:

акционерное общество "Омскэлектро" (далее - АО "Омскэлектро", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском, уточненным на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство "Ленинское" (далее - ООО "ЖКХ "Ленинское", ответчик) 1 327 220 руб. 40 коп. задолженности по договору от 27.08.2019 N 36, 110 024 руб. 03 коп. неустойки за период с 31.12.2019 по 09.02.2021 и по день фактического исполнения обязательства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены департамент городского хозяйства Администрации города Омска (далее - Департамент) и общество с ограниченной ответственностью "Квантор-Строй" (далее - ООО "Квантор-Строй").

ООО "ЖКХ "Ленинское" предъявило встречный иск о взыскании с АО "Омскэлектро" 83 406 руб. 98 коп. неустойки по договору от 27.08.2019 N 36 за период с 01.11.2019 по 09.01.2020, а также 1 140 руб. 58 коп. задолженности по возмещению стоимости потребленных коммунальных ресурсов.

Решением от 24.04.2021 Арбитражного суда Омской области встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме, первоначальные исковые требования удовлетворены частично. Суд по первоначальному иску взыскал с ООО "ЖКХ "Ленинское" в пользу АО "Омскэлектро" задолженность по договору подряда от 27.08.2019 N 36 в сумме 1 327 220 руб. 40 коп., неустойку за период с 29.01.2020 по 09.02.2021 в сумме 81 579 руб. 81 коп., и далее, начиная с 10.02.2021 по день фактического исполнения обязательства; в остальной части первоначальные исковые требования оставлены без удовлетворения. В результате зачета встречных требований с ООО "ЖКХ "Ленинское" в пользу взыскано АО "Омскэлектро" 1 347 700 руб. 65 коп. долга, неустойки из расчета 1/300 от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки исполнения обязательства на сумму долга 1 327 220 руб. 40 коп., начиная с 10.02.2021 по день фактического исполнения обязательства.

Постановлением от 21.07.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение изменено, первоначальные исковые требования оставлены без удовлетворения, встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

АО "Омскэлектро" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить полностью, оставить в силе решение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что в процессе рассмотрения апелляционной жалобы участниками спора в материалы представлялись документы, при этом ответчик и третье лицо реализовали свое процессуальное право в полном объеме, а все представленные документы АО "Омскэлектро" были возвращены, в том числе письмо от 19.11.2019 N 11-02-02/21551, содержание которого указывало на уведомление ответчика об изменении способа/материалов при выполнении работ по договору; мотивировочная часть постановления не содержит описания в части оценки обоснованной невозможности представления приобщаемых документов в суд первой инстанции; цена договора с учетом толкования локального сметного расчета возможна к корректировке; ответчик предъявил к приемке спорные работы, выполненные истцом и непринятые ответчиком работы/материалы, Департаменту; ответчик должен был предполагать возможность несения рисков, оценки его поведения как недобросовестного; ссылается на судебную практику.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "ЖКХ "Ленинское" возражает против доводов кассационной жалобы. Указывает на то, что письмо от 19.11.2019 не представлялось истцом в суд апелляционной инстанции, письмо от 13.11.2019 правомерно не приобщено к материалам дела в отсутствие доказательств невозможности представления его в суд первой инстанции; оплата истцу за выполненные работы произведена в той же сумме, в которой получена от Департамента; изменение способа выполнения работ и материалов не было согласовано с истцом в установленном законом порядке.

Представитель ООО "ЖКХ "Ленинское" Гогия Т.Р., ходатайство которого об участии в онлайн-заседании посредством веб-конференции было удовлетворено, явился лично в судебное заседание в суд округа, в связи с чем, а также учитывая неявку представителей в заседание, проводимое с помощью видео-конеференцсвязи, кассационная жалоба рассмотрена в общем порядке.

В судебном заседании представители сторон поддержали изложенные правовые позиции; представитель ООО "Квантор-Строй" считает доводы жалобы обоснованными.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность обжалуемого постановления на основании статей 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на кассационную жалобу, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене или изменению.

Как установлено судами, 27.08.2019 между ООО "ЖКХ "Ленинское" (далее - заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Гром Екатеринбург" (далее - ООО "Гром Екатеринбург", подрядчик) заключен договор N 36 (далее - договор от 27.08.2019), по условиям которого ООО "ЖКХ "Ленинское" поручило подрядчику выполнить собственными силами, средствами и из своих материалов работы по капитальному ремонту фасада многоквартирного дома (далее - МКД), обязуясь при этом принять и оплатить последние за счет средств, полученных заказчиком по соглашению о предоставлении из бюджета города Омска субсидий на финансовое обеспечение затрат по проведению капитального ремонта от 21.06.2019, с учетом дополнительного соглашения от 26.08.2019 N 1 к нему (далее - соглашение о предоставлении субсидии).

В соответствии с пунктами 1.2, 1.3 договора от 27.08.2019, с учетом дополнительного соглашения к нему от 27.09.2019 N 1, работы должны были быть выполнены до 30.10.2019.

Место выполнения работ: город Омск, проспект Карла Маркса, дом 73.

В силу пункта 2.1 договора от 27.08.2019 стоимость работ согласована сторонами на дату его заключения в размере, предусмотренном в приложении N 1, и составляет 5 575 953 руб. 60 коп., в том числе налог на добавленную стоимость (далее - НДС). Стоимость работ включает все затраты подрядчика, так или иначе связанные с выполнением работ на объекте, в соответствии с условиями договора, в том числе, но не только: затраты на производство строительно-монтажных работ с учетом стоимости материалов, конструкций, изделий, систем и оборудования, а также прочие затраты (в том числе на демонтажные работы, пуско-наладочные работы); затраты, связанные с мобилизацией строительной техники и персонала подрядчика, доставкой материалов, изделий, конструкций и оборудования, необходимых для начала производства работ; затраты на вывоз мусора и утилизацию отходов, транспортные расходы, содержание и уборку строительной площадки/ремонтной площадки на объекте; оплату налогов, сборов и других платежей, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации и договором; затраты, связанные с обеспечением подрядчика персоналом, включая заработную плату, транспортные и командировочные расходы, питание, проживание, страхование; затраты, связанные с получением подрядчиком всех свидетельств, лицензий, разрешений, допусков, необходимых для выполнения им обязательств по договору; риски удорожания материалов, ресурсов; затраты, связанные с обеспечением подрядчика электроэнергией, теплом, водой бытовой и питьевой, канализацией, связью и иными ресурсами, необходимыми и достаточными для производства работ, на объекте; иные затраты, напрямую или косвенно связанные с выполнением работ, предусмотренных договором.

Дополнительным соглашением N 1 к договору от 27.08.2019 договор дополнен пунктом 7.4, в соответствии с которым в случае выявления подрядчиком необходимости изменения объема или перечня выполняемых работ, до начала их выполнения подрядчик направляет заказчику, организации, департаменту уведомление о необходимости внесения изменений с предоставлением расчета стоимости выполнения работ и объемов составляющих изменения, данные изменения подлежат письменному согласованию заказчиком, организацией и департаментом. Итоговая стоимость работ по договору, с учетом согласованных заказчиком, организацией и департаментом изменений указанных выше, не может превышать объема субсидии, полученной заказчиком по соглашению.

Согласно пункту 6.1 договора от 27.08.2019 (в редакции дополнительного соглашения от 27.09.2019 N 1) работы по договору считаются выполненными окончательно и в полном объеме только после комиссионной приемки и подписания акта приемки объекта в эксплуатацию, акта приемки выполненных работ (по форме N КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме N КС-3), актов скрытых работ.

В соответствии с пунктом 7.1 договора от 27.08.2019 авансовый платеж подрядчику в размере 30 % от стоимости договора в сумме 1 672 786 руб.

08 коп. выплачивается в 5-ти-дневный срок с даты подписания договора сторонами, но не раньше представления подрядчиком обеспечения исполнения обязательств по договору (банковской гарантии), подлинность которой подтверждена банком-гарантом и получения заказчиком денежных средств по соглашению о предоставлении субсидии; окончательный платеж по завершению работ по договору выплачивается на основании акта по форме КС-2 и справки по форме КС-3 в 5-тидневный срок с даты подписания сторонами, Департаментом, организацией и представителем собственников указанных документов, но не ранее получения заказчиком денежных средств по соглашению о предоставлении субсидии.

Подрядчик обязуется осуществить присоединение к внутридомовым сетям энергоснабжения, осуществлять с установкой исправных поверенных приборов учета соответствующих ресурсов, для осуществления учета ресурсов, использованных при выполнении работ подрядчиком, возмещать заказчику стоимость ресурсов, потреблённых при выполнении работ ежемесячно, до 10 числа месяца, следующего за расчетным по тарифам, установленным ресурсоснабжающими организациями для заказчика (пункты 8.3.7, 8.3.9 договора от 27.08.2019).

В силу пункта 11.3 договора от 27.08.2019 за невыполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по срокам производства работ на объекте в соответствии со сроками, установленными графиком производства работ, подрядчик обязан уплачивать заказчику неустойку в размере 1/300 от ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки от стоимости договора.

Согласно пункту 11.4 договора от 27.08.2019 за нарушение сроков расчета по договору заказчик обязан уплатить подрядчику неустойку в размере 1/300 от ставки рефинансирования за каждый день просрочки исполнения обязательств от просроченной суммы, подлежащей к оплате, если заказчиком не были предприняты меры для своевременного поступления оплаты подрядчику.

27.09.2019 ООО "ЖКХ "Ленинское", ООО "Гром Екатеринбург" и АО "Омскэлектро" (новый подрядчик) заключили соглашение о замене стороны по договору (далее - соглашение от 27.09.2019), в соответствии с которым с 27.09.2019 с согласия заказчика подрядчик уступает, а новый подрядчик принимает в полном объеме права и обязанности подрядчика по договору от 27.08.2019.

Письмом от 30.10.2019 N 984 подрядчик уведомлен о том, что работы на объекте выполнялись не в соответствии с технологией, указанной локально-сметным расчетом N 1, а также с нарушением приемки скрытых работ.

Письмом от 26.12.2019 N 1202 заказчик повторно просит подрядчика предоставить документы в обоснование фактических объемов работ на объекте с использованием автогидроподъемников "мехруки".

16.12.2019 заказчику представлены акт по форме N КС-2, справка по форме N КС-3, из которых следовало удорожание стоимости работ.

Как указывает истец, на протяжении срока действия договора от 27.08.2019 сторонами не изменялась дефектная ведомость, и как следствие, локальный сметный расчет, то есть подрядчик выполнил работы с учетом первично утверждаемых объемов. Тождественные объемы относительно предмета договора переадресованы к исполнению ООО "Квантор-Строй" в рамках договора от 30.10.2019 N 312-85/19. Впоследствии сформированные объемы ООО "Квантор-Строй" предъявлены подрядчиком заказчику к оплате.

Указывая на то, что заказчик уклоняется от приемки надлежащим образом выполненных работ, а также от их оплаты, задолженность составила 1 327 220 руб. 40 коп., требования, изложенные в претензии от 20.01.2020 N 06-15/505, в добровольном порядке заказчиком не исполнены, подрядчик обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Встречный иск мотивирован неоплатой согласованной договором от 27.08.2019 стоимости потребленных коммунальных ресурсов в сумме 1 140 руб. 58 коп., а также нарушением АО "Омскэлектро" срока предъявления работ к приемке, в связи с чем заказчиком начислена неустойка за период с 01.11.2019 по 09.01.2020 в сумме 83 406 руб. 98 коп.

В связи с возникновением разногласий относительно объемов и стоимости выполненных работ на объекте судом первой инстанции назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "ЛЭИ" Миненкову В.А., Боброву Д.В., Кошкиной Т.П.

Согласно экспертному заключению N 263.08-20/СТ/С для определения стоимости работ произведен расчет стоимости фактически выполненных работ на основании осмотра объекта исследования и с учетом информации, указанной в представленных экспертам документах. Варианты расчета стоимости фактически выполненных работ: первый - стоимость фактически выполненных работ с учетом автогидроподъемников в количестве 1 012 машино-часов (согласно актам N КС-2 АО "Омскэлектро") составляет 5 248 934 руб. 40 коп., с НДС (Приложение 1); второй - стоимость фактически выполненных работ, без учета автогидроподъемников. составляет 4 402 808 руб. 40 коп., с НДС (Приложение 2).

Частично удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции исходил из согласования сторонами удорожания стоимости работ, связанных с согласованием выполнения работ механизированным способом с применением материалов - сетки армирующей фасадной, наполнителем из среднезернистого минерала размером до 3 мм, необоснованного отказа заказчика от подписания актов приемки выполненных работ, доказанности факта выполнения истцом работ и отсутствия доказательств их полной оплаты ответчиком, отсутствия оснований для снижения размера неустойки, скорректировав период ее начисления. Удовлетворяя встречные исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности факта нарушения подрядчиком срока выполнения работ, потребления истцом коммунальных ресурсов и отсутствия доказательств возмещения их стоимости ответчику; отсутствия оснований для снижения размера неустойки.

Отменяя решение суда в обжалуемой части и отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из недоказанности согласования заказчиком и департаментом применения автогидроподъемников при проведении ремонтных работ, а также замены материалов, отсутствия правовых оснований для отнесения на ответчика обязанности оплатить спорные работы, взыскания неустойки.

Суд кассационной инстанции, проверив законность постановления в пределах заявленных доводов, считает выводы апелляционного суда соответствующими фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, нормам материального и процессуального права.

На основании статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51)).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ, пунктом 14 Информационного письма N 51 при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

На основании пункта 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществить строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В соответствии с пунктом 4 статьи 709 ГК РФ цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Согласно пункту 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства неучтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (пункт 4 статьи 743 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, в том числе договоры, акт по форме N КС-2, справку по форме N КС-3, платежное поручение, переписку сторон, установив, что выполнение спорных работ не согласовано ни с ответчиком, ни с Департаментом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для возникновения у заказчика обязательств по оплате спорных работ.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о принятии цены договора не как твердой, а с учетом толкования локального сметного расчета, возможной к корректировке; о том, что спорные работы, выполненные истцом и непринятые ответчиком работы/материалы, предъявлены ответчиком приемке Департаменту; о наличии признаков недобросовестности в поведении заказчика, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, по существу направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств и исследованных доказательств.

Между тем из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Судом апелляционной инстанции учтено, что после того, как заказчиком были проверены документы, поступившие к нему 13.01.2020, последний инициировал обследование объекта с привлечением специалистов в области строительства, по результатам которого составлен акт от 14.01.2020 с отражением выявленных несоответствий локальному сметному расчету N 1, а также фактически выполненных работ; установлена замена подрядчиком материала, согласованного изначально; при этом доказательств согласования подрядчиком применения механизмов (агроподъемников) при проведении работ, а также замены материала, не представлено; сметная стоимость фактически выполненных работ на объекте составила 3 921 714 руб., которая оплачена по платежному поручению от 24.01.2020 N 120.

Суд апелляционной инстанции, оценив экспертное заключение наряду с другими доказательствами, представленными в материалы дела, в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, пунктом 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", отметил, что выводы эксперта, в том числе в отсутствие инструментальных измерений, по объемам фактически выполненных работ, основанные на предположениях относительно выполнения работ конкретного вида, вызывают сомнения в их достоверности.

Доводы заявителя жалобы о наличии процессуальных нарушений при рассмотрении судом апелляционной инстанции вопроса о приобщении дополнительных доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства; заявленные лицами, участвующими в деле, ходатайства о приобщении дополнительных доказательств, разрешены судом апелляционной инстанции с соблюдением положений статьи 268 АПК РФ, разъяснений, изложенных в пункте 29 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", результаты рассмотрения ходатайств отражены в протоколе судебного заседания и в судебном акте.

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм права.

В обжалуемом судебном акте суд апелляционной инстанции в полной мере исполнил процессуальные требования, изложенные в пункте 12 части 2 статьи 271 АПК РФ, указав мотивы, по которым отвергнуты или приняты те или иные доказательства.

Учитывая изложенное, принимая во внимание недоказанность согласования подрядчиком изменения способа выполнения работ и примененных материалов, с отнесением рисков выполнения спорных работ на подрядчика, являющегося профессиональным участником соответствующего рынка, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для возникновения у заказчика обязательств по оплате спорных работ (статьи 711, 716, 743 АПК РФ).

Отсутствие в мотивировочной части постановления выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства, и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., не свидетельствует о том, что оно не оценивалось апелляционным судом; само по себе не является основанием для отмены вынесенного судебного акта.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, апелляционным судом установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, арбитражным судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено. Постановление отмене не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 21.07.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-5303/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Аникина

Судьи

М.Ф. Лукьяненко Т.С. Терентьева