Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12 ноября 2021 г. N Ф04-6342/21 по делу N А45-28141/2020

г. Тюмень

12 ноября 2021 г.

Дело N А45-28141/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лукьяненко М.Ф.,

судей Курындиной А.Н.,

Полосина А.Л.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного казенного учреждения "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации на решение от 04.05.2021 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Амелешина Г.Л.) и постановление от 22.07.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Аюшев Д.Н., Колупаева Л.А., Назаров А.В.) по делу N А45-28141/2020 по иску Регионального Строительно-Промышленного открытого акционерного общества "Дирекция Объединенных Строительных Трестов" (665816, Иркутская обл., г. Ангарск, квартал 179, 17, ИНН 3801071256, ОГРН 1043800523458) к федеральному государственному казенному учреждению "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (630005, Новосибирская обл., г. Новосибирск, ул. Мичурина, д. 20, ИНН 7536029036, ОГРН 1037550010519) о взыскании денежных средств.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: федеральное государственное бюджетное учреждение "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации, департамент эксплуатационного содержания и обеспечения коммунальными услугами воинских частей Министерства обороны Российской Федерации.

Суд установил:

региональное Строительно-Промышленное открытое акционерное общество "Дирекция Объединенных Строительных Трестов" (далее - РСП ОАО "ДОСТ", общество) обратилось к федеральному государственному казенному учреждению "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГКУ "Сибирское ТУИО" Минобороны России, учреждение) с иском о взыскании 15 868 руб. 96 коп. долга за содержание, управление и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, 3 522 руб. 31 коп. пени.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены федеральное государственное бюджетное учреждение "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации, департамент эксплуатационного содержания и обеспечения коммунальными услугами воинских частей Министерства обороны Российской Федерации.

Решением от 04.05.2021 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 22.07.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично: с ФГКУ "Сибирское ТУИО" Минобороны России, а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу РСП ОАО "ДОСТ" взыскано 15 868 руб. 96 коп. долга. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовались статьями 1, 125, 210, 296, 298, 299 Гражданского кодекса Российской (далее - ГК РФ) и пунктами 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), частью 7 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) и исходили из обоснованности начисления в исковой период платы за коммунальные услуги на содержание общего имущества многоквартирного дома.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, учреждение обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что учреждению, как правообладателю жилых помещений, полномочия по оплате расходов по их содержанию и оплате коммунальных услуг не переданы; исполнение обязательств возможно только в пределах представленных лимитов бюджетных обязательств и (или) бюджетных ассигнований; в спорном жилом помещении проживал Прощенко В.П. и члены его семьи на основании договора найма служебного жилого помещения от 12.01.2017 N 33, которое освобождено ими.

РСП ОАО "ДОСТ" в отзыве на кассационную жалобу просит в удовлетворении жалобы отказать, решение и постановление оставить без изменения как соответствующие законодательству.

Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, РСП ОАО "ДОСТ" передан на обслуживание многоквартирный дом N 7 квартала 177 в г. Ангарске, что подтверждается договором управления многоквартирным домом от 01.01.2006, заключенным между собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: Иркутская область г. Ангарск, 177 квартал (микрорайон), 7 дом, действующими на основании решения общего собрания собственников помещений названного многоквартирного дома, и РСП ОАО "ДОСТ".

Владельцем жилого помещения на праве оперативного управления по адресу: г. Ангарск, 177 квартал, дом 7, квартира 75, номер государственной регистрации права 38-38-02/038/2005-384 от 19.11.2001, общей площадью 45,3 кв. м, в настоящее время является Сибирское территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

В период с 22.12.2017 по 31.01.2020 ответчик не внес плату за коммунальные услуги на содержание общего имущества в общей сумме 15 868 руб. 96 коп.

Ссылаясь на наличие у учреждения задолженности по оплате услуг за спорный период, претензий от 05.06.2020 общество потребовало оплатить задолженность.

Неисполнение указанного требования послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам

В силу пункта 2 статьи 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (пункт 1 статьи 131 ГК РФ).

В силу абзаца пятого пункту 1 статьи 216 ГК РФ право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право оперативного управления на недвижимое имущество возникает с момента его государственной регистрации (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Статьями 296, 298 ГК РФ, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию.

Таким образом, обладатели права оперативного управления с момента его возникновения обязаны нести расходы на содержание общего имущества.

Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 304-ЭС15-6285, от 28.11.2017 N 305-ЭС17-10430 и пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив, что из выписок из Единого государственного реестра недвижимости следует, что право оперативного управления в отношении спорной квартиры зарегистрировано за ФГКУ "Сибирское ТУИО" Минобороны России, учитывая отсутствие доказательств того, что спорное помещение, которое находится у него в оперативном управлении, сдано в наем и с нанимателем подписан договор, а также оплаты задолженности по спорным расходам, либо некачественного оказания услуг, принимая во внимание, что обязанность собственника помещения либо владельца на ином вещном праве нести расходы по содержанию общего имущества возникает в силу прямого указания закона, суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для взыскания задолженности, в связи с чем обоснованно удовлетворили исковые требования о взыскании долга за содержание, управление и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома в сумме 15 868 руб. 96 коп.

Довод жалобы о том, что в спорном жилом помещении проживал Прощенко В.П. и члены его семьи на основании договора найма служебного жилого помещения от 12.01.2017 N 33, которое освобождено ими, судом округа не принимается, поскольку в приобщении к материалам дела приложенных к апелляционной жалобе дополнительных доказательств (письма филиала "Центральный" ФГАУ "Росжилкомплекс" от 20.04.2021 за исх.N01/12/6471ж с приложениями) судом апелляционной инстанции было отказано, на основании того, что заявитель не обосновал объективную невозможность получения и представления указанных документов при рассмотрении дела в суде первой инстанции с учетом того, что данный документ датирован до даты вынесение решения суда первой инстанции, а также длительности судебного разбирательства.

При этом апелляционный суд обоснованно исходил из того, что в суде первой инстанции ходатайство об отложении судебного заседания для представления дополнительных документов истец не заявлял, напротив ходатайством от 12.04.2021 просил судебное заседание провести в отсутствие представителя ответчика; спорные обстоятельства, в подтверждение которых представлены дополнительные доказательства, были включены в предмет доказывания суда первой инстанции, в судебных заседаниях обсуждались, а потому стороны, действующие добросовестно и разумно, обязаны были совершить все требующиеся от них процессуальные действия по доказыванию в суде первой инстанции (статья 9 АПК РФ).

В обжалуемых судебных актах суды в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых суды удовлетворили заявленные требования частично, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 04.05.2021 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 22.07.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-28141/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Ф. Лукьяненко

Судьи

А.Н. Курындина А.Л. Полосин