Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 ноября 2021 г. N Ф04-6568/21 по делу N А75-42/2021

г. Тюмень

15 ноября 2021 г.

Дело N А75-42/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Забоева К.И.,

судей Дерхо Д.С.,

Хлебникова А.В.

при протоколировании судебного заседания с использованием системы веб-конференции помощником судьи Кимом А.О., рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юнион Арм" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.06.2021 (судья Касумова С.Г.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2021 (судьи Рожков Д.Г., Сафронов М.М., Солодкевич Ю.М.), принятые по делу N А75-42/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "РН-Снабжение" (628600, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Нижневартовск, территория Западный промышленный узел горда, улица Индустриальная, дом 28, панель 18, ИНН 8603233401, ОГРН 1188617006478) к обществу с ограниченной ответственностью "Юнион Арм" (454038, Челябинская область, город Челябинск, улица Промышленная, дом 1, офис 181, ИНН 8604046411, ОГРН 1098604001660) о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки товара, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Юнион Арм" к обществу с ограниченной ответственностью "РН-Снабжение" о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты товара.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "РН-Ванкор" (ИНН 2465142996, ОГРН 1162468067541).

В помещении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа в судебном заседании участвовал представитель общества с ограниченной ответственностью "Юнион Арм" Полеев Владимир Николаевич, действующий на основании доверенности от 31.05.2019.

С использованием системы веб-конференции "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) в судебном заседании приняла участие представитель общества с ограниченной ответственностью "РН-Снабжение" Гейн Людмила Николаевна, действующая на основании доверенности от 24.12.2020 N 1437.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "РН-Снабжение" (далее - общество "РН-Снабжение") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Юнион Арм" (далее - общество "Юнион Арм") о взыскании 6 117 336 руб. 59 коп. неустойки, начисленной за нарушение сроков поставки товара за период с 01.01.2018 по 29.04.2019.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции общество "Юнион Арм" заявило встречный иск к обществу "РН-Снабжение" о взыскании 291 221 руб. 20 коп. неустойки, начисленной за нарушение сроков оплаты товара за период с 10.07.2018 по 19.11.2018.

Встречный иск принят судом для совместного рассмотрения с первоначальным иском в соответствии со статьей 132 АПК РФ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено общество с ограниченной ответственностью "РН-Ванкор" (далее - общество "РН-Ванкор").

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.06.2021, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2021, первоначальный иск удовлетворен полностью, с общества "Юнион Арм" в пользу общества "РН-Снабжение" взыскано 6 117 336 руб. 59 коп. неустойки, а также 53 587 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, встречный иск удовлетворен частично, с общества "РН-Снабжение" в пользу общества "Юнион Арм" взыскано 186 331 руб. 93 коп. неустойки, а также 5 645 руб. 86 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

В результате произведенного в порядке части 5 статьи 170 АПК РФ судебного зачета суд взыскал с общества "Юнион Арм" в пользу общества "РН-Снабжение" 5 931 004 руб. 66 коп. неустойки, а также 47 941 руб.

14 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Общество "Юнион Арм" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, принять новый судебный акт об уменьшении размера взысканной неустойки за нарушение сроков поставки товара по отгрузочной разнарядке N 3 до 637 055 руб. 95 коп., в остальной части оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

По мнению общества "Юнион Арм", суды при взыскании санкций за просрочку поставки товара по отгрузочной разнарядке N 3 неправильно применили нормы материального права, не уменьшив размер начисленной неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), несмотря на то, что просрочка поставщика в исполнении обязательства обусловлена испытаниями поставляемого товара, на необходимость проведения которых указало третье лицо - фактический получатель товара, при том, что при определении в договоре срока поставки проведение каких-либо испытаний не учитывалось.

Общество "РН-Снабжение" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, находя их законными и обоснованными.

В судебном заседании представители обществ "Юнион Арм" и "РН-Снабжение" доводы, изложенные кассационной жалобе и отзыве, поддержали.

При этом представитель общества "Юнион Арм" уточнил, что им не оспаривается период начисления неустойки за нарушение поставщиком своих обязательств, но он полагает, что суды должны были применить разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", и снизить ставку неустойки до однократной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ). Кроме того, он также сообщил, что на настоящий момент ответчиком взысканная с него обществом "РН-Снабжение" неустойка уже компенсирована за счет производителя поставленного товара, поэтому, заявляя об уменьшении неустойки, общество "Юнион Арм" фактически действует в интересах всех участников правоотношения по поставке, стремясь восстановить баланс их интересов.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами, между обществом "Юнион Арм" (поставщик) и обществом "РН-Снабжение" (покупатель) заключен договор, поименованный как договор поставки материально-технических ресурсов (прейскурантный) от 01.09.2017 N РСН-1921/17 (далее - договор), согласно которому поставщик обязался передавать в собственность покупателя товар по номенклатуре, качеству, количеству, цене и в сроки, установленные соглашением сторон, приложениями к договору, в том числе отгрузочными разнарядками. Покупатель, в свою очередь, обязался принимать и оплачивать товар (пункт 1.1 указанного договора).

В соответствии с пунктами 2.1, 3.4.1 договора цена товара определяется согласно прейскуранту, который является приложением N 1 к договору. Указанный прейскурант состоит из цен, предложенных поставщиком в рамках проведенной закупочной процедуры "Закупка запорно-регулирующей арматуры для Обществ Группы ПАО "НК "Роснефть" на 2017-2020".

Согласно пункту 3.5 договора качество поставляемого товара должно соответствовать ГОСТу, техническим условиям и иным общепринятым стандартам качества, а также техническим требованиям покупателя относительно конкретного вида товара, который указан в приложении N 3 к договору или дополнениях к нему.

В пункте 4.1 договора указано, что график, сроки и иные условия поставки определяются сторонами в отгрузочных разнарядках.

В отгрузочной разнарядке от 13.09.2017 N 1 (далее - разнарядка N 1) в качестве периода поставки указан декабрь 2017 года, в отгрузочной разнарядке от 11.01.2018 N 2 (далее - разнарядка N 2) - май 2018 года, в отгрузочной разнарядке от 18.01.2018 N 3 (далее - разнарядка N 3) - июнь 2018 года.

В пунктах 8.1.1, 8.2 договора стороны предусмотрели ответственность поставщика и покупателя за нарушение сроков поставки товара и нарушение сроков его оплаты в виде неустоек в размере 0,1 % от стоимости непоставленного/неоплаченного товара за каждый день просрочки, но не более чем 30 % от указанной стоимости.

Общество "Юнион Арм" поставило товар по разнарядке N 1 - 10.05.2018, по разнарядке N 2 - 04.09.2018, по разнарядке N 3 - 29.04.2019.

Поскольку товар поставлен с нарушением установленных в договоре сроков, общество "РН-Снабжение" направило обществу "Юнион Арм" досудебную претензию от 22.05.2020 с требованием о выплате неустойки.

Неоплата поставщиком неустойки обусловила обращение общества "РН-Снабжение" в арбитражный суд с настоящим иском.

Общество "Юнион Арм", указывая на то, что оплата товара также осуществлена с нарушением согласованных сторонами сроков, заявило встречный иск о взыскании неустойки.

При принятии решения суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 314, 330, 331, 333, 456, 457, 486, 506, 509 ГК РФ, пунктами 69, 71, 74, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7).

Удовлетворяя первоначальный иск полностью, а встречный иск частично, суд исходил из доказанности нарушения обществом "Юнион Арм" установленных в договоре сроков поставки товара, а обществом "РН-Снабжение" сроков оплаты. При частичном удовлетворении встречного иска суд первой инстанции скорректировал расчет неустойки, произведенный обществом "Юнион Арм", в части заявленного периода по разнарядке N 2, руководствуясь датой фактической поставки товара, а также порядком оплаты, предусмотренным в пункте 6.2 договора.

Рассмотрев заявления сторон о снижении неустойки по статье 333 ГК РФ по первоначальному и встречному искам соответственно, оснований для этого суд первой инстанции не усмотрел.

Восьмой арбитражный апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился.

Учитывая, что пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ) устанавливаются по доводам кассационной жалобы, а не по ее просительной части (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 N 302-ЭС15-17338), ввиду отсутствия безусловных оснований для отмены судебных актов, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, суд округа проверяет законность судебных актов только в границах приведенных в кассационной жалобе аргументов и не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы общества "Юнион Арм".

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с размером неустойки, взысканной за просрочку поставки товара по разнарядке N 3, ставка которой, по мнению общества "Юнион Арм", подлежит уменьшению до однократной ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Неустойка, определение которой содержится в пункте 1 статьи 330 ГК РФ, выполняя обеспечительную функцию, вместе с тем является мерой ответственности и направлена на компенсацию возможных потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением другой стороной своего обязательства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2018 N 310-ЭС17-11570).

Из содержания пункта 1 статьи 330 ГК РФ, а также пункта 60 Постановления N 7 следует, что неустойка может взыскиваться единовременно в твердой сумме за сам факт неисполнения обязательства (штраф), а может взыскиваться за длящееся нарушение с начислением повременных платежей (пени).

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 АПК РФ), а также инстанционного разделения компетенции судов (статьи 168, 268, 286 АПК РФ), определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198).

В соответствии с пунктом 72 Постановления N 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ (когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ), а также уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Кроме того, судебный акт может быть отменен в порядке кассационного производства, если в ходе рассмотрения дела судами нижестоящих инстанции размер неустойки снижен по заявлению, которое никак не мотивировано лицом, участвующим в деле (определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 N 307-ЭС19-14101, пункт 29 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020, далее Обзор N 1 (2020)), либо ходатайство должника об уменьшении неустойки не рассмотрено судами (определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.08.2017 N 310-ЭС17-3881, от 06.03.2019 N 305-ЭС18-20112, от 13.08.2019 N 305-ЭС19-6167, от 15.10.2019 N 305-ЭС19-10930, от 11.12.2019 N 305-ЭС19-14865, пункт 28 Обзора N 1 (2020)).

Подобных нарушений судами не допущено.

Согласно пояснениям представителя общества "Юнион Арм", полученным судом округа в судебном заседании 09.11.2021, заявитель кассационной жалобы не оспаривает период начисления взысканной судами неустойки, то есть признает факт и продолжительность просрочки поставки товара. Также представитель пояснил, что фактически поставщик уже отнес начисленную ему обществом "РН-Снабжение" неустойку на производителя товара.

Сказанное согласуется с содержанием решения Арбитражного суда Челябинской области от 05.08.2021 по делу N А76-8797/2021 (оставлено без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2021) по иску общества с ограниченной ответственностью Торгового дома "Юнион Арм" (далее - торговый дом "Юнион Арм") к акционерному обществу НПО "Импульс" - пайщику Международного потребительского общества "Голден Аксис" (далее - общество "Импульс") о взыскании неустойки за просрочку поставки товара.

Согласно установленным судами в рамках дела N А76-8797/2021 обстоятельств общество "Импульс" поставило торговому дому "Юнион Арм" товар (являющийся предметом договора между обществами "РН-Снабжение" и "Юнион Арм" и настоящего спора по делу N А75-42/2021) с нарушением сроков поставки, а именно 23.04.2019 при сроке поставки до 16.04.2018. Это явилось основанием для взыскания с общества "Импульс" в пользу торгового дома "Юнион Арм" неустойки в сумме 2 823 808 руб. по ставке 0,1 % в день.

Установленные в рамках дела N А76-8797/2021 обстоятельства объясняют поставку обществом "Юнион Арм" товара по разнарядке N 3 только 29.04.2019 и соответствуют пояснениям представителя общества "Юнион Арм", однако, не оправдывают ни факт или длительность просрочки поставки со стороны общества "Юнион Арм", ни тем более позицию о необходимости снижения для него ставки неустойки (с 0,1 % до однократной ставки рефинансирования ЦБ РФ).

Как верно отметил суд апелляционной инстанции по настоящему делу, отклоняя возражения общества "Юнион Арм" об обусловленности просрочки поставки товара по разнарядке N 3 требованиями общества "РН-Ванкор" о необходимости проведения испытаний поставляемого товара, общество "Юнион Арм" не представило в материалы дела каких-либо доказательств, свидетельствующих о готовности к отгрузке товара, являющегося предметом поставки по разнарядке N 3, к установленному договором сроку (июнь 2018 года).

Собственно, заявляя о том, что просрочка поставки вызвана непредусмотренными договором требованиями покупателя (аффилированного с ним получателя товара) о проведении испытаний товара, общество "Юнион Арм", фактически утверждает о наличии просрочки кредитора (пункт 3 статьи 405, статья 406 ГК РФ) либо, во всяком случае, о его вине (статья 404 ГК РФ).

Правовая природа просрочки кредитора, как фактического обстоятельства, исключающего просрочку должника, состоит в объективной невозможности осуществления обязанным лицом возложенного на него исполнения. Иными словами, в качестве просрочки кредитора может быть расценено не любое несовершение им предусмотренных законом или договором действий, а лишь такое поведение, прямым следствием которого явился вынужденный (невиновный) дефолт должника.

Встречная же вина кредитора имеет место при создании им таких препятствий исполнению обязательства должником, и без того производящим исполнение ненадлежащим образом, которые хотя и не являются непреодолимыми, но существенно затрудняют исполнение, нивелируя старания должника уменьшить негативные последствия своей неисправности, либо действия (бездействие) кредитора приводят к усугублению неблагоприятных результатов допущенных должником нарушений, которые в этой связи не должны относиться на должника полностью, так как созданы не только им.

При этом в силу взаимосвязанных положений гражданского законодательства (статьи 1, 9, 401, 404, 405, 406 ГК РФ) бремя доказывания наличия просрочки либо вины кредитора возложено на лицо, привлекаемое к гражданско-правовой ответственности.

Подобные обстоятельства не только не доказаны обществом "Юнион Арм" в ходе рассмотрения дела (часть 2 статьи 9, части 1 статьи 65 АПК РФ), но позиция, занятая его представителем в суде округа, фактически вошла с ними в противоречие, поскольку было уточнено, что период просрочки обществом "Юнион Арм" не оспаривается, следовательно, доводы жалобы свелись только к уменьшению ставки неустойки в порядке применения статьи 333 ГК РФ (статья 286 АПК РФ).

При таких условиях у суда кассационной инстанции нет оснований ни для вывода о просрочке либо вине кредитора, ни для уменьшения неустойки по статье 333 ГК РФ.

Следует подчеркнуть, что в рамках дела N А76-8797/2021 торговым домом "Юнион Арм" взыскана неустойка именно по ставке 0,1 % в день, примененной судами и в рамках настоящего дела в соответствии с условиями пункта 8.1.1 договора.

Таким образом, аргументы, изложенные в кассационной жалобе, по своему содержанию сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций относительно установленных фактов и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств. Между тем полномочия суда округа по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу (статья 286 АПК РФ, пункты 1, 28, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Поскольку суд округа не усмотрел нарушения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и (или) процессуального права, а также несоответствия выводов, изложенных в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, решение и постановление подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения (пункт 1 части 1 статьи 287 АПК РФ).

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.06.2021 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2021 по делу N А75-42/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

К.И. Забоев

Судьи

Д.С. Дерхо А.В. Хлебников