Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 ноября 2021 г. N Ф04-6796/21 по делу N А27-5021/2021

г. Тюмень

15 ноября 2021 г.

Дело N А27-5021/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Дружининой Ю.Ф.

судей Киричёк Ю.Н.

Черноусовой О.Ю.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищно-сервисная компания" на решение от 25.05.2021 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Аникина К.Е.) и постановление от 30.07.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Павлюк Т.В., Бородулина И.И., Зайцева О.О.) по делу N А27-5021/2021 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищно-сервисная компания" (652741, Кемеровская область - Кузбасс область, город Калтан, Совхозный 1-й переулок, 24, ОГРН 1114222001178, ИНН 4222013657) к Государственной жилищной инспекции Кузбасса (650991, Кемеровская область - Кузбасс область, город Кемерово, проспект Советский, 60, 229, ОГРН 1024200719828, ИНН 4207052789) в лице Новокузнецкого отделения об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 10.03.2021 N 738/41/715.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищно-сервисная компания" (далее - ООО "УК "ЖСК", общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением об оспаривании постановления Государственной жилищной инспекции Кузбасса (далее - инспекция) от 10.03.2021 N 738/41/715 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 125 000 рублей.

Решением от 25.05.2021 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 30.07.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, общество просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и принять новый судебный акт.

По мнению подателя кассационной жалобы, инспекцией нарушен порядок проведения внеплановой выездной проверки, установленный Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294); угрозы жизни и здоровью граждан не имелось, в связи с чем судами неправомерно отказано в применении положений статей 2.9 и 4.1.1 КоАП РФ.

Инспекция отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представила.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, при визуальном обследовании фасадов многоквартирных домов, проведенном должностным лицом инспекции 02.02.2021, по адресам: город Калтан, улица Горького, дом 34А; проспект Мира, дом 41, выявлены факты нарушения обществом статей 161, 162 Жилищного Кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ); подпункта "д" пункта 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416; пунктов 10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491); пункта 7 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290 (далее - Минимальный перечень N 290); пункта 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170).

ООО "УК "ЖСК" осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами, в том числе по указанным выше адресам.

По результатам осмотра должностным лицом инспекции составлен протокол об административном правонарушении от 16.02.2021 и вынесено постановление от 10.03.2021 N 738/41/715 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 125 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из наличия в деянии общества состава вменяемого правонарушения и отсутствия нарушения порядка привлечения его к административной ответственности.

Оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, суд кассационной инстанции исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств дела.

Частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 названного Кодекса.

Предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами подлежит лицензированию, согласно пункту 4 части 4 статьи 1, пункту 51 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", а также статье 192 ЖК РФ.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 193 ЖК РФ, подпунктами "а", "б" пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110, к лицензионным требованиям относятся соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ, и исполнение им обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ.

Согласно указанных статьей, по договору управления многоквартирным домом управляющая организация обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме; управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном дом (часть 2.3 статьи 161 ЖК РФ, часть 2 статьи 162 ЖК РФ).

Правила N 491, утвержденные Правительством Российской Федерации, в пункте 10 раздела II указывают, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома (подпункт "а"); безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (подпункт "б").

При этом, в пункте 11 раздела II названные Правила содержат положение, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 названных Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан (подпункт "а").

Пункт 7 раздела I Минимального перечня N 290 устанавливает, что к работам, выполняемым для надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, относится проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи.

Пунктом 4.6.1.23 Правил N 170 установлено, что удаление наледи и сосулек производится по мере необходимости.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что при осуществлении деятельности по управлению многоквартирными домами обществом допущено нарушение вышеназванных норм при содержании общего имущества многоквартирных домов, а именно несвоевременная проверка и очистка кровель многоквартирных домов от скопления снега и наледи (при визуальном обследовании фасадов многоквартирных домов, по указанным ранее адресам, было зафиксировано наличие наледи (сосулек) над входами в подъезды и в зоне расположения пешеходной зоны, а также снежных масс в карнизной части, свисающих за пределы конструкций кровли).

Поскольку обществом не представлены доказательства, свидетельствующие о принятии всех зависящих от него мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства при управлении многоквартирным домом, а также невозможности их выполнения в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, апелляционный суд пришел к обоснованным выводам о наличии в деянии общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к верным выводам о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Оспариваемое постановление вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Существенных нарушений инспекцией положений КоАП РФ при привлечении общества к административной ответственности не выявлено.

При этом инспекция, руководствуясь положениями частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела и характера совершенного правонарушения назначила обществу наказание в виде административного штрафа в размере 125 000 руб.

Статьей 2.9 КоАП РФ предусмотрено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Решение указанного вопроса отнесено к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам лиц, участвующих в деле, представленным в обоснование доказательствам и высказывает свое суждение о том, является ли допущенное правонарушение малозначительным. При этом по общему правилу суд действует по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ предупреждение как мера административного наказания в случаях, если оно не предусмотрено соответствующей статьей раздела II названного Кодекса, назначается взамен административного штрафа при наличии совокупности обстоятельств, установленных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, при наличии у организации статуса субъекта малого и среднего предпринимательства.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав материалы дела, не установили оснований для применения положений статей 2.9, 4.1.1 КоАП РФ.

Согласно пункту 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", выводы судов о невозможности замены назначенного наказания на предупреждение и квалификации правонарушения в качестве малозначительного не подлежат переоценке на стадии кассационного обжалования.

Довод общества, о том, что инспекцией было допущено нарушение Закона N 294-ФЗ, выраженное в непроведении проверки, подлежит отклонению, поскольку в рассматриваемом случае поводом для возбуждения дела об административном правонарушении послужило непосредственное обнаружение должностным лицом инспекции достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (пункт 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ).

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ у суда округа не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25.05.2021 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 30.07.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-5021/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.Ф. Дружинина

Судьи

Ю.Н. Киричёк О.Ю. Черноусова