Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 ноября 2021 г. N Ф04-6084/21 по делу N А45-34924/2020

г. Тюмень

15 ноября 2021 г.

Дело N А45-34924/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Дерхо Д.С.

судей Куприной Н.А.,

Шабаловой О.Ф.

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции (в режиме онлайн) помощником судьи Айтжановой Ю.Р. рассмотрел кассационную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение от 27.04.2021 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Лузарева И.В.) и постановление от 09.08.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Киреева О.Ю., Аюшев Д.Н., Фертиков М.А.) по делу N А45-34924/2020 по иску публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" (140002, Московская область, город Люберцы, улица Парковая, дом 3, ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683) к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (107174, город Москва, улица Новая Басманная, дом 2, ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295) о взыскании денежных средств в порядке регресса.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - Мартинкевич Александр Васильевич, общество с ограниченной ответственностью "Ресурс Транс".

Посредством использования системы веб-конференции (в режиме онлайн) в судебном заседании принял участие представитель открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - Журевич В.Н. по доверенности от 19.11.2020.

Суд установил:

публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - компания) о взыскании суммы произведенной по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ККК N 3003282388 (далее - договор ОСАГО) страховой выплаты в размере 62 700 руб. в порядке регресса.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Мартинкевич Александр Васильевич (далее - Мартинкевич А.В.); общество с ограниченной ответственностью "Ресурс Транс" (далее - общество "Ресурс Транс").

Решением от 27.04.2021 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 09.08.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось в суд округа с кассационной жалобой.

В обоснование кассационной жалобы общество приводит следующие доводы: судами не соблюдены установленные пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правила действия закона во времени, поскольку фактически не применен подпункт "ж" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.02 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), утративший силу после заключения договора ОСАГО; предоставление лицом, ответственным за причинение вреда, своего экземпляра совместно заполненного с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии (далее - ДТП) является его обязанностью, неисполнение которой может повлечь для страховщика негативные последствия и в силу применимого закона служит основанием для регрессного иска; на момент ДТП законным владельцем транспортного средства, при использовании которого причинен вред, выступала компания, которая в силу этого является надлежащим ответчиком по требованиям общества.

Компания представила в суд округа отзыв, в котором просит решение суда и постановление апелляционной коллегии оставить без изменения, полагая их обоснованными и законными.

Представитель компании поддержал позицию, изложенную в отзыве.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассматривается в отсутствие представителей истца и третьих лиц.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения решения и постановления.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 22.10.2019 около 12 час. 50 мин. недалеко от дома 29 по улице Большевистской в городе Новосибирске произошло ДТП с участием автомобиля КамАЗ, госурарственный регистрационный знак (далее - гос.номер) С783МО154, принадлежащего на праве собственности компании, и автомобиля Honda Accord, гос.номер Н582ЕН154.

Причиной ДТП послужили виновные действия водителя автомобиля КамАЗ, гос.номер С783МО154 Мартинкевича А.В.

В результате ДТП автомобилю Honda Accord, гос.номер Н582ЕН154 причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля КамАЗ, гос.номер С783МО154 застрахована обществом, а гражданская ответственность потерпевшего - акционерным обществом "АльфаСтрахование" (далее - общество "АльфаСтрахование").

Документы о ДТП оформлены его участниками без привлечения уполномоченных на то сотрудников полиции в порядке статьи 11.1 Закона об ОСАГО путем составления бланка извещения о ДТП, заполненного причастными к ДТП водителями транспортных средств.

Потерпевший обратился в общество "АльфаСтрахование" за страховой выплатой по договору ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков.

Произошедшее событие признано страховым случаем, общество "АльфаСтрахование" произвело потерпевшему выплату в размере 62 700 руб., после чего обратилось к обществу за соответствующей компенсацией в порядке пункта 5 статьи 14.1 и статьи 26.1 Закона об ОСАГО.

Общество компенсировало обществу "АльфаСтрахование" произведенную выплату, после чего потребовало от компании возмещения убытков в эквивалентном размере в порядке регресса по основаниям подпункта "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, указав, что ответчик в установленный законом пятидневный срок не направил страховщику свой экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о ДТП.

Неисполнение компанией требований общества в досудебном порядке послужило причиной его обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 1072 ГК РФ, статей 11.1, 14 Закона об ОСАГО, разъяснениями, изложенными в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016, правовой позицией, содержащейся в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.05.2017 N 1059-О, и исходил из отсутствия оснований для возникновения у страховщика регрессного требования к причинителю вреда, поскольку: о факте ДТП обществу стало известно по результатам рассмотрения обращения общества "АльфаСтрахование", которым истцу представлен полный комплект документов, надлежащим образом фиксирующий обстоятельства наступившего страхового случая; обществом не представлены надлежащие доказательств, свидетельствующие о наступлении для него каких-либо неблагоприятных последствий, связанных с отсутствием более оперативного уведомления о произошедшем событии со стороны причинителя вреда.

Судом первой инстанции также принято во внимание, что на момент ДТП на основании договора аренды от 17.06.2015 (далее - договор аренды) законным владельцем автомобиля КамАЗ, гос.номер С783МО154 и лицом, ответственным за вред, причиненный при эксплуатации источника повышенной опасности (пункт 5.17 договора аренды), являлась не компания (арендодатель), а общество "Ресурс Транс" (арендатор), с которым водитель Мартинкевич А.В. состоял в трудовых отношениях, в связи с чем компания не может быть признана надлежащим ответчиком по требованиям общества.

Апелляционный суд, дополнительно руководствуясь статьями 15, 965, 1064, 1068, ГК РФ, статьей 11 Закона об ОСАГО, пунктами 3.6, 3.8 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П, разъяснениями, изложенными в пункте 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021 (далее - Обзор N 1), с выводами суда первой инстанции согласился в полном объеме, указав, что требования истца не направлены на защиту законного интереса, а являются попыткой формального применения подпункта "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО без учета целевого назначения данного правового механизма и того обстоятельства, что к моменту наступления страхового случая данное законоположение утратило силу.

По существу спор разрешен судами правильно.

Согласно пункту 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о ДТП, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня ДТП.

Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о ДТП вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

В силу пункта 3 указанной статьи в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 этой статьи, обязаны предоставить транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в ДТП, в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без согласия в письменной форме страховщиков не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП.

В соответствии с подпунктом "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, действовавшим на момент заключения договора страхования ответчиком, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о ДТП в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 31.05.2005 N 6-П специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений (пункт 3.1).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.05.2017 N 1059-О указано, что, по смыслу пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО во взаимосвязи с пунктом 3 этой же статьи, необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к ДТП, бланка извещения о ДТП страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня ДТП сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков предоставить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП.

Подпункт "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО (действовавший на момент заключения между сторонами договора ОСАГО) о праве регрессного требования страховщика призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

По смыслу приведенных положений закона и актов их толкования, требование о направлении обоими участниками происшествия заполненного бланка извещения о страховом случае при оформлении документов без участия сотрудников полиции направлено на то, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о ДТП и о полученных в его результате повреждениях автомобилей. В этих же целях была установлена и ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности страховщика предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность.

Иными словами, регрессная ответственность причинителя вреда (владельца транспортного средства, при использовании которого причинен вред) наступает не в силу формального неисполнения им требований закона о своевременном направлении своему страховщику бланка уведомления о ДТП, а лишь в том случае, когда такое бездействие повлекло за собой конкретные негативные последствия для страховой компании, например реально затруднило проверку факта наступления страхового случая и размера страхового возмещения.

Подобный правовой подход сформирован Верховным Судом Российской Федерации как в отношении случаев, в которых гражданская ответственность обоих участников ДТП застрахована в одной страховой компании (например, пункт 10 Обзора N 1, определения Верховного Суда Российской Федерации от 16.03.2021 N 11-КГ20-22-К6, от 16.03.2021 N 31-КГ21-1-К6, от 06.04.2021 N 71-КГ21-1-К3, от 20.07.2021 N 46-КГ21-18-К6), так и для ситуаций, когда договоры ОСАГО заключены с разными страховщиками (например, определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2021 N 5-КГ21-46-К2, от 20.07.2021 N 11-КГ21-20-К6, от 20.07.2021 N 11-КГ21-21-К6, от 03.08.2021 N 46-КГ21-20-К6, от 10.08.2021 N 10-КГ21-5-К6, от 17.08.2021 N 66-КГ21-14-К8).

При этом, определяя надлежащего ответчика по регрессному иску, необходимо также учитывать разъяснения, содержащиеся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", согласно которым под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и во взаимосвязи доказательства по делу, установив факт наступления страхового случая по договору ОСАГО, послуживший надлежащим основанием для осуществления потерпевшему страховой выплаты в размере 62 700 руб., констатировав недоказанность наступления неблагоприятных для общества последствий, связанных с неисполнением причинителем вреда обязанности по своевременному направлению своего экземпляра бланка извещения о ДТП, отметив отсутствие со стороны страховщика каких-либо сомнений либо возражений относительно обстоятельств ДТП, факта и размера причиненного ущерба, приняв во внимание приобретение на момент ДТП статуса законного владельца транспортного средства в связи с заключением договора аренды обществом "Ресурс Транс", работник которого находился за управлением автомобиля КамАЗ, гос.номер С783МО154, суды двух инстанций пришли к мотивированным выводам об отсутствии оснований для удовлетворения регрессного иска общества к компании.

Установление подобного рода обстоятельств (в части структуры сложившихся между сторонами хозяйственных связей, порядка и хронологии исполнения ими своих обязательств, фактических последствий отступления от требований закона и условий договора на стадии обмена юридически значимыми сообщениями) является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Выводы судов основаны на установленных ими при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, верном применении норм материального и процессуального права.

Судами установлено, в частности, что ДТП признано обществом "АльфаСтрахование" страховым случаем и потерпевшему произведена страховая выплата. Общество возместило соответствующую сумму страховой компании потерпевшего. При этом экземпляр извещения потерпевшего был признан страховой компанией достаточным документом для осуществления выплаты суммы страхового возмещения в результате наступления страхового случая, не поставлены под сомнение обстоятельства ДТП, факт и размер причиненного ущерба.

Общество, принимая решение о компенсации страхового возмещения обществу "АльфаСтрахование", не воспользовалось правом ознакомиться с материалами выплатного дела, оценить обоснованность факта и размера выплаты, осуществленной потерпевшему. Требования о предоставлении на осмотр транспортного средства виновника ответчику не направлялось. Указания на иные обстоятельства кассационная жалоба истца не содержит.

Таким образом, общество, располагая одним из двух бланков извещения о ДТП, представленным потерпевшей стороной, не доказало нарушение его интересов со стороны виновника произошедшего события непредставлением его бланка извещения, поскольку имеющихся документов оказалось достаточно для принятия им решения о возмещении страховой выплаты, произведенной страховщиком потерпевшему.

Аргумент заявителя кассационной жалобы о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, выразившемся в неприменении подлежащей применению нормы подпункта "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО в редакции, действовавшей на момент наступления страхового случая, не может быть признан судом кассационной инстанции состоятельным с учетом установленных судами обстоятельств толкования страховщиком указанных законоположений без учета их телеологического толкования.

Приведенные в кассационной жалобе доводы истца не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, являлись предметом исследования судов, не свидетельствуют о нарушении ими норм права, в связи с чем отклоняются.

Переоценка доказательств и выводов судов первой и апелляционной инстанций не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ, а несогласие заявителя кассационной жалобы с судебными актами не свидетельствует о неправильном применении судами норм процессуального права и не может служить достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом округа не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа,

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27.04.2021 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 09.08.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-34924/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Д.С. Дерхо

Судьи

Н.А. Куприна О.Ф. Шабалова