Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 ноября 2021 г. N Ф04-6034/21 по делу N А45-25842/2020

г. Тюмень

16 ноября 2021 г.

Дело N А45-25842/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мальцева С.Д.,

судей Дерхо Д.С.,

Хлебникова А.В.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу акционерного общества "ЭПМ - Новосибирский электродный завод" на решение от 16.03.2021 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Нефедченко И.В.) и постановление от 09.07.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Аюшев Д.Н., Колупаева Л.А., Ходырева Л.Е.) по делу N А45-25842/2020 по иску акционерного общества "Региональные электрические сети" (630102, область Новосибирская, город Новосибирск, улица Якушева, дом 16а, ОГРН 1045402509437, ИНН 5406291470) к акционерному обществу "ЭПМ - Новосибирский электродный завод" (633216, Новосибирская область, Искитимский район, рабочий поселок Линево, промплощадка новосибирского электродного тер, ОГРН 1035404788715, ИНН 5446112952) о взыскании денежных средств.

В судебном заседании приняли участие представители акционерного общества "ЭПМ - Новосибирский электродный завод" - Матвеенко П.В. по доверенности от 02.10.2019; акционерного общества "Региональные электрические сети" - Дубина Д.С. по доверенности от 17.05.2021.

Суд установил:

акционерное общество "Региональные электрические сети" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области к акционерному обществу "ЭПМ - Новосибирский электродный завод" (далее - завод, ответчик) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании 4 121 250 руб. 07 коп. неосновательного обогащения, 818 642 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 08.11.2017 по 24.09.2020.

Решением от 16.03.2021 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 09.07.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, завод обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы приведены следующие доводы: судами не учтено, что при установлении ответчику индивидуального тарифа на услуги по передаче электрической энергии на 2018 год из его необходимой валовой выручки (далее - НВВ) изъяты неосновательные доходы завода, полученные в 2016 году, а также не учтены расходы на содержание спорного сетевого объекта, что компенсировало истцу излишне уплаченные в 2016 году суммы; констатируя факт расторжения сторонами 16.02.2018 договора на оказание услуг по передаче электрической энергии от 18.11.2010 N У-39-РП (далее - договор), суды не дали оценку обстоятельствам его исполнения сторонами в период с 01.01.2018 до даты расторжения, а также тому факту, что после расторжения договора на стороне истца происходит дополнительное снижение расходов.

В отзыве на кассационную жалобу, приобщенном к материалам кассационного производства в порядке положений статьи 279 АПК РФ, общество возражает против приведенных в ней доводов, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции, изложенные в кассационной жалобе, отзыве на нее.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 N 302-ЭС15-17338), суд округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Судами установлено и из материалов дела следует, что отношения общества (заказчик) и завода (исполнитель), являвшимися в спорный период смежными сетевыми организациями, регулировались договором, по условиям которого исполнитель обязался оказывать услуги по передаче электрической энергии от точек приема до точек поставки, а заказчик - оплачивать эти услуги (пункт 2.1 договора).

Точки присоединения, в которых завод принял на себя обязательства обеспечить передачу электрической энергии в пользу потребителей общества, согласованы в приложениях N 3, N 5, N 9 к договору.

Приказами департамента по тарифам Новосибирской области от 23.12.2014 N 484-ЭЭ "Об установлении необходимой валовой выручки и индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии для территориальных сетевых организаций в Новосибирской области на 2015-2019 годы", от 15.12.2015 N 429-ЭЭ "О корректировке на 2016 год необходимой валовой выручки и индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии, установленных на долгосрочный период регулирования сетевой организаций в Новосибирской области для взаиморасчетов с АО "РЭС" (далее - приказы департамента) ответчику установлены индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии в рамках долгосрочного периода регулирования 2015-2019 годы.

По итогам проведения проверки в ноябре 2017 года департаментом по тарифам Новосибирской области (далее - департамент) выявлено, что общество за 2016 год компенсировало заводу расходы, связанные с оплатой перетока электрической энергии через подстанцию "Электродная" (далее - ПС "Электродная", спорный объект), являющуюся объектом Единой национальной электрической сети (далее - ЕНЭС), порядок использования которой урегулирован договором от 01.01.2015 N ДПН-6/2014, заключенным между заводом и публичным акционерным обществом "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы". Департаментом также установлено, что применение в расчетах сторон индивидуальных тарифов, принятых приказами департамента только исключительно в отношении объектов электросетевого хозяйства завода, не отнесенных к ЕНЭС, получение заводом денежных средств за оказание услуг по передаче электрической энергии через ПС "Электродная" является неправомерным.

Результаты проверки зафиксированы в акте от 07.11.2017 N 36, на основании которого выдано предписание от 07.11.2017 N 36 об устранении фактов неправильного применения тарифов, установленных для взаиморасчетов между заводом и обществом. В рамках дела N А45-38028/2017 заводу отказано в удовлетворении требования о признании данного предписания незаконным.

Общество, указывая, что в период с июня по ноябрь 2016 года им оплачены услуги завода по передаче энергии в сумме 4 121 250 руб.

07 коп. (с учетом налога на добавленную стоимость), оказанные с использованием спорного объекта, в претензии, направленной заводу письмом от 24.08.2020 N РС-05/8893, потребовало возвратить необоснованно полученные денежные средства, после чего обратилось в арбитражный суд с иском.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), правовой позицией, приведенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2018 N 306-ЭС17-23208, от 26.10.2015 N 304-ЭС15-5139, от 19.01.2017 N 305-ЭС16-10930, исходя из доказанности обстоятельств неправильного применения заводом индивидуальных тарифов в части включения в стоимость оказанных услуг стоимости объемов электрической энергии, переданных через ПС "Электродная" и возникновения в данной связи на стороне ответчика неосновательного обогащения, также указав, что возмещение излишне уплаченных денежных средств в результате оплаты истцом услуг ответчика по договору в рамках тарифа, установленного ответчику на 2018 год, невозможно ввиду прекращения между сторонами договорных отношений с 16.02.2018, удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Седьмой арбитражный апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал, указав на ошибочность утверждений ответчика о произведенной ему корректировке тарифа в связи с получением излишних денежных средств, также указал, что причиной уменьшения тарифа в 2018 году явилось применение при его расчете сумм доходов за 2016 год, полученных без учета стоимости услуг, оказанных с использованием спорного объекта. Исходя из того, что произведенная департаментом корректировка НВВ свидетельствовала о том, что при установлении тарифа на 2018 год в составе доходов завода не учитывались необоснованно полученные доходы за 2016 год, апелляционная коллегия пришла к выводу о том, что факт оказания услуг в 2018 году не влияет на размер подлежащей возврату обществу суммы.

По существу спор разрешен судами правильно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

По смыслу приведенного законоположения в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Законодательство, регулирующее отношения по передаче электроэнергии, исходит из того, что в силу естественно-монопольной деятельности электросетевых организаций цена услуг по передаче электроэнергии (тарифы) устанавливается государством путем принятия органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов решения об установлении тарифа.

В соответствии с пунктом 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861) сетевыми организациями являются организации, владеющие на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такие организации оказывают услуги по передаче электрической энергии и осуществляют в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, а также осуществляющие право заключения договоров об оказании услуг по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих другим собственникам и иным законным владельцам и входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть.

На основании пункта 48 Правил N 861 тарифы на услуги по передаче электрической энергии устанавливаются в соответствии с утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178 Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике (далее - Основы ценообразования) и Правилами государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике (далее - Правила N 1178).

Цены (тарифы) применяются в соответствии с решениями регулирующих органов, в том числе с учетом особенностей, предусмотренных нормативными правовыми актами в области электроэнергетики (пункт 35 Правил N 1178).

В условиях котловой модели взаиморасчетов все потребители, относящиеся к одной группе, оплачивают котлодержателю услуги по передаче электроэнергии по единому (котловому) тарифу. За счет этого котлодержатель собирает НВВ сетевых организаций, входящих в "котел", и распределяет ее между смежными сетевыми организациями посредством использования индивидуальных тарифов, обеспечивая тем самым НВВ каждой из сетевых организаций (в том числе собственную) для покрытия их производственных издержек и формирования прибыли (пункт 3 Основ ценообразования, пункты 49, 52 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам России от 06.08.2004 N 20-э/2, далее - Методические указания).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 N 305-ЭС17-22541, тарифным решением по существу утверждается план экономической деятельности сетевой организации, придерживаясь которого (в том числе в части, касающейся состава используемого электросетевого оборудования) сетевая организация вправе рассчитывать на получение НВВ за счет оплаты потребителями оказываемых ею услуг. Этот интерес сетевой организации законен и подлежит судебной защите.

В силу правовой позиции, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 N 305-ЭС17-22541, из системного толкования норм, регулирующих порядок отнесения объектов электросетевого хозяйства к ЕНЭС и основания осуществления организацией по управлению ЕНЭС прав названных собственников и иных законных владельцев, следует, что ограничение их полномочий по передаче электрической энергии обусловлено не только изданием приказа, включением объекта в реестр и уведомлением об этом собственника (пункты 10 и 12 Положения об отнесении объектов электросетевого хозяйства к единой национальной (общероссийской) электрической сети и о ведении реестра объектов электросетевого хозяйства, входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2003 N 648), но и заключением собственником с организацией по управлению ЕНЭС договора о порядке использования названных объектов либо объективной невозможностью оказывать услуги в силу издания изменяющих (отменяющих) нормативных актов в сфере тарифного регулирования.

Подобная система организации отношений, связанных с расчетами за оказанные услуги, предполагает, что тариф на услуги по передаче электроэнергии, оказываемые с использованием конкретных объектов электросетевого хозяйства, расходы на содержание которых учтены в тарифе, не позволяет получать плату за услуги с использованием объектов, которые не учтены в конкретном тарифном решении, поскольку это противоречило бы сути государственного ценового регулирования электросетевой деятельности.

Кроме того, объективные просчеты тарифного регулирования корректируются впоследствии мерами тарифного регулирования; субъективные просчеты сетевых организаций, к которым, помимо прочего, может быть отнесен выход за рамки экономической модели, являются рисками их предпринимательской деятельности и возмещению не подлежат. Таким образом, правомерность требований сетевых организаций по оплате услуг может быть установлена при сопоставлении их фактической деятельности с теми запланированными действиями, которые были признаны экономически обоснованными при утверждении тарифного решения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.08.2016 N 307-ЭС16-3993).

По общему правилу тарифные решения принимаются исходя из предложений регулируемых организаций о плановых (прогнозных) величинах. В качестве базы для расчета тарифов используются объем отпуска электроэнергии потребителям, величина мощности и величина технологического расхода (пункты 12, 17, 18 Правил N 1178), пункт 81 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178, далее - Основы ценообразования).

Предложенные регулируемыми организациями величины проверяются экспертным путем на соответствие экономической обоснованности планируемых (расчетных) себестоимости и прибыли, на обеспечение экономической обоснованности затрат на передачу электроэнергии. Кроме того, учитывается результат деятельности сетевых организаций по итогам работы за период действия ранее утвержденных тарифов. Тариф устанавливается на принципах стабильности и необратимости (пункт 2 статьи 23, статья 23.2 Закона об электроэнергетике, пункт 64 Основ ценообразования, пункты 7, 22, 23, 31 Правил N 1178).

Фактический дисбаланс доходов и расходов регулируемой организации, возникший по итогам тарифного периода по объективным причинам и неучтенный в прогнозе, выравнивается мерами тарифного регулирования в последующих периодах регулирования (пункт 7 Основ ценообразования, пункты 19, 20 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 N 20-э/2).

Таким образом, ценообразование регулируемой деятельности является двухэтапным, и корректировка недолжного экономического результата на втором этапе производится в связи с невозможностью стопроцентного учета всех фактических обстоятельств будущего периода регулирования на стадии установления тарифа. Посредством мер тарифного регулирования результат регулируемой деятельности приводится к обоснованным величинам (пункт 2 статьи 23 Закона об электроэнергетике).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64, 65, 67, 68, 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив обстоятельства дела и представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, учтя представленные органом тарифного регулирования пояснения, исходя из факта внесения обществом заводу оплаты за услуги, оказанные с использованием объектов, отнесенных к ЕНЭС, правовой режим которых урегулирован заключением заводом с организацией по управлению ЕНЭС договора о порядке использования названных объектов, расходы на содержание которых не учтены в тарифном решении, констатировав обстоятельства получения заводом необоснованных доходов, обусловленных ошибочным применением тарифа, отсутствие доказательств их компенсации обществу за счет иных источников, суды пришли к правомерным выводам о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца, удовлетворив иск в полном объеме.

Оснований для иных выводов у суда не имеется.

Аргументы заявителя кассационной жалобы о компенсировании излишне уплаченных за 2016 год сумм установленным тарифом за 2018 год являлись предметом оценки апелляционного суда, который обоснованно исходил из того, что корректировка НВВ свидетельствует о том, что излишне полученный доход за 2016 год не учитывается при установлении тарифа и не направлена на компенсацию переплаченных сумм, на что департаментом указано в пункте 1.4 приложения 2 к протоколу заседания правления департамента по тарифам Новосибирской области от 14.12.2017 N 68. С учетом изложенного, доводы завода об отсутствии основания для удовлетворения иска с учетом экономического результата договорных отношений, сложившихся между сторонами в период с 01.01.2018 по 15.02.2018, также признаются судом округа несостоятельными.

Кроме того, возможность субъекта электроэнергетики компенсировать незапланированные затраты в последующих тарифных периодах с использованием мер тарифного регулирования, не может служить мотивировкой допустимости нарушения сетевой организацией тарифно-балансового плана хозяйственной деятельности электросетевого комплекса региона, которым является тарифное решение. Иной подход ведет к бесконтрольному росту тарифов, освобождает нарушителей законодательства о тарифообразовании от негативных последствий своих действий и возлагает их исключительно на контрагентов таких лиц, вынужденных каждый новый регулируемый период закладывать дополнительные затраты (неполученные доходы) в тариф, тем самым в конечном итоге перелагая их на потребителей электроэнергии.

Как прямо указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2018 N 306-ЭС17-23208, корректировка мерами тарифного регулирования возникающих у регулируемых организаций недополученных или необоснованных доходов является дополнительным механизмом защиты потребителей и организаций, осуществляющих регулируемую деятельность, не исключающим предъявление иска к неосновательно обогатившемуся лицу.

Доводы завода о фактическом возмещении истцу излишне оплаченных сумм мерами последующего тарифного регулирования сопряжены с обращенным суду округа требованием об иной оценке доказательств и установлении обстоятельств, отличных от установленных судами первой и апелляционной инстанций. Между тем, как указано в Определении от 17.02.2015 N 274-О Конституционного Суда Российской Федерации, положения статей 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

В целом, приведенные в кассационной жалобе доводы, основанные на иной оценке заявителем доказательств и установленных обстоятельств возникшего спора, ином толковании норм права, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций и не свидетельствуют о неправильном применении ими положений законодательства, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее заявителя.

С учетом изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16.03.2021 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 09.07.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-25842/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Д. Мальцев

Судьи

Д.С. Дерхо А.В. Хлебников