Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2021 г. N 07АП-4123/21 по делу N А45-25842/2020

город Томск

9 июля 2021 г.

Дело N А45-25842/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07.07.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.07.2021.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Аюшева Д.Н.,

судей: Колупаевой Л.А.,

Ходыревой Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Власовой Е.С., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (N 07АП-4123/2021) акционерного общества "ЭПМ - Новосибирский электродный завод" на решение от 16.03.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-25842/2020 (судья Нефедченко И.В.)

по иску акционерного общества "Региональные электрические сети" (ОГРН 1045402509437, ИНН 5406291470, 630102, область Новосибирская, город Новосибирск, улица Якушева, дом 16а)

к акционерному обществу "ЭПМ - Новосибирский электродный завод" (ОГРН 1035404788715, ИНН 5446112952, 633216, Новосибирская область, Искитимский район, Линево рабочий поселок, промплощадка новосибирского электродного тер)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Дубина Д.С., доверенность от 17.05.2021,

от ответчика: без участия,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Региональные электрические сети" (далее - АО "РЭС") обратилось к акционерному обществу "ЭПМ - Новосибирский электродный завод" (далее - АО "ЭПМ - НОВЭЗ") с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании 4 121 250 руб. 07 коп. неосновательного обогащения, 818 642 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.11.2017 по 24.09.2020.

Решением от 16.03.2021 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением, АО "ЭПМ - НОВЭЗ" в апелляционной жалобе, дополнениях к апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. Доводы заявителя фактически сводятся к тому, что судом не учтено, что на 2018 года ответчику как смежной сетевой организации установлен тариф в меньшем размере в связи с образовавшейся в 2016 году в пользу АО "РЭС" переплатой. По указанной причине в случае исполнения сторонами договора весь 2018 год фактически возникшее на стороне АО "ЭПМ - НОВЭЗ" неосновательное обогащение утрачивается. Вместе с тем поскольку исполнение договора в 2018 году завершилось 15.02.2018 и составило 46 дней (12,6% от количества дней в 2018 году), то размер неосновательного обогащения должен быть уменьшен на 519 277 руб. 57 коп. (4 121 250 руб. 07 коп.).

АО "РЭС" в отзыве просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения как соответствующее действующему законодательству.

Ответчик явку представителя в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечил.

Апелляционная жалоба в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассмотрена в отсутствие представителя указанного лица.

В судебном заседании представитель АО "РЭС" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, настаивал на оставлении решения суда без изменения.

Выслушав представителя истца, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что АО "РЭС" и АО "ЭПМ - НОВЭЗ" в спорный период являлись смежными сетевыми организациями отношений, которых регулировались договором N У-39-РП на оказание услуг по передаче электрической энергии от 18.11.2010 (л.д. 23 - 41 т. 1), в котором АО "РЭС" выступило заказчиком соответствующих услуг, а АО "ЭПМ - НОВЭЗ" - исполнителем.

Точки присоединения, в которых AO "ЭПМ-НОВЭЗ" приняло на себя обязательства обеспечить передачу электрической энергии в пользу потребителей АО "РЭС", согласованы в приложениях N 3,5,9.

Приказами Департамента по тарифам Новосибирской области для ответчика установлены индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии в рамках долгосрочного периода регулирования 2015-2019 годы:

- от 23.12.2014 N 484-ЭЭ "Об установлении необходимой валовой выручки и индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии для территориальных сетевых организаций в Новосибирской области на 2015-2019 годы";

- от 15.12.2015 N 429-ЭЭ "О корректировке на 2016 г. необходимой валовой выручки и индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии, установленных на долгосрочный период регулирования сетевой организаций в Новосибирской области для взаиморасчетов с АО "РЭС".

Актом проверки регулирующего органа (Департамент по тарифам Новосибирской области) N 36 от 07.11.2017 зафиксировано, что в части взаиморасчетов по указанному договору АО "РЭС" за 2016 год компенсировало расходы АО "ЭПМ - НОВЭЗ" в размере 10 744,0 тыс. руб. В том числе с июня по ноябрь 2016 года излишне компенсировало расходы в размере 3 492,6 тыс. руб. (без НДС), связанные с оплатой сальдированного перетока электрической энергии в объеме услуг 19 830,712 МВт.ч. - транзитного перетока через ПС "Электродная" для следующих потребителей, которым электрическая энергия поставляется в сеть АО "РЭС" опосредованно через указанную подстанцию: п. Линево и АО "Сибирский Антрацит" Ургунский угольный разрез (подтверждено актами об оказанных услугах по передаче электрической энергии за 2016 год). ПС "Электродная" приказом Минэнерго России от 28.09.2011 N 431 отнесена к объектам ЕНЭС, и ЗАО "ЭПМ - НОВЭЗ" заключен договор о порядке использования указанной подстанции с ПАО "ФСК ЕЭС" N ДПН-6/2014 от 01.01.2015. Соответственно, АО "ЭПМ - НОВЭЗ" не оказывает услуги по передаче электрической энергии с использованием ПС "Электродная". И индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии в рамках долгосрочного периода регулирования 2015-2019 годов установлены приказами департамента от 23.12.2014 N 484-ЭЭ "Об установлении необходимой валовой выручки и индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии для территориальных сетевых организаций в Новосибирской области на 2015-2019 годы" и от 15.12.2015 N 429-ЭЭ "О корректировке на 2016 год необходимой валовой выручки и индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии, установленных на долгосрочный период регулирования для сетевых организаций в Новосибирской области" для взаиморасчетов с АО "РЭС" в отношении только объектов электросетевого хозяйства АО "ЭПМ - НОВЭЗ", не отнесенных к ЕНЭС (то есть за исключением ПС "Электродная"). Вследствие чего применение АО "ЭПМ - НОВЭЗ" индивидуальных тарифов, установленных для взаиморасчетов за оказанные услуги по передаче электрической энергии между в отношении объема электрической энергии, переданной через ПС "Электродная", является неправомерным. Необоснованный доход от осуществления деятельности по передаче электрической энергии, связанный с получением денежных средств за оказание услуг по передаче электрической энергии через ПС "Электродная", составил 3 492,6 тыс. руб. (без НДС) и подлежит изъятию в полном объеме с учетом требований пункта 7 Основ ценообразования в области регулируемых пен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства РФ от 29.12.2011 N 1178.

На основании данного акты регулирующим органом 07.11.2017 вынесено предписание N 36 (л.д. 48 т. 1) об устранении фактов неправильного применения тарифов, установленных для взаиморасчетов между АО "ЭПМ-НОВЭЗ" и АО "РЭС" в отношении объемов электроэнергии, переданной через ПС "Электродная", законность которого являлась предметом судебной проверки (дело N А45-38028/2017, в удовлетворении заявления АО "ЭПМ - НОВЭЗ" отказано).

Данные обстоятельства послужили основанием утверждать АО "РЭС" о состоявшейся в 2016 году переплате в пользу АО "ЭПМ - НОВЭЗ" за период с июня по ноябрь 2016 года в размере 4 121 250 руб. 07 коп. (3 492,6 тыс. руб.+ 18 НДС) и предъявления настоящего иска.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исходил из доказанности возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 26.02.2018 N 10-П, содержащееся в главе 60 ГК РФ правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц.

Согласно пункту 1 статьи 1102 лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату. При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения (пункт 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020).

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

Определяющим признаком сетевой организации является владение на законном основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такие организации оказывают услуги по передаче электрической энергии (пункт 2 Правил N 861).

В силу естественно-монопольной деятельности сетевых организаций услуги по передаче электроэнергии подлежат государственному ценовому регулированию (пункт 1 статьи 424 ГК РФ, статьи 4 и 6 Закона N 147-ФЗ, пункт 4 статьи 23.1 Закона об электроэнергетике, пункты 6, 46 - 48 Правил N 861, подпункт 3 пункта 3 Основ ценообразования).

В соответствии с пунктом 2 Правил N 861 сетевыми организациями являются организации, владеющие на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такие организации оказывают услуги по передаче электрической энергии и осуществляют в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, а также осуществляющие право заключения договоров об оказании услуг по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих другим собственникам и иным законным владельцам и входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть.

На основании пункта 48 Правил N 861 тарифы на услуги по передаче электрической энергии устанавливаются в соответствии с Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике и Правилами государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, с учетом пункта 42 настоящих Правил.

Цены (тарифы) применяются в соответствии с решениями регулирующих органов, в том числе с учетом особенностей, предусмотренных нормативными правовыми актами в области электроэнергетики (пункт 35 Правил N 1178).

В условиях котловой модели взаиморасчетов все потребители, относящиеся к одной группе, оплачивают котлодержателю услуги по передаче электроэнергии по единому (котловому) тарифу. За счет этого котлодержатель собирает НВВ сетевых организаций, входящих в "котел", и распределяет ее между смежными сетевыми организациями посредством использования индивидуальных тарифов, обеспечивая тем самым НВВ каждой из сетевых организаций (в том числе собственную) для покрытия их производственных издержек и формирования прибыли (пункт 3 Основ ценообразования, пункты 49, 52 Методических указаний).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 N 305-ЭС17-22541, тарифным решением по существу утверждается план экономической деятельности сетевой организации, придерживаясь которого (в том числе в части, касающейся состава используемого электросетевого оборудования) сетевая организация вправе рассчитывать на получение НВВ за счет оплаты потребителями оказываемых ею услуг. Этот интерес сетевой организации законен и подлежит судебной защите.

Исходя из положений статей 4 и 6 Закона N 147-ФЗ, пункта 4 статьи 23.1 Закона об электроэнергетике, пунктов 6, 46 - 48 Правил N 1178, при установлении тарифов принимаются во внимание те объекты электросетевого хозяйства, которые находятся в законном владении сетевой организации на момент принятия тарифного решения.

Иной подход позволил бы сетевым организациям получать тариф на услуги по передаче электроэнергии по одним сетям, а фактически оказывать услуги с использованием и тех, что не учтены в тарифном решении, что противоречило бы сути государственного ценового регулирования электросетевой деятельности.

В связи с этим суд первой инстанции обоснованно указал на то, что ответчик вправе претендовать на получение платы за услуги, оказанные посредством объектов электросетевого хозяйства, затраты на содержание и эксплуатацию которых учтены при утверждении тарифного решения.

По результатам рассмотрения спора суд должен обеспечить экономическое восстановление котловой модели взаиморасчетов таким образом, как если она фактически соблюдена ее участниками.

Объективные просчеты тарифного регулирования корректируются впоследствии мерами тарифного регулирования (пункт 7 Основ ценообразования); субъективные просчеты сетевых организаций, к которым, помимо прочего, может быть отнесен выход за рамки экономической модели, являются рисками их предпринимательской деятельности и возмещению не подлежат. Таким образом, правомерность требований сетевых организаций по оплате услуг может быть установлена при сопоставлении их фактической деятельности с теми запланированными действиями, которые были признаны экономически обоснованными при утверждении тарифного решения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.09.2016 N 307-ЭС16-3993).

Как следует из материалов дела, а также установлено в рамках дела (N А45-38028/2017), сторонам не оспаривается, в 2016 году АО "РЭС" оплатило в пользу АО "ЭПМ - НОВЭЗ" услуги по передаче электрической энергии через точку поставки ПС "Электродная", не участвовавшей в тарифном решении.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно констатировал возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения в сумме 4 121 250 руб. 07 коп.

Суждения ответчика о том, что данный просчет учтен регулирующим органом в 2018 году путем установления АО "ЭПМ - НОВЭЗ" существенно меньшего тарифа, применение которого, по мнению заявителя жалобы, должно было привести к фактической компенсации в пользу АО "РЭС" переплаченной в 2016 году суммы, противоречат нормам действующего законодательства в области тарифного регулирования, а также материалам дела.

По общему правилу тарифные решения принимаются исходя из предложений регулируемых организаций о плановых (прогнозных) величинах. В качестве базы для расчета тарифов используются объем отпуска электроэнергии потребителям, величина мощности и величина технологического расхода (пункты 12, 17, 18 Правил государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178 (далее - Правила N 1178), пункт 81 Основ ценообразования).

Предложенные регулируемыми организациями величины проверяются экспертным путем на соответствие экономической обоснованности планируемых (расчетных) себестоимости и прибыли, на обеспечение экономической обоснованности затрат на передачу электроэнергии. Кроме того, учитывается результат деятельности сетевых организаций по итогам работы за период действия ранее утвержденных тарифов. Тариф устанавливается на принципах стабильности и необратимости (пункт 2 статьи 23, статья 23.2 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", далее - Закон об электроэнергетике, пункт 64 Основ ценообразования, пункты 7, 22, 23, 31 Правил N 1178, разделы IV, V Методических указаний).

Фактический дисбаланс доходов и расходов регулируемой организации, возникший по итогам тарифного периода по объективным причинам и неучтенный в прогнозе, выравнивается мерами тарифного регулирования в последующих периодах регулирования (пункт 7 Основ ценообразования, пункты 19, 20 Методических указаний).

Таким образом, ценообразование регулируемой деятельности является двухэтапным, и корректировка недолжного экономического результата на втором этапе производится в связи с невозможностью стопроцентного учета всех фактических обстоятельств будущего периода регулирования на стадии установления тарифа. Посредством мер тарифного регулирования результат регулируемой деятельности приводится к обоснованным величинам (пункт 2 статьи 23 Закона об электроэнергетике).

Так, указание в пункте 1.4 приложения 2 к протоколу заседания правления департамента по тарифам Новосибирской области от 14.12.2017 N 68 на корректировку НВВ в связи с изъятием необоснованного дохода по факту 2016 года, свидетельствует лишь о том, что регулирующий орган при установлении тарифов на 2018 год, обосновано в составе доходов сетевой организации за 2016 год не учитывал необоснованно полученные от АО "РЭС" денежные средства, уплаченные за переток электроэнергии по ПС "Электродная". Иными словами, регулирующий орган на основании изложенных норм права в целях установления тарифов ответчику на 2018 год исходил из того, что 3492,6 тыс. руб. (без НДС), полученные АО "ЭПМ - НОВЭЗ" в 2016 году, указанной организации не принадлежат и подлежат возврату в пользу плательщика (АО "РЭС"). По указанной причине факт оказания ответчиком в пользу истца в 2018 году услуг, а также их продолжительность, - не влияют на сумму подлежащих компенсации по настоящему делу сумм, необоснованно полученных стороной в 2016 году.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение истец правомерно за период с 08.11.2017 по 24.09.2020 начислил 818 642 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относится на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

на решение от 16.03.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-25842/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "ЭПМ - Новосибирский электродный завод" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Д.Н. Аюшев

Судьи

Л.А. Колупаева Л.Е. Ходырева