Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 ноября 2021 г. N Ф04-5991/21 по делу N А45-30690/2020

г. Тюмень

15 ноября 2021 г.

Дело N А45-30690/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Севастьяновой М.А.,

судей Тихомирова В.В.,

Щанкиной А.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Базис" в лице конкурсного управляющего Долгих Андрея Александровича на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.04.2021 (судья Булахова Е.И.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2021 (судьи Фертиков М.А., Киреева О.Ю., Сухотина В.М.) по делу N А45-30690/2020 по иску акционерного общества "Базис" (630005, город Новосибирск, улица Писарева, дом 60, помещение 2.8, ОГРН 1135476001407, ИНН 5402558394) к обществу с ограниченной ответственностью "Эталон" (630091, город Новосибирск, Красный проспект, дом 55, офис 310, ОГРН 1075405020855, ИНН 5405351743) о взыскании неосновательного обогащения.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Русанова Анна Сергеевна.

Конкурсным управляющим акционерного общества "Базис" Долгих Андреем Александровичем, заявившим ходатайство о проведении судебного заседания в режиме онлайн, подключение к каналу связи в режиме онлайн не обеспечено, в связи с чем суд округа перешел к рассмотрению кассационной жалобы в общем режиме без использования системы веб-конференции.

Суд установил:

акционерное общество "Базис" (далее - АО "Базис") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Эталон" (далее - ООО "Эталон") о взыскании 2 300 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена бывший директор АО "Базис" Русанова Анна Сергеевна.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.04.2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2021, в удовлетворении иска отказано.

С истца в доход федерального бюджета взыскано 34 500 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с решением и постановлением, АО "Базис" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на следующее: в материалы дела не представлены доказательства реальной передачи ответчиком денежных средств; Русанова А.С., устно подтвердившая через своего представителя, получение денежных средств, не представила в данное дело или в дело о банкротстве документы, отражающие движение полученных средств; устные пояснения третьего лица и ответчика в лице их представителя Мурашева Р.А. не подтверждают факта возврата спорной суммы, поскольку указанные лица являются взаимозависимыми и, по мнению кассатора, составили документы о возврате денежных средств после обращения конкурсного управляющего с настоящим иском; отказав в удовлетворении ходатайства истца о назначении судебной экспертизы, суд не исследовал доводы истца о фальсификации доказательств, в частности не обязал ответчика представить кассовую книгу, в которой могла быть зафиксирована операция по выдаче спорной суммы; вопреки мнению суда первой инстанции, имеет правовое значение довод истца о нарушении предписаний Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части совершения между юридическими лицами наличного расчета на сумму свыше 100 000 руб.

Конкурсный управляющий АО "Базис" Долгих А.Б., ходатайство которого об участии в судебном заседании посредством веб-конференции (онлайн-заседание) было удовлетворено судом округа, подключение к каналу связи в режиме онлайн в установленную дату и время не обеспечил, в связи с чем суд округа перешел к рассмотрению кассационной жалобы без использования системы веб-конференции.

Отзывы на кассационную жалобу ответчиком и третьим лицом не представлены.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц, неявившихся в судебное заседание, о времени и месте его проведения, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрена в отсутствие их представителей.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.03.2020 по делу N А45-2516/2020 в отношении должника - АО "Базис" введена применяемая в деле о банкротстве процедура - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Долгих А.А.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.08.2020 по делу N А45-2516/2020 в отношении АО "Базис" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Долгих А.А.

Конкурсным управляющим установлено совершение должником 21.12.2017 платежа получателю - ООО "Эталон" на сумму 2 300 000 руб. с назначением: предоставление займа по договору от 18.12.2017 N 18/12/17.

В адрес ответчика конкурсным управляющим направлен запрос о предоставлении договора от 18.12.2017 N 18/12/17.

Ссылаясь на то, что спорный договор ответчиком не представлен, полагая, что денежные средства, перечисленные истцом ответчику, являются для ООО "Эталон" неосновательным обогащением, конкурсный управляющий АО "Базис" 17.09.2020 направил ответчику претензию от 12.09.2020 о возврате 2 300 000 руб.

Отсутствие удовлетворения претензии явилось основанием для обращения конкурсного управляющего истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В обоснование отсутствия неисполненного перед истцом обязательства ответчик представил договор займа N 18/12/17 от 18.12.2017, согласно пунктам 1.1, 2.1, 2.2, 2.4 которого АО "Базис" (займодавец) в лице директора Русановой А.С. обязалось передать ООО "Эталон" (заемщик) денежные средства в размере 10 000 000 руб. в целях пополнения оборотных средств заемщика, срок возврата займа до 15.12.2020 включительно, возврат займа осуществляется путем перечисления на расчетный счет заимодавца по указанным им реквизитам или на любой другой указанный им счет.

Ссылаясь на возврат полученной от истца суммы, ответчик представил в материалы дела оригиналы расходного кассового ордера от 15.03.2019 N 1 о выдаче из кассы ООО "Эталон" денежных средств в сумме 2 300 000 руб. и квитанции к приходному кассовому ордеру от 15.03.2019 N 12 о принятии указанной суммы в кассу АО "Базис" директором и главным бухгалтером Русановой А.С. с указанием основания получения денежных средств: "возврат займа по договору N 18/12/17 от 18.12.2017".

Отклоняя заявление истца о фальсификации расходного кассового ордера от 15.03.2019 N 1 и квитанции к приходному кассовому ордеру от 15.03.2019 N 12, основанное на доводах о составлении указанных документов после обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском, и ходатайство о назначении судебной экспертизы давности составления названных доказательств, суд первой инстанции исходил из того, что установление фактического времени их составления при не оспаривании истцом самого факта подписания представленных документов полномочными лицами и проставления на них печатей ООО "Эталон" и АО "Базис", подтверждении представителем третьего лица факта принятия спорной суммы от ответчика, не опровергают доводов ответчика о возврате денежных средств.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из того, что ответчиком представлены доказательства исполнения своих обязательств перед истцом, которые истцом не опровергнуты.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы, исходя из приведенных в ней доводов, судом округа не усматривается.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из того, что конкурсный управляющий не отрицает проставления директором и главным бухгалтером АО "Базис" Русановой А.С. подписи в квитанции к приходному кассовому ордеру о приеме в АО "Базис" от ООО "Эталон" спорной суммы денежных средств; принятие от ООО "Эталон" спорной суммы не опровергается представителем Русановой А.С. в ходе рассмотрения дела; конкурсный управляющий подтвердил в судебном заседании суда первой инстанции передачу ему представителем руководителя должника печати АО "Базис"; полагая, что надлежало запросить у ответчика его кассовую книгу, подтверждающую расходную операцию по выдаче денежных средств для их внесения в кассу истца, АО "Базис" не указало суду первой инстанции, каким образом при отсутствии в данной книге соответствующей записи будет опровергнута квитанция к приходному кассовому ордеру; конкурсным управляющим не приведено доводов и доказательств того, что в составе переданной ему документации должника не представлена кассовая книга должника или у конкурсного управляющего не имеется возможности получения у налогового органа - документов бухгалтерского (кассового) учета АО "Базис", у банков - выписок с расчетных счетов должника, подтверждающих довод об отсутствии отражения движения спорной суммы в АО "Базис", учитывая, что о недействительности сделки в рамках настоящего дела истцом не заявлено, суды первой и апелляционной инстанции сделали обоснованный вывод об отсутствии оснований полагать наличие у ответчика задолженности перед истцом в спорной сумме.

Довод истца об аффилированности ООО "Эталон" и АО "Базис" не принят во внимание судами в связи с отсутствием сведений об участии одного общества в другом, обоснования того, в чем выражается подконтрольность одного лица другому применительно к спорным правоотношениям.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в случае фактического не помещения в кассу истца его директором Русановой А.С. принятых ею от ООО "Эталон" денежных средств и последующего невнесения Русановой А.С. спорной суммы на расчетный счет истца или ее использования по своему усмотрению, указанное не может являться основанием для взыскания спорной суммы с ответчика.

Конкурсный управляющий в рамках дела о банкротстве АО "Базис" вправе оспаривать сделки должника, в том числе по специальным основаниям законодательства о несостоятельности (банкротстве), а также предъявлять к Русановой А.С. требования о возмещении убытков, причиненных должнику, что предполагает иной предмет и пределы доказывания, направлено на защиту имущественных прав кредиторов.

Кроме того, конкурсный управляющий в порядке уголовного судопроизводства вправе заявить о фальсификации представленных в настоящем деле доказательств.

Учитывая вышеизложенное, судом округа не усматривается предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Определением суда округа от 14.09.2021 истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по кассационной жалобе в размере 3 000 руб. до даты ее рассмотрения. С учетом результата рассмотрения жалобы и отсутствия на момент ее рассмотрения доказательств уплаты заявителем государственной пошлины, она подлежит взысканию с указанного лица в доход федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.04.2021 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2021 по делу N А45-30690/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Базис" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Севастьянова

Судьи

В.В. Тихомиров А.В. Щанкина