Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 ноября 2021 г. N Ф04-4299/19 по делу N А27-20311/2017

г. Тюмень

18 ноября 2021 г.

Дело N А27-20311/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Куприной Н.А.,

судей Крюковой Л.А.,

Шабаловой О.Ф.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Кокс" на определение от 06.11.2020 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Ходякова О.С.) о взыскании судебных издержек и постановление от 02.06.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Аюшев Д.Н.) по делу N А27-20311/2017 по иску публичного акционерного общества "Магнитогорский металлургический комбинат" (455000, Челябинская область, город Магнитогорск, улица Кирова, дом 93, ОГРН 1027402166835, ИНН 7414003633) к публичному акционерному обществу "Кокс" (650021, Кемеровская область - Кузбасс, город Кемерово, улица 1-я Стахановская, дом 6, ОГРН 1024200680877, ИНН 4205001274) о взыскании денежных средств.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - публичное акционерное общество "Центральная обогатительная фабрика "Березовская" (ОГРН 1024200646018, ИНН 4203001617), акционерное общество "СЖС Восток лимитед" (ОГРН 1027739312182, ИНН 7703007980).

Суд установил:

публичное акционерное общество "Магнитогорский металлургический комбинат" (далее - комбинат) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к публичному акционерному обществу "Кокс" (далее - компания) о взыскании 2 508 680,65 руб., излишне уплаченных за поставленную продукцию ненадлежащего качества, 6 740,16 руб., излишне уплаченных за недопоставленную продукцию.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: публичное акционерное общество "Центральная обогатительная фабрика "Березовская" (далее - фабрика), акционерное общество "СЖС Восток лимитед" (далее - общество).

Решением от 25.01.2019 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 07.06.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, постановлением от 24.09.2019 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, иск удовлетворен частично. С компании в пользу комбината взыскано 1 865 852,58 руб., а также, 26 390 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Комбинат обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о взыскании с компании 416 871,84 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 06.11.2020 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 02.06.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявление удовлетворено частично.

С компании в пользу комбината взыскано 308 508,37 руб. судебных расходов. В остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, компания обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: в части удовлетворения заявления судебные акты подлежат отмене, в части отказа - изменению в мотивировочной части; по техническим причинам отсутствия соединения компания не имела возможности обеспечит участие представителя в онлайн-заседании и довести до апелляционного суда свои доводы по представленным документам налогового органа; комбинат не подтвердил цель, экономическую обоснованность заключения договора возмездного оказания юридических услуг с аффилированным лицом - обществом с ограниченной ответственностью "ММК-Право" (исполнитель) и наличие реальных договорных отношений с ним в период предъявления претензий (с 2015 года); договор, акт оказания услуг от 10.03.2020 подписаны для вида без намерения создать соответствующие правовые последствия, что подтверждается представленными налоговым органом документами (мнимая сделка); платежное поручение от 16.03.2020 N 22070 об оплате услуг свидетельствует о транзитном характере операции юридические услуги, связанные с рассмотрением дела, оказаны работниками комбината (Некипеловой Е.Н. и Хворостьяновой Н.М.), процессуальные документы направлялись с почтового и электронного адресов истца; ведение и хранение трудовых договоров и трудовых книжек самим комбинатом, выдача им справок формы 2-НДФЛ подтверждает, что он является работодателем указанных представителей, что не принято во внимание судами; на момент подготовки заявления о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя 03.03.2020 истец не понес требуемые расходы, договор, акт подписаны позднее (04.03.2020, 10.03.2020, соответственно), платежное поручение оформлено 16.03.2020 (после принятия заявления судом к рассмотрению) с целью получения дополнительных доходов за счет компании; судами необоснованно не применены положения о злоупотреблении истцом своими процессуальными правами, не учтено его фактическое процессуальное поведение; доказательства направления исполнителем представителей в командировки в апелляционный и кассационный суды не представлены, сокрытие данных документов подтверждает такое направление их работодателем - самим истцом;

до проверки возражений компании апелляционным судом комбинат и исполнитель не отражали предъявленные ответчику судебные издержки в своих декларациях по налогу на добавленную стоимость; судами неправомерно взысканы расходы, связанные с получением незаконного документа - экспертного заключения, который не является доказательством по делу; непрофессиональное представительство комбината необоснованно квалифицировано судами в качестве юридических услуг, расходы на них не подлежат возмещению; оценивая разумность понесенных истцом расходов, суд не учел незначительную сложность при подготовке 5 аналогичных ходатайств; судами с ответчика неправомерно взысканы расходы истца, связанные с рассмотрением жалоб фабрики и общества, не применены подлежащие применению положения части 5.2 статьи 110 АПК РФ; расходы на подготовку ходатайства от 13.07.2018 N 4775 о рассмотрении дела в отсутствие представителей комбината (подготовлено Шмелевой Н.В., которая не относится к исполнителю), ходатайства об увеличении исковых требований, заявления о возврате с депозита суда денежных средств, связанных с незаконным экспертным заключением, не подлежат взысканию.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

К материалам дела приобщен отзыв комбината, в котором он просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286, 290 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Судами установлено, что в обоснование размера понесенных судебных расходов комбинатом представлены: договор возмездного оказания юридических услуг от 04.03.2020, подписанный между истцом (заказчик) и исполнителем, акт об оказанных услугах от 10.03.2020, справка о фактически затраченном времени к акту от 10.03.2020, платежное поручение от 16.03.2020 N 22070 на сумму 416 871,84 руб.

Рассматривая заявление о взыскании судебных расходов, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 101, 106, 110 АПК РФ, статьей 425 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, изложенными в пунктах 12, 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), пунктах 3, 6 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", пунктах 20, 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", правовой позицией, отраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2018 N 308-ЭС16-19933, и исходили из доказанности комбинатом факта оказания его представителями юридических услуг, связанных с рассмотрением настоящего дела, стоимость которых предъявлена к возмещению, подтверждения несения истцом расходов на оплату услуг представителей.

При этом судами учтено, что в исковом заявлении, в претензиях от 15.05.2015, от 27.09.2016 в качестве исполнителя указано другое лицо;

на момент составления претензии от 15.05.2015 Некипелова Е.Н. и Хворостьянова Н.М. не работали у исполнителя; расходы за подготовку ходатайства о направлении документов по запросу суда связаны с устранением недостатков, явившихся основанием для оставления искового заявления без движения, в связи с чем они не подлежат отнесению на ответчика; ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителей от 13.07.2018 подготовлено иным лицом, которое не входит в список исполнителей, по ходатайству об ознакомлении от 15.08.2018 с делом знакомилось лицо, которое также не входит в список исполнителей; истцом понесены затраты на подготовку отзывов на апелляционную жалобу общества и кассационную жалобу фабрики.

Установление таких обстоятельств позволило судам прийти к выводу об исключении таких расходов истца из суммы судебных издержек, подлежащих распределению по настоящему делу между сторонами.

Также суды установили, что при подготовке иных процессуальных документов Некипелова Е.Н. и Хворостьянова Н.М. указывали себя в качестве исполнителя.

Оценив размер понесенных истцом судебных расходов на оплату услуг представителей в судах трех инстанций, приняв во внимание решения Совета адвокатской палаты Кемеровской области от 11.03.2016 N 3/5, от 28.01.2019 N 1/5 "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами Кемеровской области", суды признали соразмерными, обоснованными и разумными расходы комбината в размере 302 068,63 руб., связанные с рассмотрением дела в первой инстанции, взыскав с компании 224 074,51 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям (74,18%), а также 84 433,86 руб. в связи с рассмотрением дела в апелляционной и кассационной инстанциях по жалобам ответчика.

Отклоняя возражения компании о недоказанности несения комбинатом расходов на оплату услуг представителей, суды отметили, что факт оказания исполнителем юридических услуг подтверждается материалами дела, в том числе протоколами судебных заседаний, при этом представители Некипелова Е.Н. и Хворостьянова Н.М. находятся в трудовых отношениях с исполнителем, что подтверждается сведениями из их трудовых книжек, справками о месте работы, трудовыми договорами, приказами о приеме на работу. Факт оплаты услуг подтвержден письмом налоговой инспекции от 28.04.2021 N 05-21/03963, согласно которому информация об операциях отражена в бухгалтерском и налоговом учете исполнителя и комбината.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов, с учетом возражений, изложенных в отзыве на кассационную жалобу, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции"), суд округа пришел к следующим выводам.

В силу положений статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности, относятся денежные суммы, подлежащие выплате лицам, оказывающим юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (абзац второй части 1 статьи 110 АПК РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

На основании части 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным данной статьей.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления N 1).

Пунктами 12, 13 Постановления N 1 определено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Следовательно, судебные издержки в виде расходов на оплату оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они фактически произведены, документально подтверждены, и в разумных пределах, определяемых судом.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Действующее законодательство не ограничивает размер расходов какой-либо предельной суммой. Оценивая заявляемые стороной требования, суд руководствуется общими принципами арбитражного процессуального законодательства, в том числе принципами беспристрастности, объективности, состязательности и равенства прав сторон арбитражных процессуальных правоотношений.

Исследовав и оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив обстоятельства несения комбинатом издержек, связанных с оказанием юридической помощи в связи с рассмотрением спора по настоящему делу, учитывая объем и сложность фактически выполненной представителями истца работы, характер и предмет спора, степень сложности дела, применив критерии разумности взыскания судебных расходов, с учетом принципа пропорциональности распределения судебных расходов, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об уменьшении судебных расходов и частичном удовлетворении заявления истца.

Доводы заявителя жалобы о мнимости договора возмездного оказания юридических услуг от 04.03.2020 являлись предметом рассмотрения судов и правомерно ими отклонены.

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ, пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В рамках рассмотрения заявления о возмещении судебных издержек судами установлено, что сотрудники исполнителя составляли процессуальные документы, представляли интересы истца при рассмотрении спора, что подтверждается протоколами судебных заседаний.

Факт трудовых отношений представителей истца Некипеловой Е.Н. и Хворостьяновой Н.М. установлен судами на основании совокупности представленных документов, в том числе справок с места работы, трудовых договоров, приказов о приеме на работу, копий трудовых книжек, справок по форме 2-НДФЛ.

Проанализировав представленное в материалы дела платежное поручение от 16.03.2020 N 22070, а также письмо от 25.02.2021 N 10-27/01240, суды установили реальность договора на оказание юридических услуг и перечисления истцом исполнителю денежных средств за юридические услуги, их отражение в налоговой и бухгалтерской отчетности комбината и исполнителя.

Доводы ответчика о несвоевременности отражения истцом операций хозяйственной жизни в налоговой отчетности не являются основанием для отказа в возмещении понесенных и документально подтвержденных расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением спора судом.

Таким образом, исследовав представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды пришли к обоснованному выводу о доказанности несения комбинатом судебных расходов на оплату услуг представителей, оказанных работниками исполнителя, во взысканном судами размере.

Полномочиями по оценке представленных участниками процесса доказательств в силу процессуальных норм наделены суды первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2015 N 307-КГ15-12025).

Судами дана оценка представленным сторонами в материалы дела доказательствам, доводам и возражениям, заявленным при рассмотрении вопроса о распределении судебных издержек комбината, связанных с рассмотрением настоящего спора.

Вопреки утверждению компании, судами всесторонне и полно проверены все ее возражения, касающиеся взыскания судебных издержек, подробно приведены мотивы принятия и отклонения ее доводов.

Исследовав имеющиеся доказательства, учитывая объем и сложность оказанных представителями услуг, время, необходимое на подготовку ими процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела в судах трех инстанций, суды обоснованно указали, что отнесенная на ответчика сумма расходов истца на оплату юридических услуг за представление интересов в судах трех инстанций при рассмотрении спора по существу в общем размере, не превышающем 308 508,37 руб., не является чрезмерной и соответствует разумным пределам и объему фактически оказанных услуг.

Принимая во внимание, что определение судами первой и апелляционной инстанций конкретного подтвержденного документально размера понесенных стороной и подлежащих отнесению на другую сторону судебных расходов непосредственно зависит от оценки доказательств с учетом соблюдения принципа разумности подлежащих распределению судебных издержек, суд кассационной инстанции не обладает полномочиями на переоценку доказательств.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой судами имеющихся в деле доказательств сделанные ими выводы не опровергает, поэтому не может быть принято во внимание судом кассационной инстанции, так как относится к вопросам факта и направлено на переоценку представленных доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу статей 286, 287 АПК РФ.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 06.11.2020 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 02.06.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-20311/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Куприна

Судьи

Л.А. Крюкова О.Ф. Шабалова