Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 ноября 2021 г. N Ф04-5996/18 по делу N А75-4562/2018

г. Тюмень

18 ноября 2021 г.

Дело N А75-4562/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лукьяненко М.Ф.,

судей Терентьевой Т.С.,

Ткаченко Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции помощником судьи Романовой И.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РН-Снабжение" на определение от 05.08.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Грязникова А.С., Воронов Т.А., Сидоренко О.А.) по делу N А75-4562/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью "Опттрейд" (117292, г. Москва, ул. Гримау, д. 10, эт. 3, пом. 24 А, ИНН 5726004117, ОГРН 1095747000040) к обществу с ограниченной ответственностью "РН-Снабжение" (628600, ХантыМансийский автономный округ - Югра, г. Нижневартовск, территория Западный промышленный узел города, ул. Индустриальная, 28, панель 18, ИНН 8603233401, ОГРН 1188617006478) о взыскании 101 798 079 руб. 12 коп.; по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "РН-Снабжение" к обществу с ограниченной ответственностью "Опттрейд" о признании сделки недействительной и взыскании 6 438 683 руб. 73 коп.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "ЗападноСибирская промышленная группа" (121099, г. Москва, переулок Панфиловский, д. 4, стр. 1, ИНН 7701380748, ОГРН 5137746182459).

Путем использования системы веб-конференции в онлайн-заседании участвовали представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Западно-Сибирская промышленная группа" - конкурсный управляющий Волик Ю.Г. согласно выписке из ЕГРЮЛ, паспорт;

от общества с ограниченной ответственностью "РН-Снабжение" - Вершинин С.В. по доверенности N 1445 от 24.12.2020 (срок действия до 31.12.2021), паспорт, диплом.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Опттрейд" (далее - ООО "Опттрейд") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к акционерному обществу "РН-Снабжение" (далее - АО "РН-Снабжение", в порядке статьи 48 АПК РФ заменено на общество с ограниченной ответственностью "РН-Снабжение", далее - ООО "РН-Снабжение") о взыскании (4 618 021 руб. 23 коп. долга по договору от 08.07.2016 N МНС-0492/16 и 13 461 787 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 14.02.2019 арбитражный суд принял к рассмотрению встречное исковое заявление ООО "РН-Снабжение" к ООО "Опттрейд" о признании договора уступки права требования от 01.03.2017 N 01/03-2017 недействительным, о взыскании 6 438 683 руб. 73 коп. штрафных санкций и убытков в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору от 08.07.2016 N МНС-0492/16.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Западно-Сибирская промышленная группа" (далее - ООО "Западно-Сибирская промышленная группа", третье лицо).

Решением от 20.05.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры исковые требования удовлетворены в полном объеме, встречные исковые требования удовлетворены частично, в результате произведенного судом зачета с ООО "РН-Снабжение" в пользу ООО "Опттрейд" взыскано 108 074 808 руб. 43 коп., в том числе: 94 618 021 руб. 23 коп. долга, 13 456 787 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 199 957 руб. 14 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Опттрейд" и ООО "РН-Снабжение" обратились с апелляционными жалобами.

Определением от 30.07.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда производство по апелляционным жалобам ООО "Опттрейд" и ООО "РН-Снабжение" приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-232122/16-179-276Б по рассмотрению заявления акционерного общества "АльфаСтрахование" о признании недействительными договора уступки права требования от 01.03.2017 N 01/03-2017 и соглашения от 01.03.2017 N 1 о перемене лиц в обязательстве по договору N МНС-0492/16 от 08.07.2016, заключенных между ООО "Опттрейд" и ООО "Западно-Сибирская промышленная группа", и применении последствий их недействительности.

ОТ ООО "Западно-Сибирская промышленная группа" 19.07.2021 поступило ходатайство о замене в порядке процессуального правопреемства ООО "Опттрейд" на ООО "Западно-Сибирская промышленная группа".

В обоснование ходатайства о правопреемстве заявитель указал на определение от 24.03.2021 Арбитражного суда города Москвы, оставленное без изменения постановлением от 24.06.2021 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-232122/16-179-276Б, которым договор от 01.03.2017 N 01/03-2017 уступки права, заключенный между ООО "Западно-Сибирская промышленная группа" и ООО "Опттрейд", признан недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделки.

Определением от 05.08.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда произведена замена ООО "Опттрейд" на ООО "Западно-Сибирская промышленная группа" в качестве истца по первоначальному иску, а также в качестве ответчика по встречному иску в части требований за период до 01.03.2017.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "РН - Снабжение" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение о процессуальном правопреемстве отменить.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что ООО "Оптрейд" никогда не являлся кредитором ООО "РН - Снабжение" и лицом, которому заявленные требования принадлежали на основании обязательства, в связи с признанием сделки недействительной не являлся субъектом спорного материального правоотношения, а потому не имел процессуальных прав по данному требованию; замена ответчика по встречному иску могла быть произведена только при переходе рассмотрения по правилам первой инстанции.

Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ, изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, проверив правильность применения апелляционным судом норм процессуального права, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, исковые требования ООО "Опттрейд" основаны на договоре от 08.07.2016 N МНС-0492/16 на оказания услуг по приемке, хранению и отпуску ТМЦ и погрузочно-разгрузочным работам, заключенном между АО "РН-Снабжение" (заказчик) и ООО "Западно-Сибирская промышленная группа" (исполнитель), и договоре от 01.03.2017 N 01/03-2017 уступки права требования, заключенном между ООО "Опттрейд" и ООО "Западно-Сибирская промышленная группа".

Предъявляя встречные исковые требования, ООО "РН-Снабжение" исходило не только из договора оказания услуг от 08.07.2016 N МНС-0492/16, договора от 01.03.2017 N 01/03-2017 уступки права требования, но и из заключенного между АО "РН-Снабжение", ООО "Западно-Сибирская промышленная группа" и ООО "Опттрейд" соглашения N 1 о перемене лиц в обязательстве по договору N МНС-0492/16 от 08.07..2016 (далее - Соглашение).

По условиям Соглашения ООО "Западно-Сибирская промышленная группа" (Общество) передает, а преемник (ООО "Опттрейд") принимает на себя в полном объеме права и обязанности Общества по договору от 08.07.2016 N МНС-0492/16, заключенному между Контрагентом (АО "РН-Снабжение") и Обществом. Стороны признают, что на момент подписания настоящего Соглашения сумма задолженности Контрагента перед Обществом составляет 146 018 021 руб. 23 коп. (пункт 3 Соглашения). Обязательства, возникшие в рамках договора до момента перемены лица в обязательстве по настоящему Соглашению, не передаются преемнику, и подлежат исполнению обществом в сроки и на условиях договора (пункт 3 Соглашения). Соглашение вступает в силу с 01.03.2017 (пункт 9 Соглашения).

В соответствии со статьей 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном процессе производится после того, как правопреемство произошло в материальном гражданском правоотношении. При этом состоявшееся правопреемство в материально-правовом смысле и юридическая возможность реализации этого права обязывает суд осуществить процессуальное правопреемство в соответствии со статьей 48 АПК РФ (определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.09.2020 N 302-ЭС20-9010(1, 2).

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Последствием недействительности сделки по смыслу пункта 2 статьи 167 ГК РФ является возвращение сторонами всего полученного по сделке.

Именно такие последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО "РН-Снабжение" перед ООО "Западно-Сибирская промышленная группа" в сумме 94 618 021 руб. 23 коп.; взыскания с ООО "Опттрейд" в пользу ООО "Западно-Сибирская промышленная группа" денежных средств в сумме 51 400 000 руб. применены в рамках дела N А40-232122/16-179-276Б в связи с недействительностью договора уступки, что повлекло за собой восстановление данного юридического лица в правах кредитора в материальном правоотношении, что создает условия для изменения процессуального правоотношения.

В абзаце втором пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" (далее - Постановление N 54) разъяснено, что если при недействительности уступки требования цессионарием уже предъявлен иск к должнику по такому требованию, цедент вправе самостоятельно предъявить иск к должнику или вступить в начатое дело (часть 5 статьи 3, часть 1 статьи 48 АПК РФ).

Поскольку к моменту признания договора уступки недействительным ООО "Опттрейд" уже был предъявлен иск к ООО "РН-Снабжение" о взыскании задолженности по договору оказания услуг от 08.07.2016 N МНС-0492/16 и ООО "Западно-Сибирская промышленная группа" имело право выбора между обращением в суд с самостоятельным иском и вступлением в начатое дело, реализация которого не поставлена в зависимость от воли ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 48 АПК, для процессуального правопреемства, в связи с чем правомерно произвел замену истца по первоначальному иску на ООО "Западно-Сибирская промышленная группа" как надлежащего кредитора в материальном правоотношении.

При этом, учитывая, что встречные исковые требования предъявлены в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору от 08.07.2016 N МНС-0492/16, в том числе, на основании соглашения N 1 о перемене лиц в обязательстве, и относятся к периоду исполнении договора N МНС-0492/16 как до 01.03.2017, так и после 01.03.2017, принимая во внимание, что с 01.03.2017 стороной по договору является ООО "Опттрейд", суд апелляционной инстанции правомерно произвел замену ООО "Опттрейд" на ООО "Западно-Сибирская промышленная группа" в качестве ответчика по встречному иску только в части требований, возникших за период до 01.03.2017.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для осуществления правопреемства в связи с недействительностью договора уступки прямо противоречат норме статьи 48 АПК РФ и приведенным выше разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации (пункт 34 Постановления N 54).

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов суда у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебного акта в порядке статьи 288 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 05.08.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-4562/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Ф. Лукьяненко

Судьи

Т.С. Терентьева Э.В. Ткаченко