Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 ноября 2021 г. N А70-4094/21 по делу N А70-4094/2021

г. Тюмень

16 ноября 2021 г.

Дело N А70-4094/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Севастьяновой М.А.,

судей Тихомирова В.В.,

Щанкиной А.В.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бекас" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 31.05.2021 (судья Бадрызлова М.М.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2021 (судьи Грязникова А.С., Воронов Т.А., Сидоренко О.А.) по делу N А70-4094/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Бекас" (627583, Тюменская область, Викуловский район, село Доставалово, улица Ишимская, дом 21, ОГРН 1117232007342, ИНН 7205022135) к Нижне-Обскому бассейновому водному управлению Федерального агентства водных ресурсов (625023, Тюменская область, город Тюмень, улица Одесская, дом 27, ОГРН 1027200801847, ИНН 7203001845) о взыскании убытков.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Федеральное агентство водных ресурсов, департамент недропользования и экологии Тюменской области, администрация Викуловского района Тюменской области.

В заседании приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью "Бекас" - Ляшенко К.А. по доверенности от 12.04.2021; Нижне-Обского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов - Павлич О.В. по доверенности от 22.04.2021; департамента недропользования и экологии Тюменской области - Шведова Н.Г. по доверенности от 18.10.2021.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Бекас" (далее - ООО "Бекас", общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Нижне-Обскому бассейновому водному управлению Федерального агентства водных ресурсов (далее - Нижне-Обское БВУ, управление) о взыскании 2 476 000 руб. убытков вследствие отнесения земельного участка истца к зоне с особыми условиями использования территории.

К участию в деле в качестве третьих лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное агентство водных ресурсов (далее - агентство), департамент недропользования и экологии Тюменской области (далее - департамент), администрация Викуловского района Тюменской области (далее - администрация).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 31.05.2021, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2021, в удовлетворении иска отказано. С истца в доход федерального бюджета взыскано 35 380 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с решением и постановлением, ООО "Бекас" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о противоречии фактическим обстоятельствам выводов судов о том, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие основания для взыскания убытков. При этом общество ссылается на то, что наличие убытков подразумевается, так как рыночная стоимость земельного участка с разрешенным использованием - строительство нежилого здания без наличия ограничений, в любом случае, значительно выше рыночной стоимости земельного участка с разрешенным использованием - строительство нежилого здания с наличием запрета на строительство объектов капитального строительства без проведения специальных защитных мероприятий.

Кассатор считает указанный вывод судов противоречащим Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 05.03.2020 N 11-П, в силу которого ограничение прав истца правомерным установлением ответчиком зоны с особыми условиями использования территории само по себе является основанием для возмещения убытков.

По мнению ООО "Бекас" вывод судов о недоказанности размера убытков не учитывает, что в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. При этом размер убытков в рассматриваемом случае необходимо определять в соответствии с пунктом 8 Правил возмещения собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков убытков, причиненных временным занятием земельных участков, ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 262 (далее - Правила N 262), однако судами не рассматривался вопрос о назначении экспертизы, не разъяснялись последствия не заявления ходатайства о назначении экспертизы, не назначена экспертиза и по инициативе суда.

В отзывах на кассационную жалобу Нижне-Обское БВУ, агентство, департамент просят оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Агентством в отзыве на кассационную жалобу заявлено ходатайство о ее рассмотрении в отсутствие его представителя.

Ходатайство судом округа удовлетворено.

В судебном заседании представители истца, ответчика и третьего лица поддержали доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, соответственно.

Учитывая надлежащее извещение третьих лиц, неявившихся в судебное заседание, о времени и месте его проведения, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрена в отсутствие их представителей.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, исходя из приведенных в кассационной жалобе доводов, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 29.07.2011 за истцом зарегистрировано право собственности на следующие объекты:

- объект незавершенного строительства, назначение: нежилое, 0 - этажный, (подземных этажей - 0), общая площадь 520,1 кв. м, инв. N б-н, лит А, адрес объекта: Тюменская область, Викулоский район, село Викулово, улица Карла Маркса, дом 148, кадастровый номер 72-72-07/003/2009-053 (свидетельство о государственной регистрации права от 29.07.2011 N 72 НЛ 940160),

- земельный участок с кадастровым номером 72:06:0101005:19 общей площадью 1 632,66 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: строительство нежилого здания (магазин), расположенного по адресу: Тюменская область, Викулоский район, село Викулово, улица Карла Маркса, дом 148 (свидетельство о государственной регистрации права от 29.07.2011 N 72 НЛ 940161);

Указанные объекты недвижимости приобретены истцом по договору купли-продажи муниципального имущества посредством публичного предложения в порядке приватизации от 30.06.2011.

Согласно кадастровому паспорту объекта незавершенного строительства от 07.10.2014 степень готовности, принадлежащего истцу объекта, составляет 15%, площадь застройки 582,6 кв. м.

Разрешением на строительство от 26.02.2014 N RU 72506303-61 администрация разрешила реконструкцию объекта капитального строительства "торгово-офисное здание", расположенного по адресу: Тюменская область, Викуловский район, село Викулово, улица Карла Маркса, дом 148. Срок действия разрешения установлен до 28.02.2014 и продлевался сначала до 25.07.2015, затем до 26.12.2017.

На основании Приказа Нижне-Обского БВУ от 03.06.2019 N 76 "Об определении границ зон затопления, подтопления территории г. Ишим, Казанского, Ишимского, Абатского, Викуловского, Исетского и Ялуторовского районов Тюменской области, прилетающих к р.Ишим с притоками и р.Исеть с притоками" (далее - Приказ N 76) земельный участок с кадастровым номером 72:06:0101005:19 отнесен к зоне с особыми условиями использования территории (реестровый номер 72:06-6.228).

Общество 09.07.2020 обратилось в администрацию за выдачей очередного разрешения на реконструкцию, что следует из отказа администрации от 15.07.2020 N 2483 в выдаче такого разрешения.

Основанием для отказа в выдаче разрешения на реконструкцию объекта послужило наличие в отношении земельного участка ограничений в результате установления зоны с особыми условиями использования и непредставление обществом документов, предусмотренных пунктом 2.6.1 Регламента, а именно материалов, содержащихся в утвержденной в соответствии с частью 15 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектной документации по реконструкции торгово-офисного здания.

Ссылаясь на положения статьи 57.1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), на то, что в связи с отнесением земельного участка к зоне с особыми условиями использования территории уменьшилась его рыночная стоимость и у общества возникли убытки, определив их размер на основании заключения общества с ограниченной ответственностью "Эксперт-Оценка" от 15.12.2020 N 03-11-2020 как величину дохода на дату исследования, которую обществу могло бы принести достроенное торговое здание в будущем, за вычетом стоимости земельного участка и затрат на достройку торгового объекта, истец обратился к ответчику с требованием от 18.12.2020 заключить соглашение о возмещении убытков в размере 2 476 000 руб.

Нижне-Обское БВУ письмами от 22.01.2021 N 06-156/04/21, от 27.01.2021 N 06-191/04/21 сообщило о невозможности заключения соглашения о возмещении убытков, указав, что действия ответчика по установлению зон подтопления, затопления правомерны не могли нанести ущерба ООО "Бекас", поскольку такие зоны были установлены по представлению уполномоченного органа государственной власти Тюменской области с участием органа местного самоуправления с соблюдением установленной процедуры.

Отсутствие возмещения убытков послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанции руководствовались статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 57.1, 105, 107 ЗК РФ, статьями 1, 31, 67.1 Водного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ), пунктом 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 16.06.2004 N 282 "О Федеральном агентстве водных ресурсов" (далее - Постановление N 282), пунктом 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 18.04.2014 N 360 "О зонах затопления, подтопления" (далее - Постановление N 360), разъяснениями, изложенными в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пунктом 1 Приказа Федерального агентства водных ресурсов от 11.03.2014 N 66 "Об утверждении Положений о территориальных органах Федерального агентства водных ресурсов", пунктом 1 Приказа Федерального агентства водных ресурсов от 16.06.2014 N 170 "О реализации Федеральным агентством водных ресурсов полномочия по определению границ зон затопления, подтопления" и исходили из недоказанности истцом наличия оснований для возмещения убытков, поскольку не представлено доказательств того, что вследствие отнесения земельного участка к зоне подтопления, затопления общество лишено возможности возведения (реконструкции) объекта капитального строительства, или установление соответствующих ограничений возложило на истца обязанность при осуществлении реконструкции здания обеспечить объект капитального строительства инженерной защитой от затопления, подтопления, при этом требование о возмещении убытков в виде расходов на обеспечение инженерной защиты объекта капитального строительства от затопления, подтопления, истцом в настоящем деле не заявлено, соответствующих доказательств не представлено.

Оснований для отмены обжалуемых обществом судебных актов судом округа не установлено.

На основании пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Статьей 16.1 ГК РФ предусмотрено, что в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, ущерб, причиненный личности или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица правомерными действиями государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, а также иных лиц, которым государством делегированы властные полномочия, подлежит компенсации.

В силу статьи 56 ЗК РФ права на землю могут быть ограничены по основаниям, установленным настоящим Кодексом, федеральными законами.

Ограничения использования земельных участков могут устанавливаться в зонах с особыми условиями использования территорий (подпункт 1 пункта 2 статьи 56 ЗК РФ.

К зонам с особыми условиями использования территорий относятся, в том числе зоны затопления и подтопления (пункт 17 статьи 105 ЗК РФ).

Пунктом 3 Постановления N 360 предусмотрено, что зоны затопления, подтопления устанавливаются или изменяются решением Федерального агентства водных ресурсов (его территориальных органов) на основании предложений органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, подготовленных совместно с органами местного самоуправления, об установлении границ зон затопления, подтопления и сведений о границах этих зон, которые должны содержать графическое описание местоположения границ этих зон, перечень координат характерных границ таких зон в системе координат, установленной для ведения Единого государственного реестра недвижимости.

В соответствии с пунктом 1 статьи 57.1 ЗК РФ убытки, в том числе упущенная выгода, причиненные ограничением прав лиц, указанных в пункте 2 настоящей статьи, в связи с установлением, изменением зон с особыми условиями использования территорий, подлежат возмещению в полном объеме с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Подпунктом 4 пункта 2 статьи 57.1 ЗК РФ предусмотрено, что убытки возмещаются собственникам зданий, сооружений, помещений в них, объектов незавершенного строительства в случае, если строительство таких зданий, сооружений, объектов начато до дня установления или изменения зоны с особыми условиями использования территории и в отношении их не принято решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями (кроме случаев, если данное решение принято исключительно в связи с несоответствием таких зданий, сооружений, объектов предельному количеству этажей и (или) предельной высоте зданий, сооружений, установленным правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, федеральными законами, требованиями разрешений на строительство).

На основании пункта 3 статьи 57.1 ЗК РФ при расчетах размеров возмещения убытки лиц, указанных в подпунктах 1 - 4 пункта 2 настоящей статьи, определяются с учетом рыночной стоимости их имущества на день, предшествующий принятию решения об установлении или изменении зоны с особыми условиями использования территории, и иных убытков, связанных со сносом зданий, сооружений, объектов незавершенного строительства, приведением их параметров и (или) разрешенного использования (назначения), разрешенного использования земельных участков в соответствие с установленными в границах зоны с особыми условиями использования территории ограничениями использования земельных участков, иных убытков, предусмотренных пунктом 4 настоящей статьи.

Пунктом 5 Правил N 262 предусмотрено, что размер убытков, причиненных собственникам земельных участков, ограничением прав определяется по соглашению сторон и рассчитывается в соответствии с методическими рекомендациями, утверждаемыми Федеральной службой земельного кадастра России по согласованию с Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации и Министерством имущественных отношений Российской Федерации.

При определении размера убытков, причиненных собственникам земельных участков ограничением их прав, учитываются разница между рыночной стоимостью земельного участка без учета ограничений прав и рыночной стоимостью земельного участка с учетом этих ограничений, убытки, которые собственники земельных участков несут в связи с досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенная выгода, а также расходы, связанные с ограничением прав (пункт 8 Правил N 262).

Согласно пункту 1 статьи 107 ЗК РФ со дня установления или изменения зоны с особыми условиями использования территории на земельных участках, расположенных в границах такой зоны, не допускаются строительство, использование зданий, сооружений, разрешенное использование (назначение) которых не соответствует ограничениям использования земельных участков, предусмотренных решением об установлении, изменении зоны с особыми условиями использования территории, а также иное использование земельных участков, не соответствующее указанным ограничениям, если иное не предусмотрено пунктами 2 и 4 статьи 107 ЗК РФ. Реконструкция указанных зданий, сооружений может осуществляться только путем их приведения в соответствие с ограничениями использования земельных участков, установленными в границах зоны с особыми условиями использования территории.

Пунктом 2 статьи 107 ЗК РФ предусмотрено, что со дня установления или изменения зоны с особыми условиями использования территории в отношении планируемых к строительству, реконструкции объектов капитального строительства и до дня ввода указанных объектов в эксплуатацию независимо от ограничений использования земельных участков, установленных в границах зоны с особыми условиями использования территории, допускается, за исключением случая установления зоны с особыми условиями использования территории в соответствии с пунктом 15 статьи 106 настоящего Кодекса:

1) использование земельных участков, расположенных в границах данной зоны, в соответствии с ранее установленным видом разрешенного использования земельных участков для целей, не связанных со строительством, с реконструкцией объектов капитального строительства;

2) использование земельных участков, расположенных в границах данной зоны, для строительства, реконструкции объектов капитального строительства на основании разрешения на строительство, выданного до дня установления или изменения зоны с особыми условиями использования территории, или в случае начала строительства, реконструкции до дня установления или изменения данной зоны, если для строительства, реконструкции указанного объекта капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство;

3) использование зданий, сооружений, расположенных в границах такой зоны, в соответствии с их видом разрешенного использования.

Возмещение правообладателям земельных участков, иных объектов недвижимости, публично-правовым образованиям убытков, причиненных ограничением их прав в связи с установлением, изменением зон с особыми условиями использования территорий, осуществляется в соответствии со статьей 57.1 настоящего Кодекса (пункт 6 статьи 107 ЗК РФ).

Согласно пункту 1 части 6 статьи 67.1 ВК РФ в границах зон затопления, подтопления, в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности отнесенных к зонам с особыми условиями использования территорий, запрещается, в том числе, размещение новых населенных пунктов и строительство объектов капитального строительства без обеспечения инженерной защиты таких населенных пунктов и объектов от затопления, подтопления.

Руководствуясь вышеприведенными нормативными положениями, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно указали, что поскольку земельный участок с кадастровым номером 72:06:0101005:19 на основании Приказа N 76 отнесен к зоне с особыми условиями использования территории, то истец имеет право на возмещение убытков, причиненных ограничением его прав в связи с установлением этой зоны, в соответствии с правилами, установленными нормами действующего законодательства

Вместе с тем в целях привлечения соответствующего уполномоченного органа к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, должны быть установлены необходимые ее элементы, и прежде всего, сам факт возникновения у истца убытков.

Наличия указанного обстоятельства, исходя из заявленных истцом исковых требований, судами не установлено.

При этом суды правомерно исходили из того, что законодательством не установлено безусловного запрета на строительство объектов капитального строительства на земельных участках, отнесенных к зоне затопления, подтопления, более того осуществление строительства допускается с обеспечением объектов капитального строительства соответствующей инженерной защитой.

Между тем доводов и доказательств того, что отнесение принадлежащего истцу земельного участка к зоне с соответствующим ограничением использования повлекло невозможность использования его в соответствии с предусмотренным видом разрешенного использования и применительно к проектной документации на реконструкцию объекта, в том числе с учетом характера предполагаемого размещения объекта на земельном участке, истцом не приведено. Также истец не ссылается на необходимость несения каких-либо затрат при осуществлении реконструкции объекта капитального строительства, направленных на обеспечение такого объекта инженерной защитой.

Поскольку истцом заявлено о взыскании упущенной выгоды, суды правомерно указали на то, что он должен документально подтвердить, что возможность получения выгоды существовала реально, однако она утрачена вследствие введения соответствующего ограничения в отношении земельного участка.

Между тем, как обоснованно указали суды обеих инстанции, общество не ссылается на намерения продажи принадлежащего ему земельного участка вследствие чего оно могло бы утратить выгоду от его реализации в сравнении с той суммой, которую бы истец получил до введения ограничения. Напротив, представленные истцом в дело доказательства свидетельствуют о намерении самостоятельного использования истцом земельного участка в целях реконструкции объекта незавершенного строительства.

При таких обстоятельствах суды обеих инстанций пришли к правильному выводу о недоказанности истцом самого факта возникновения у него убытков вследствие принятия ответчиком Приказа N 76.

Кроме того, судами обоснованно учтено, что незавершенный строительством объект приобретен истцом в 2011 году, к его реконструкции до настоящего времени истец не приступил, несмотря на выданное ему и дважды продленное сроком действия разрешение на реконструкцию.

В связи с этим судами правильно отмечено, что истец не ссылается на то, что имел бы какие-либо убытки в виде того неполученного дохода, о котором заявлено в иске, в случае, если здание было бы им возведено в установленные сроки.

На основании изложенного судами правомерно отказано в удовлетворении исковых требований.

Ссылка кассатора на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации не свидетельствует о том, что она не учтена судами при рассмотрении настоящего спора. Данный довод кассационной жалобы не изменяет выводов о правильности принятых по настоящему делу судебных актов, учитывая, что сам факт наличия у собственника земельного участка, в отношении которого введены определенные ограничения в использовании, должен быть установлен.

Все доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, фактически сводятся к повторению позиции истца по существу предъявленного иска, доводов апелляционной жалобы, которые полно и всесторонне исследованы и оценены судами первой и апелляционной инстанции. Судами дана надлежащая мотивированная оценка доводам общества.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, судом округа не установлено.

Учитывая вышеизложенное, отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ по результату рассмотрения кассационной жалобы расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 31.05.2021 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2021 по делу N А70-4094/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Севастьянова

Судьи

В.В. Тихомиров А.В. Щанкина