Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 ноября 2021 г. N Ф04-6583/21 по делу N А27-12532/2020

г. Тюмень

19 ноября 2021 г.

Дело N А27-12532/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лукьяненко М.Ф.,

судей Курындиной А.Н.,

Ткаченко Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции помощником судьи Романовой И.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТФМ-Спецтехника" на решение от 04.05.2021 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Беляева Л.В.) и постановление от 27.07.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Сухотина В.М., Молокшонов Д.В., Фертиков М.А.) по делу N А27-12532/2020 по иску публичного акционерного общества "Угольная компания "Южный Кузбасс" (652877, Кемеровская область - Кузбасс, г. Междуреченск, ул. Юности, 6, ИНН 4214000608, ОГРН 1024201388661) к обществу с ограниченной ответственностью "ТФМ-Спецтехника" (654005, Кемеровская область - Кузбасс, г. Новокузнецк, ул. Орджоникидзе (Центральный р-н), д. 28 А, оф. 301, ИНН 4253020541, ОГРН 1144253001408) о взыскании 75 727 165 руб. 64 коп. неустойки; по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "ТФМ-Спецтехника" к публичному акционерному обществу "Угольная компания "Южный Кузбасс" о взыскании 314 665 руб. 62 коп. долга, 11 252 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Путем использования веб-конференции в онлайн-заседании участвовал представитель публичного акционерного общества "Угольная компания "Южный Кузбасс" Коростелева М.С. по доверенности от 07.09.2021 (срок действия до 31.10.2024), паспорт, диплом.

Суд установил:

публичное акционерное общество "Угольная компания "Южный Кузбасс" (далее - ПАО "Южный Кузбасс") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "ТФМ-Спецтехника" (далее - ООО "ТФМ-Спецтехника") о взыскании 75 727 165 руб. 64 коп. неустойки.

Определением от 24.09.2020 Арбитражного суда Кемеровской области принято встречное исковое заявление ООО "ТФМ-Спецтехника" о взыскании 314 665 руб. 62 коп. долга, 11 252 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 04.05.2021 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 27.07.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме. В результате зачета с ООО "ТФМ-Спецтехника" в пользу ПАО "Южный Кузбасс" взыскано 75 393 729 руб. 75 коп.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "ТФМ-Спецтехника" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит направить дело на новое рассмотрение, приобщить к материалам дела доказательство - заключение специалиста N 317.09-20/ЛЭ/ВС по результатам лингвистического исследования.

В обоснование кассационной жалобы податель указывает на то, что истцом были предъявлены требования за периоды, по которым ранее было произведено взыскание по другим судебным делам, соответствующие требования ПАО "Южный Кузбасс" должны были быть оставлены судом первой инстанции без рассмотрения, в рамках производства по настоящей кассационной жалобе от размера удовлетворенных судом первой инстанции требований необходимо вычесть ранее взысканные суммы; судами неверно истолкованы условия договора подряда, при примененном судом толковании пункта 5.11 договора один и тот же календарный месяц может попадать в 3 расчетных периода, таким образом, за одно и то же нарушение неустойка может взыскиваться трижды; повторное привлечение ООО "ТФМ-Спецтехника" за один и тот же период по одному и тому же основанию является злоупотреблением правом; судами необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о приобщении заключения специалиста N 317.09-20/ЛЭ/ВС по результатам лингвистического исследования.

Ходатайство ООО "ТФМ-Спецтехника" о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства - заключения специалиста N 317.09-20/ЛЭ/ВС подлежит отклонению в связи с отсутствием у суда кассационной инстанции соответствующих полномочий по исследованию каких-либо документов, не являвшихся предметом оценки нижестоящих судов (часть 1 статьи 286, часть 2 статьи 287 АПК РФ).

ПАО "Южный Кузбасс" в отзыве на кассационную жалобу просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные по изложенным в них мотивам.

В судебном заседании представитель ПАО "Южный Кузбасс" поддержал доводы отзыва.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 АПК РФ, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено упомянутым Кодексом. Таким образом, по общему правилу суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов судов нижестоящих инстанций только в той части, которая обжалована в суд (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 N 306-ЭС15-2370 по делу N А55-6250/2009).

Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ, изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 20.07.2018 между ПАО "Южный Кузбасс" (заказчик) и ООО "ТМФ Спецтехника" (подрядчик) заключен договор подряда на выполнение комплекса горных работ N 1104 ЮК/18 (далее - договор N 1104).

Согласно пункту 1.1 договора N 1104 подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнять горно-выемочные работы по добыче каменного угля открытым способом в объемах, указанных в нарядах-заданиях заказчика. Горно-выемочные работы включают в себя: подготовку вскрышных пород (бурение, взрывание), экскавацию вскрышных пород, навалов и угля, перевозку грузов карьерными самосвалами, отвалообразование, содержание автодорог на отведенном участке в пригодном для эксплуатации состоянии, электроснабжение участка согласно акту осуществления технологического присоединения.

Пунктами 2.6.1 и 2.6.2 договора N 1104 установлена обязанность подрядчика выполнять работы на основании месячного наряда-задания надлежащим образом и в установленные сроки.

Пунктом 5.11 договора N 1104 предусмотрено, что при невыполнении объема работ предусмотренного нарядом-заданием в течение трех месяцев подряд, подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 10 % от стоимости всего невыполненного за указанный период объема работ.

Исковые требования заказчика мотивированы наличием оснований для начисления и взыскания неустойки за невыполнение работ по добыче угля в течение периода с октября 2019 года по апрель 2020 года в размере 10 % от стоимости недобытого объема, неустойки за невыполнение работ по вскрыше угля в течение периода с декабря 2018 года по апрель 2019 года, с октября 2019 года по февраль 2020 года, а также неустойки по экскавации навалов за период июнь - август 2019 года, исчисленной в размере 10 % от стоимости всего невыполненного за указанный период объема работ.

В адрес ООО "ТФМ-Спецтехника" были направлены претензии N 15/1064 от 10.04.2019, N 15/1443 от 17.05.2019, N 15/1582 от 29.05.2019, N 0588 от 03.03.2020, N ЮК/1075 от 20.04.2020, N ЮК/1139 от 28.04.2020, N ЮК/1490 от 27.05.2020 об оплате неустойки, отказ в исполнении которых послужил основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Кроме того, 26.07.2019 между ПАО "Южный Кузбасс" (заказчик) и ООО "ТМФ Спецтехника" (подрядчик) заключен договор подряда на выполнение видов горных работ N 1110 ЮК/19 (далее - договор N 1110).

Срок действия договора N 1110 - в течение шестнадцати месяцев с момента его заключения.

Согласно пункту 1.1 договора N 1110 подрядчик обязуется в соответствии с заявками заказчика выполнять виды горных работ, указанные в настоящем пункте договора.

Пунктами 2.6.1 и 2.6.2 договора N 1110 установлена обязанность подрядчика выполнять работы, предусмотренные настоящим договором в установленные сроки, строго соблюдать выполнение объемов работ в соответствии с заявкой, выдерживать запланированные объемы месячного, суточного графика производства.

Пунктом 5.10 договора N 1110 установлено, что при невыполнении объема работ по вине подрядчика, предусмотренного заявкой, полностью или частично (отдельного вида работ), подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 10 % от стоимости невыполненного объема работ или отдельного вида работ по заявке.

В адрес ООО "ТФМ-Спецтехника" были направлены претензии N 0589 от 03.03.2020, N 0623 от 06.03.2020, N 0624 от 06.03.2020, N ЮК/1080 от 20.04.2020, N ЮК/1116 от 28.04.2020, N КЖ/1491 от 27.05.2020 об оплате плате неустойки.

Отказ подрядчика исполнить требования, указанные в претензиях, послужил основанием для обращения заказчика в суд с настоящим иском.

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 329 ГК РФ в качестве способов обеспечения исполнения обязательств предусмотрены неустойка, залог, удержание имущества должника, поручительство, банковская гарантия, задаток и другие способы, предусмотренные законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору, переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, истолковав условия договоров в соответствии с требованиями статьи 431 ГК РФ, установив факт несоответствия объемов фактически выполненных горных работ по сравнению с заявками заказчика в течение 3-х месяцев подряд, принимая во внимание согласованный сторонами порядок начисления неустойки за нарушение объема работ, суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения встречного иска.

При этом вопреки доводам жалобы судами при толковании условий договоров, предусматривающих начисление неустойки подрядчику за нарушение объемов работ по добыче и вскрыше, не нарушены правила толкования условий договора.

Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции"). Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Довод заявителя жалобы о необоснованном отклонении судами ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства - заключения N 317.09-20/ЛЭ/ВС подлежит отклонению.

При рассмотрении ходатайства о приобщении к материалам дела заключения судом первой инстанции установлено, что данное исследование получено вне рамок настоящего дела, по сути является внесудебным экспертным заключением.

Из разъяснений пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" следует, что заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не может признаваться экспертным заключением по рассматриваемому делу.

При рассмотрении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства суд апелляционной инстанции действовал в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, и пришел к выводу об отсутствии процессуальных оснований для его удовлетворения.

Доводы заявителя о повторном предъявлении требований о взыскании неустойки связаны с доказательственной базой, полномочиями по исследованию и оценке которой суд кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не наделен.

Кассационная жалоба не содержит доводов, которые свидетельствовали бы о незаконности обжалуемых судебных актов, неверном применении судами норм материального и процессуального права (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Несогласие заявителя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятого судебного акта в суде кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 04.05.2021 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 27.07.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-12532/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Ф. Лукьяненко

Судьи

А.Н. Курындина Э.В. Ткаченко