Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 ноября 2021 г. N Ф04-5986/21 по делу N А45-1722/2021

г. Тюмень

19 ноября 2021 г.

Дело N А45-1722/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Хлебникова А.В.,

судей Куприной Н.А.,

Шабаловой О.Ф.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Российские железные дороги" на решение от 05.04.2021 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Рыбина Н.А.) и постановление от 28.06.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Марченко Н.В., Кайгородова М.Ю., Молокшонов Д.В.) по делу N А45-1722/2021 по иску индивидуального предпринимателя Чертова Александра Николаевича (ОГРНИП 307222508800015, ИНН 222505803435) к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (107174, город Москва, улица Басманная Новая, дом 2, ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) о взыскании денежных средств.

В судебном заседании приняла участие представитель открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - Ляляева М.В. по доверенности от 03.02.2021, диплом.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Чертов Александр Николаевич (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - общество) о взыскании 127 703,34 руб. пени за просрочку доставки грузов, 70 080 руб. штрафа за задержку вагонов.

Решением от 05.04.2021 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 28.06.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен.

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе приведены следующие доводы: истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, поскольку ответчику в нарушение статьи 123 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - УЖТ РФ) претензии направлены по истечении установленного законом срока (45 дней); к данным претензиям не приложены документы, подтверждающие требование о взыскании штрафа, в связи с чем ответчик уведомил истца об оставлении претензий без рассмотрения; требование о взыскании штрафа должно быть выделено в отдельное производство, так как оно не связано по основаниям возникновения и представленным доказательствам с требованием о нарушении сроков доставки грузов; соединение разнородных требований противоречит статье 130 АПК РФ; судами необоснованно не применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); взысканная сумма штрафных санкций является чрезмерной, не обеспечивает принцип равенства сторон, существенно превышает значение ключевой ставки рефинансирования, размер пени отличается от аналогичной ответственности перевозчиков других видов транспорта, со стороны ответчика допущено незначительное количество дней просрочки, обязательство по доставке исполнено, у истца отсутствуют негативные последствия, которые могли бы определить адекватный размер неустойки с учетом необходимости компенсации истцу реальных или предполагаемых потерь.

От общества поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства по рассмотрению кассационной жалобы в случае отклонения ходатайства о проведении судебного заседания путем использования системы веб-конференции в режиме онлайн.

Указанное ходатайство судом рассмотрено и отклонено с учетом положений статьи 158 АПК РФ, поскольку данное обстоятельство (отказ в проведении заседания в режиме онлайн) не препятствует рассмотрению доводов, приведенных в кассационной жалобе и проверке законности обжалуемых судебных актов.

Помимо этого, учитывая обеспечение ответчиком явки в судебное заседание своего представителя, а также отсутствие в ходатайстве обоснования невозможности рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие другого представителя, необходимости совершения каких-либо процессуальных действий, суд округа не усматривает оснований для отложения судебного заседания.

Учитывая надлежащее извещение предпринимателя о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в отсутствие его представителя.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Судами установлено, что между предпринимателем и обществом заключен договор от 11.12.2014 N 4/345 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования, примыкающего к станции Рубцовск (Тракторный) Западно-Сибирской железной дороги (далее - договор).

В период с февраля по май 2020 года на станции Рубцовск Западно-Сибирской железной дороги (код 843408) на путь необщего пользования в адрес грузополучателя - истца (код 0150200994) обществом доставлены цистерны с грузами с просрочкой.

Согласно расчету истца, пени за просрочку доставки груза, рассчитанные в порядке статьи 97 УЖТ РФ, составляют 127 703,34 руб.

Кроме того, в период с февраля по май 2020 года на станции Рубцовск Западно-Сибирской железной дороги (код 843408) с пути необщего пользования предпринимателя обществом с просрочкой убраны порожние железнодорожные вагоны (цистерны).

Претензии от 13.11.2020 N 125, 126, направленные ответчику в целях урегулирования спора в отношении 127 703,34 руб. пени за просрочку доставки грузов согласно статье 97 УЖТ РФ, 70 080 руб. штрафа за задержку вагонов согласно статье 100 УЖТ РФ, оставлены без удовлетворения, что послужило причиной для обращения предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 329, 330, 333, 785, 792, 793 ГК РФ, статей 33, 97, 100 УЖТ РФ, разъяснениями, изложенными в пунктах 71, 73 - 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), и исходили из доказанности обстоятельств нарушения ответчиком сроков доставки грузов и уборки порожних вагонов с пути необщего пользования предпринимателя, проверив расчет неустойки и штрафных санкций, признали его верным, не усмотрев при этом оснований для уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ ввиду недоказанности ответчиком ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, в результате чего удовлетворили требования истца в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о выделении требования о взыскании пени за просрочку доставки грузов в отдельное производство, суд первой инстанции со ссылкой на статью 130 АПК РФ указал на отсутствие у суда обязанности по выделению дела в отдельное производство, соответствие совместного рассмотрения настоящих требований, целям обеспечения эффективного правосудия, с учетом общности оснований их возникновения и представленных в их подтверждение доказательств.

Судом отмечено, что совместное рассмотрение взаимосвязанных требований служит целям эффективного правосудия, соответствует принципу осуществления правосудия в разумные сроки, а также способствует защите прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

Спор по существу разрешен судами обеих инстанций правильно.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В соответствии со статьей 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон (пункт 1 статьи 793 ГК РФ).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Статьей 97 УЖТ РФ предусмотрено, что за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере 6% платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50% платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

В соответствии с абзацем вторым статьи 100 УЖТ РФ за задержку по вине перевозчика подачи вагонов под погрузку и выгрузку грузов или на железнодорожные выставочные пути, а также за задержку уборки вагонов с мест погрузки и выгрузки грузов на железнодорожных путях необщего пользования или с железнодорожных выставочных путей в случае, если уборка вагонов осуществляется локомотивами перевозчика, либо за задержку по вине перевозчика приема вагонов с железнодорожных путей необщего пользования перевозчик уплачивает грузоотправителю, грузополучателю штраф в размере 0,2 минимального размера оплаты труда за каждый час задержки каждого вагона. Штраф начисляется за все время задержки с момента нарушения предусмотренных соответствующими договорами сроков подачи, уборки вагонов.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64, 65, 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, установив обстоятельства нарушения ответчиком предусмотренных договором обязательств по своевременной доставке грузов и уборке порожних вагонов с пути необщего пользования предпринимателя, не усмотрев оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, суды двух инстанций пришли к аргументированному выводу о наличии оснований для взыскания предусмотренной статьей 97 УЖТ РФ неустойки и штрафа в порядке статьи 100 УЖТ РФ за допущенную ответчиком просрочку исполнения своих обязательств.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Суждения заявителя кассационной жалобы о несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства и необоснованном неприменении судами положений статьи 333 ГК РФ, судом округа признаются несостоятельными ввиду следующего.

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 АПК РФ), а также инстанционного разделения компетенции судов (статьи 168, 268, 286 АПК РФ), определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198).

В соответствии с пунктом 72 Постановления N 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Подобных нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Аргументы ответчика о необоснованном отказе судов в выделении в отдельное производство требований о взыскании пени являлись предметом исследования и должной правовой оценки судов, обосновано отклонены, так как в силу статьи 130 АПК РФ выделение требований в отдельное производство является правом суда, а не его обязанностью; нарушений судами норм процессуального права (с учетом приведенных в обжалуемых судебных актах по данному доводу правомерных выводов) не установлено.

Приведенная в кассационной жалобе позиция общества о нарушении предпринимателем срока направления претензии в течение 45 дней в порядке статьи 123 УЖТ РФ не свидетельствует о несоблюдении обязательного претензионного порядка, предусмотренного частью 5 статьи 4 АПК РФ.

Судами установлено, что претензии N 125, 126 от 13.11.2020 с приложенными документами направлены истцом по адресу ответчика, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, и получены последним.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены судебных актов в суде кассационной инстанции. Правовые основания для переоценки доказательств, ставших предметом исследования предыдущих судебных инстанций, у кассационной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого решения и постановления в порядке статьи 288 АПК РФ, окружным судом не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 05.04.2021 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 28.06.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-1722/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Хлебников

Судьи

Н.А. Куприна О.Ф. Шабалова