Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 ноября 2021 г. N Ф04-3610/21 по делу N А75-3650/2019

город Тюмень

19 ноября 2021 г.

Дело N А75-3650/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бедериной М.Ю.

судей Глотова Н.Б.

Ишутиной О.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Гончарова Виктора Викторовича на определение от 26.05.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Федоров А.Е.) и постановление от 05.08.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Зюков В.А., Брежнева О.Ю., Котляров Н.Е.) по делу N А75-3650/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Акватехнолоджикс" (ИНН 8602102131, ОГРН 1028600591513), принятые по заявлению Гончарова Виктора Викторовича к публичному акционерному обществу Банк "Финансовая Корпорация Открытие", акционерному обществу Национальный банк "Траст" о признании недействительными (ничтожными) договоров поручительства.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Трест "Запсибгидрострой" (далее - трест) и его временный управляющий Зубарев Александр Александрович.

Суд установил:

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Акватехнолоджикс" (далее - ООО "Акватехнолоджикс", должник) в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 06.11.2020 поступило заявление Гончарова Виктора Викторовича (единственный участник должника) о признании недействительными (ничтожными) договоров поручительства (далее - договоры поручительства), заключенных между ООО "Акватехнолоджикс" и публичным акционерным обществом Банк "Финансовая Корпорация Открытие" (далее - банк) от 30.10.2017:

- N 0005-ПЮ/16-0059-0006, обеспечивающий исполнение обязательств треста по договору невозобновляемой кредитной линии N 0005- ЛВ/16-0059 от 02.11.2016;

- N 0005-ПЮ/16-0070-0006, обеспечивающий исполнение обязательств треста по договору невозобновляемой кредитной линии N 0005- ЛВ/16-0070 от 22.12.2016;

- N 0005-ПЮ/16-0071-0006, обеспечивающий исполнение обязательств треста по договору невозобновляемой кредитной линии N 0005- ЛВ/16-0071 от 22.12.2016;

- N 0005-ПЮ/17-0052-0002, обеспечивающий исполнение обязательств треста по соглашению о предоставлении банковских гарантий N 0005-ДБГ/17-0052 от 30.10.2017.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.05.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2021 определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.05.2021 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе на состоявшиеся судебные акты Гончаров В.В., просит их отменить и признать указанные договоры поручительства недействительными.

В обоснование кассационной жалобы Гончаров В.В. указывает на следующее:

дата первоначального обращения с иском в Арбитражный суд города Москвы впоследствии оставленного без рассмотрения должна приниматься во внимание для определения момента обращения в суд заинтересованного лица для защиты своего нарушенного права с целью определения начала течения срока исковой давности;

оспариваемые договоры поручительства обеспечивали договоры кредитных линий, которые по своему содержанию являлись предварительными договорами, и не влекли сами по себе обязательств треста, то есть не являлись основанием для возникновения обязательств основного должника перед банком;

договоры кредитных линий, без заявок на привлечение кредитных средств не влекли возникновения обязательств треста перед банком вследствие чего в отсутствие вышеуказанных заявок не могло возникнуть и обязательств поручителя по обеспечению исполнения обязательств;

суды необоснованно посчитали соблюденным порядок одобрения крупной сделки, установленный статьей 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" в отношении спорных договоров поручительства;

в материалах настоящего дела отсутствуют доказательства, подтверждающие принятие участниками ООО "Акватехнолоджикс" решения об одобрении сделки по заключению договоров поручительства между ООО "Акватехнолоджикс" и банком на условиях, которые аналогичны условиям оспариваемых договоров поручительства;

суды необоснованно не усмотрели нарушения существенных условий оспариваемых договоров поручительства в связи с отсутствием в них информации об условиях обязательств треста перед банком, которое обеспечивалось оспариваемыми договорами поручительства.

судебные акты содержат необоснованный вывод об отсутствии злоупотребления правом со стороны банка при заключении договоров поручительства;

суды должны оценить, поведение банка как недобросовестное, направленное на сокрытие информации о размере просроченных обязательств, которые обеспечивались договорами поручительства.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Пунктом 2 указанной статьи определено, что право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина. При этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда финансовый управляющий узнал или должен был узнать о наличии указанных в статье 61.2 или 61.3 Закона оснований.

Согласно части 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что в силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, пришли к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судами правильно применены нормы процессуального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в связи с чем у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, отсутствуют правовые основания для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2019 N 305-ЭС18-17611 принятие в обеспечение нескольких поручительств от входящих в одну группу лиц, имущественных масс каждого из которых недостаточно для исполнения обязательства, но в совокупности покрывающих сумму задолженности, является обычной практикой, структурирование отношений подобным образом указывает на разумный характер поведения кредитора.

Суд округа также полагает необходимым отметить, что получение кредитной организацией обеспечения в период выдачи финансирования не свидетельствует о наличии признаков неразумности или недобросовестности в ее поведении и в ситуации, когда совокупные активы всех лиц, выдавших обеспечение, соотносятся с размером задолженности заемщика, но при этом один из связанных с заемщиком поручителей принимает на себя обязательства, превышающие его финансовые возможности. Выстраивание отношений подобным образом указывает на стандартный характер поведения как банка - кредитора, так и его контрагентов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2021 N 308-ЭС20-15308).

По смыслу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 308-ЭС16-6887, являются недопустимыми ситуации, когда суды, формально соблюдая процессуальное законодательство, могут создать своим актом такие правовые последствия для участников процесса, которые будут иметь для них значительный негативный эффект, приведут к возникновению объективных сложностей в реализации права на справедливое судебное разбирательство, сделают его чрезмерно длительным или невозможным.

Вопрос о недействительности обеспечительной сделки, заключенной кредитной организацией, в контексте причинения ею вреда интересам кредиторов лица, выдавшего обеспечение, неоднократно являлся предметом рассмотрения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.02.2014 N 14510/13, определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2015 N 308-ЭС15-1607, от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, от 15.02.2019 N 305-ЭС18-17611, от 08.04.2019 N 305-ЭС18-22264, Определение Верховного суда РФ от 28.01.2021 N 308-ЭС20-15308 и др.).

Согласно сложившейся судебной арбитражной практике наличие, в частности, корпоративных связей между поручителем и заемщиком объясняет мотивы совершения сделок, обеспечивающих исполнение кредитных обязательств. При кредитовании банк оценивает кредитные риски посредством анализа совокупного экономического состояния заемщика и лиц, предоставивших обеспечение, что является стандартной банковской практикой.

Поэтому само по себе получение кредитной организацией обеспечения в период выдачи финансирования не свидетельствует о наличии признаков неразумности или недобросовестности в ее поведении и в ситуации, когда совокупные активы всех лиц, выдавших обеспечение, соотносятся с размером задолженности заемщика, но при этом один из связанных с заемщиком поручителей принимает на себя обязательства, превышающие его финансовые возможности.

Выстраивание отношений подобным образом указывает на стандартный характер поведения как банка - кредитора, так и его контрагентов.

Сделки поручительства сами по себе обычно не предусматривают встречного исполнения со стороны кредитора в пользу гарантирующего лица - поручителя.

В настоящем случае судами установлено, что должник - мажоритарный участник основного заемщика, не мог не знать о привлечении последним денежных средств по кредитным договорам на указанных в них условиях, что свидетельствуют о фактическом одобрении оспариваемых сделок и исключает оценку спорных договоров, как заключенных без согласия участников должника и под влиянием заблуждения.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, вопреки доводам кассационной жалобы, заявителем не доказано, что заключение договоров поручительства преследовало собой цель причинения вреда и совершенные банком со злоупотреблением правом.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, все доводы кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.

Иные приведенные в кассационной жалобе возражения признаются судом округа несостоятельными, поскольку противоречат совокупности имеющихся в материалах обособленного спора доказательств, доводов и возражений участвующих в обособленном споре лиц, получивших надлежащую правовую оценку судов первой и апелляционной инстанций.

В то же время неправильное определение судами начала течения срока исковой давности, а также не применение правил статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации в период осуществления судебной защиты нарушенного права, в том числе по иным основаниям, не привели к принятию неправильных судебных актов и не могут служить основанием для их отмены.

Нарушений или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или повлекших судебную ошибку, не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемых судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 26.05.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 05.08.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-3650/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Ю. Бедерина

Судьи

Н.Б. Глотов О.В. Ишутина