Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 ноября 2021 г. N Ф04-4345/18 по делу N А46-19146/2017

город Тюмень

19 ноября 2021 г.

Дело N А46-19146/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бедериной М.Ю.

судей Глотова Н.Б.

Ишутиной О.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи при ведении протокола помощником судьи Парис Н.И. кассационную жалобу Маркарова Александра Николаевича на определение от 14.04.2021 Арбитражного суда Омской области (судья Скиллер-Котунова Е.В.) и постановление от 16.07.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Брежнева О.Ю., Зюков В.А., Котляров Н.Е.) по делу N А46-19146/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "АВА Компани" (ИНН 5507251667, ОГРН 1145543044349), принятые по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Профит Феллоушип" (ИНН 7727425859, ОГРН 1197746511225) о процессуальном правопреемстве закрытого акционерного общества "Шервин-Вильямс" (ИНН 7710508708, ОГРН 1037739894610), общества с ограниченной ответственностью "Специальное конструкторское бюро промышленной теплоэнергетики" (ИНН 2224105331, ОГРН 1062224066706), Кузина Георгия Владимировича (город Москва), общества с ограниченной ответственностью "Грузовые резервы" (ИНН 5504139628, ОГРН 1165543067403), общества с ограниченной ответственностью "ФениксАвто ХМ" (ИНН 5506212440, ОГРН 1105543008592), общества с ограниченной ответственностью "Большие детали" (ИНН 5528212651, ОГРН 1145543020325), общества с ограниченной ответственностью "Магистраль" (ИНН 5505026546, ОГРН 1025501167878).

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Малыгина Е.В.) в судебном заседании принял участие представитель конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "АВА Компани" Лагоды Максима Сергеевича - Баранова В.Э. по доверенности от 14.05.2020.

Суд установил:

решением от 04.12.2018 Арбитражного суда Омской области общество с ограниченной ответственностью "АВА Компани" (далее - ООО "АВА Компани", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на внешнего управляющего Толстенко Владимира Анатольевича.

Определением суда от 24.01.2019 конкурсным управляющим должником утвержден Михайлов Дмитрий Михайлович.

Определением суда от 28.11.2019 конкурсным управляющим ООО "АВА Компани" утвержден Лагода Максим Сергеевич (далее - конкурсный управляющий).

Общество с ограниченной ответственностью "Профит Феллоушип" (далее - ООО "Профит Феллоушип", заявитель) 03.12.2020 обратилось в арбитражный суд с заявлениями о замене кредиторов:

- закрытого акционерного общества "Шервин-Вильямс" (далее - ЗАО "Шервин-Вильямс") путем исключения его из реестра требований кредиторов должника и включении в реестр требований кредиторов требования заявителя в части суммы требований в размере 10 702 562,31 руб.;

- общества с ограниченной ответственностью "Магистраль" (далее - ООО "Магистраль") путем исключения его из реестра требований кредиторов должника и включении в реестр требований кредиторов требования заявителя в части суммы требований в размере 646 918,57 руб.;

- общества с ограниченной ответственностью "Специальное конструкторское бюро промышленной теплоэнергетики" (далее - ООО "СКБ ПТЭ") путем исключения его из реестра требований кредиторов должника и включения в реестр требований кредиторов требования заявителя в части суммы требований в размере 543 000 руб.;

- Кузина Георгия Владимировича путем исключения его из реестра требований кредиторов должника и включении в реестр требований кредиторов требования заявителя в части суммы требований в размере 464 638,37 руб.;

- общества с ограниченной ответственностью "Грузовые резервы" (далее - ООО "Грузовые резервы") путем исключения его из реестра требований кредиторов должника и включении в реестр требований кредиторов требования заявителя в части суммы требований в размере 261 826,40 руб.;

- общества с ограниченной ответственностью "Феникс-Авто ХМ" (далее - ООО "Феникс-Авто ХМ") путем исключения его из реестра требований кредиторов должника и включении в реестр требований кредиторов требования заявителя в части суммы требований в размере 247 800 руб.;

- общества с ограниченной ответственностью "Большие детали" (далее - ООО "Большие детали") путем исключения его из реестра требований кредиторов должника и включении в реестр требований кредиторов требования заявителя в части суммы требований в размере 55 605 руб.

Определением суда от 02.02.2021 вышеуказанные заявления ООО "Профит Феллоушип" о процессуальном правопреемстве объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением суда первой инстанции от 14.04.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 16.07.2021, заявления ООО "Профит Феллоушип" о процессуальном правопреемстве удовлетворены, произведены замены конкурсных кредиторов:

- ЗАО "Шервин-Вильямс" его правопреемником ООО "Профит Феллоушип" в размере 10 702 562,31 руб. основного долга;

- ООО "СКБ ПТЭ" его правопреемником ООО "Профит Феллоушип" в размере 543 000 руб. основного долга;

- Кузина Г.В. его правопреемником ООО "Профит Феллоушип" в размере 464 638,37 руб., из которого 423 494,13 руб. основной долг, 41 144,24 руб. неустойка;

- ООО "Грузовые резервы" его правопреемником ООО "Профит Феллоушип" в размере 261 826,40 руб., из которого 238 024 руб. основной долг, 23 802,40 руб. неустойка;

- ООО "Феникс-Авто ХМ" его правопреемником ООО "Профит Феллоушип" в размере 247 800 руб., из которого 240 000 руб. основной долг, 7 800 руб. государственная пошлина;

- ООО "Большие детали" его правопреемником ООО "Профит Феллоушип" в размере 55 605 руб., из которого 50 550 руб. основной долг, 5 055 руб. неустойка;

- ООО "Магистраль" его правопреемником ООО "Профит Феллоушип" в размере 646 918,57 руб., из которого 573 464,09 руб. основной долг, 73 454,48 руб. неустойка.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Маркаров Александр Николаевич обратился с кассационной жалобой, в которой просит их изменить в части включения требований ООО "Профит Феллоушип"; внести изменения в судебные акты, указав, что требования ООО "Профит Феллоушип" подлежат удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также внешних незаинтересованных по отношению к должнику кредиторов, требования которых признаны обоснованными и заявленными после закрытия реестра требований кредиторов ООО "ABA Компани".

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на незаконность и необоснованность судебных актов, указав, что при удовлетворении заявлений о процессуальном правопреемстве, исключению из реестра требований кредиторов должника подлежат независимые (внешние) кредиторы, а включению подлежит аффилированное лицо, целью которого является не удовлетворение требований кредиторов, а получение полного контроля над процедурой банкротства ООО "ABA Компани"; разумная хозяйственная цель в действиях ООО "Профит Феллоушип" по приобретению прав требования к должнику, не связанная с правами участника отсутствует и ООО "Профит Феллоушип" не раскрыта.

По мнению кассатора, в целях соблюдения баланса интересов кредиторов и должника, требования подлежат субординированию.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, требования ЗАО "ШервинВильямс", ООО "СКБ ПТЭ", Кузина Г.В., ЗАО "Грузовые резервы", ООО "Феникс-Авто ХМ", ООО "Большие детали", ООО "Магистраль" (уступленные ООО "Профит Феллоушип") включены в реестр требований кредиторов должника на основании вступивших в законную силу судебных актов.

ООО "Профит Феллоушип" (цессионарий) заключило следующие договоры уступки права требования (цессии):

- от 21.10.2020 N 3ш с ЗАО "Шервин-Вильямс" (цедент), по условиям которого цедент передал, а цессионарий принял право требования к ООО "АВА Компани" в размере 10 702 562,31 руб. основного долга, вытекающего из договора от 26.12.2013 N 17-2013; стоимость уступленного права - 8 026 921,73 руб. В подтверждение произведенной оплаты ООО "Профит Феллоушип" представлено платежное поручение от 06.11.2020 N 114 на сумму 8 026 921,73 руб.;

- от 15.10.2020 N 5ш с ООО "СКБ ПТЭ", по условиям которого цедент передал, а цессионарий принял право требования к ООО "АВА Компани" в размере 543 000 руб. основного долга, вытекающего из договора от 14.09.2016 N 07/16; стоимость уступленного права - 271 500 руб.

В подтверждение произведенной оплаты ООО "Профит Феллоушип" представлено платежное поручение от 06.11.2020 N 118 на сумму 271 500 руб.;

- от 13.10.2020 N 7 с Кузиным Г.В., по условиям которого цедент передал, а цессионарий принял право требования к ООО "АВА Компани" в размере 464 638,37 руб., из которого 423 494,13 руб. основной долг, 41 144,24 руб. неустойка, вытекающие из договора поставки от 15.07.2016 N 140; стоимость уступленного права - 105 873,53 руб. В подтверждение произведенной оплаты ООО "Профит Феллоушип" представлено платежное поручение от 13.11.2020 N 124 на сумму 105 873,53 руб.;

- от 29.10.2020 N 1ш с ООО "Грузовые резервы", по условиям которого цедент передал, а цессионарий принял право требования к ООО "АВА Компани" в размере 261 826,40 руб., из которого 238 024 руб. основной долг, 23 802,40 руб. неустойка, вытекающие из договора от 21.02.2017 N ГР0000002; стоимость уступленного права - 59 506 руб.

В подтверждение произведенной оплаты ООО "Профит Феллоушип" представлено платежное поручение от 06.11.2020 N 116 на сумму 59 506 руб.;

- от 28.10.2020 N 14 с ООО "Феникс-Авто ХМ", по условиям которого цедент передал, а цессионарий принял право требования к ООО "АВА Компани" в размере 247 800 руб., из которого 240 000 руб. основной долг, 7 800 руб. государственная пошлина, вытекающие из договора от 14.01.2013 N 31; стоимость уступленного права - 123 900 руб., оплата по договору производится в течение 12 месяцев равными долями; сумма ежемесячного платежа составляет 10 325 руб.;

- от 29.10.2020 N 2ш с ООО "Большие детали", по условиям которого цедент передал, а цессионарий принял право требования к ООО "АВА Компани" в размере 55 605 руб., из которого 50 550 руб. основной долг, 5 055 руб. неустойка, вытекающие из договора от 15.03.2016 N ГР00000827; стоимость уступленного права - 12 637,50 руб. В подтверждение произведенной оплаты ООО "Профит Феллоушип" представлено платежное поручение от 06.11.2020 N 115 на сумму 12 637,50 руб.;

- от 23.11.2020 N 6-М с ООО "Магистраль", по условиям которого цедент передал, а цессионарий принял право требования к ООО "АВА Компани" в размере 646 918,57 руб., из которого 573 464,09 руб. основной долг, 73 454,48 руб. неустойка, вытекающие из договора от 01.04.2013 N 03-ТО; стоимость уступленного права - 323 459,29 руб. В подтверждение произведенной оплаты ООО "Профит Феллоушип" представлено платежное поручение от 30.11.2020 N 147 на сумму 323 459,29 руб.

Наличие заключенных договоров цессии послужило основанием для обращения с заявлениями в арбитражный суд о процессуальном правопреемстве.

Удовлетворяя заявления, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 48 АПК РФ, статей 10, 382, 384, 385, пункта 2 статьи 389.1, статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и исходил из состоявшегося материального правопреемства, отсутствия достаточных и достоверных доказательств аффилированности правопреемника с должником.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют нормам законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Так, согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства.

На основании части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Поскольку состоявшееся материальное правопреемство требования, включенного в реестр требований кредитора должника, не противоречит закону, заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворено правомерно.

Наличие обстоятельств, предусмотренных нормами статьи 48 АПК РФ, в том числе законность договоров цессии, соблюдение прав других лиц, устанавливаются судами первой и апелляционной инстанций при оценке представленных доказательств и доводов участвующих в деле лиц.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о злоупотреблении правом участвующими в договоре цессии лицами, были предметом исследования и признаны судами необоснованными.

Довод кассатора о наличии между должником и цессионариями - юридической и фактической аффилированности правильно отклонен судами, как не имеющий правового значения для процессуальной замены кредитора, реальность требования которого к должнику проверена и установлена в судебном порядке.

При этом корпоративный характер требования аффилированного кредитора в условиях банкротства имеет значение в условиях предоставления им должнику денежных средств, в том числе посредством выкупа права требования к нему, при наступлении объективного банкротства с целью создания у иных кредиторов видимости финансового благополучия, с целью извлечения дальнейших выгод от сотрудничества должника с данным лицом в силу своего корпоративного участия в любой форме аффилированности.

Приведенное обстоятельство в рассматриваемом случае отсутствует, поскольку с момента введения в отношении должника процедуры банкротства факт его несостоятельности очевиден всем лицам, участвующим в деле.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20.08.2020 N 305-ЭС20-8593, приобретение требования к должнику по договору цессии аффилированным лицом после признания должника банкротом не позволяет рассматривать такое приобретение как способ компенсационного финансирования должника в том смысле, который заложен в пункте 6.2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020. После введения процедуры по делу о банкротстве невозможно скрыть неблагополучное финансовое положение, так как такая процедура является публичной, открытой и гласной. Об осведомленности независимых кредиторов о наличии процедуры банкротства свидетельствует и сам факт включения их требований в реестр. В связи с этим выкуп задолженности у таких кредиторов не может рассматриваться как направленный на предоставление должнику компенсационного финансирования.

Само по себе нахождение в реестре требований кредиторов аффилированного с должником лица не влечет для независимых кредиторов негативных последствий и не является противозаконным.

В пункте 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Исходя из содержания указанной нормы права, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам.

Фактические обстоятельства установлены судами первой и апелляционной инстанций в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ.

Несогласие Маркарова А.Н. с оценкой обстоятельств дела и иное толкование им положений действующего законодательства не являются основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 14.04.2021 Арбитражного суда Омской области и постановление от 16.07.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-19146/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

М.Ю. Бедерина

Судьи

Н.Б. Глотов О.В. Ишутина