Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 ноября 2021 г. N Ф04-5685/21 по делу N А67-165/2021

г. Тюмень

22 ноября 2021 г.

Дело N А67-165/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Терентьевой Т.С.,

судей Лукьяненко М.Ф.

Полосина А.Л.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Юрковым С.И., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КРС-Траст" на решение от 13.04.2021 Арбитражного суда Томской области (судья Кузьмин А.В.) и постановление от 18.06.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Смеречинская Я.А., Марченко Н.В., Молокшонов Д.В.) по делу N А67-165/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "КРС-Траст" (634016, г. Томск, пос. Геологов, д. 11, оф. 5, ОГРН 1087017028977, ИНН 7017226369) к акционерному обществу "Газпром добыча Томск" (634009, г. Томск, ул. Большая Подгорная, д. 73, ОГРН 1027000905140, ИНН 7019035722) о взыскании убытков.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Томской области (судья Селиванова М.А.) в заседании участвовали представители: от акционерного общества "Газпром добыча Томск" - Махрин И.В. по доверенности от 01.01.2021 N 64 (сроком по 31.12.2023); от общества с ограниченной ответственностью "КРС-Траст" - Чапковская О.С. по доверенности от 15.10.2021 (сроком на два года).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "КРС-Траст" (далее - общество "КРС-Траст", истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском (с учетом принятого судом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к акционерному обществу "Газпром добыча Томск" (далее - общество "Газпром добыча Томск", ответчик) о взыскании 16 403 605 руб. 73 коп. убытков в виде процентов по договорам займа.

Решением от 13.04.2021 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 18.06.2021 (с учетом определения от 22.06.2021) Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе общество "КРС-Траст" со ссылкой на статью 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 8, 9, 16, 69, 71, 168, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Томской области.

Заявитель указывает, что необходимость внесения обеспечительного платежа для участия в открытом запросе предложений (тендере) и для заключения договора подряда от 19.10.2016 N ПЗРГРП/2017-18/01 (далее - договор) была обусловлена требованиями ответчика: участие в тендере только при условии внесения обеспечительного платежа на счет ответчика в размере 12 242 000 руб., выиграть тендер можно только при согласии на подписание договора в редакции, предложенной ответчиком, обязательным условием которого было внесение после заключения договора на счет ответчика обеспечительного платежа в размере 10 % от цены договора - 36 461 604 руб. 67 коп. Так как у истца отсутствовали собственные денежные средства в размере, достаточном для внесения обеспечительных платежей, он вынужден был заключить договоры займа под 16 % годовых. Поскольку ответчик отказался от договора на основании статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации до выполнения истцом всего объема работ по договору, то условие договора о том, что обеспечительный платеж должен составлять 10 % от цены договора, было ответчиком нарушено - обеспечительный платеж составил 1/3 от общего объема работ, выполненных по договору. Если бы ответчик изначально верно определил цену договора, какой она оказалась по факту (116 185 068 руб. 55 коп.), то обеспечительный платеж составил бы 11 618 506 руб. 86 коп., а не 36 461 604 руб. 67 коп., истцу не пришлось бы брать заем в размере 24 843 097 руб. 81 коп. (36 461 604 руб. 67 коп. - 11 618 506 руб. 86 коп.) и платить проценты по договорам займа.

Проценты, уплаченные на сумму займа в размере 24 843 097 руб. 81 коп., являются убытками истца, возникшими вследствие неправильного определения цены договора и отказа ответчика от исполнения договора до истечения согласованного сторонами срока действия. Размер убытков в виде процентов по договорам займа составил 16 350 014 руб. 35 коп, в том числе 8 425 138 руб. 17 коп. по договору займа от 04.10.2016 N 04/10/16-З за период с 19.10.2016 по 06.04.2021 и 924 876 руб. 18 коп. по договору займа от 21.12.2016 N 21/12/16-З за период с 21.12.2016 по 06.04.2021. По мнению заявителя, заказчик мог и должен был разумно предвидеть, что при заключении договора на предложенных условиях у подрядчика неизбежно возникнет необходимость в кредитовании (получении заемных средств), а, следовательно, возникнут затраты в виде процентов по договорам займа. Считает выводы судов обеих инстанций об отсутствии причинно-следственной связи между отказом ответчика от исполнения договора и возникновением у истца убытков в виде уплаты процентов на излишне взятую сумму займа в размере 24 843 097 руб. 81 коп. необоснованными, противоречащими представленным в дело доказательствам. В качестве причин возникновения убытков в виде подлежащих уплате процентов по договорам займа истец указывает действия ответчика: отказ от исполнения договора, завышение цены тендера и цены договора над фактическими объемами работ, завышение размера обеспечительного платежа, задержка приемки и оплаты выполненных истцом работ, не возврат суммы обеспечительного платежа.

Общество "Газпром добыча Томск" в отзыве на кассационную жалобу выразило несогласие с доводами заявителя, обжалуемые решение и постановление считает законными и обоснованными. Ответчик отмечает, что истцом были нарушены обязательства, предусмотренные договором;

при отказе от договора по статье 717 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивы отказа от договора правового значения не имеют; истцом не доказано завышение ответчиком цены договора при его заключении, причинно-следственная связь между односторонним отказом от договора и уплатой процентов по договорам займа. Имеющиеся в деле акты по форме КС-2 подтверждают, что подрядчик оформлял их значительно позже срока выполнения работ, доказательств несвоевременной приемки и оплаты работ по договору не представлено.

Истцом представлены письменные возражения на отзыв ответчика.

В судебном заседании представитель заявителя на доводах кассационной жалобы настаивал; представитель ответчика подтвердил получение письменных возражений на свой отзыв, правовую позицию, изложенную в отзыве на кассационную жалобу, поддержал.

Законность обжалуемых решения и постановления проверена судом кассационной инстанции на основании статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по договору общество "КРС-Траст" (подрядчик) принял на себя обязательство выполнить комплекс работ по текущему и капитальному ремонту скважин заказчика всех назначений на месторождении(ях) открытого акционерного общества "Томскгазпром" (в настоящее время общество "Газпром добыча Томск"; заказчик) своими силами и/или силами привлеченных субподрядчиков. Объекты работ, состав, условия проведения и сроки выполнения работ определяются сторонами в порядке, установленном договором и приложениями N 1 - N 8 к нему (пункт 1.2 договора). Общий срок выполнения подрядчиком работ по договору определен периодом с момента подписания по 31.12.2018 (пункт 1.3 договора).

Пунктом 14.2 договора предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке, направив соответствующее письменное уведомление подрядчику. В этом случае договор считается расторгнутым или измененным с момента получения подрядчиком указанного уведомления заказчика, если иной момент не определен заказчиком в данном уведомлении или не предусмотрен договором.

27.12.2017 заказчик на основании пункта 14.2 договора уведомил подрядчика об отказе от исполнения договора (уведомление от 08.11.2017 N 03/5603), указав, что в связи с выявленными существенными недостатками в работе подрядчика, выразившимися в том числе, в несвоевременном обеспечении бригад КРС необходимыми для выполнения работ на скважинах материалами, запасными частями и оборудованием, в отсутствии стабильно работающей спецтехники, в связи с произошедшей 10.08.2017 аварией на скважине N 8106 куста N 2 Останинского месторождения, которая была расследована Сибирским управлением Ростехнадзора, согласно Акту технического расследования причин аварии от 27.09.2017 основным виновником аварии признано общество "КРС-Траст".

Вступившим в законную силу решением от 28.08.2019 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-14973/2018 иск "КРС-Траст" к заказчику о признании недействительным оформленного уведомлением от 08.11.2017 N 03/5603 отказа от исполнения договора оставлен без удовлетворения в связи с наличием у заказчика права на односторонний отказ от договора в порядке статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылаясь на причинение убытков в размере процентов на заемную сумму 24 843 097 руб. 81 коп., общество "КРС-Траст" направило в адрес общества "Газпром добыча Томск" претензию от 19.11.2020.

Ввиду неисполнения заказчиком претензионных требований общество "КРС-Траст" на основании статей 15, 393, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, в том числе условия договора подряда, договоров займа от 04.10.2016 N 04/10/16-З, от 21.12.2016 N 21/12/16-З, отказывая в удовлетворении иска, суды обеих руководствовались статьями 15, 431, 450.1, 717, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исходили из отсутствия в поведении ответчика при заключении, исполнении и отказе от исполнения договора признаков неправомерного поведения, а равно причинной связи между поведением ответчика и уплатой истцом процентов по договорам займа.

Суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Согласно статье 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Установленная в названной статье обязанность заказчика возместить подрядчику убытки в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу и частью цены, выплаченной за выполненную работу, не означает, что законодатель установил фиксированную и номинальную величину убытков, автоматически подлежащую уплате заказчиком. Данная норма не содержит исключения из общего правила возмещения убытков и не освобождает лица от обязанности доказывания возникших у него убытков, а лишь ограничивает размер возмещения в случае, если фактический ущерб превышает установленный законом максимальный предел (пункт 19 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку при рассмотрении спора не нашло подтверждения противоправное поведение ответчика, не установлена причинная связь между поведением последнего и несением обществом "КРС-Траст" расходов по уплате процентов по договорам займа, суды ввиду недоказанности совокупности условий, необходимой для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков отказали в удовлетворении заявленного истцом требования обоснованно (статьи 1, 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах доводы заявителя о неправильном применении судами статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации не принимаются.

Решение и постановление апелляционного суда в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержат мотивированное обоснование отклонения заявленных истцом доводов о причинах возникновения убытков, аргументированные ссылкой на действия ответчика по отказу от исполнения договора, завышению цены тендера и цены договора над фактическими объемами работ, завышению размера обеспечительного платежа, задержки приемки и оплаты выполненных истцом работ, не возврату суммы обеспечительного платежа.

Судами отмечено, что из условий договора, иных обстоятельств дела не следует, что сторонами было согласовано финансирование истцом обеспечительных платежей за счет привлечения займов, такой источник финансирования внесения обеспечительных платежей был избран самим истцом и не зависел от действий (бездействия) ответчика. В этой связи необходимость уплаты процентов по договорам займа, заключенным истцом собственной волей и в своем интересе, не является следствием предполагаемого несвоевременного возврата ответчиком внесенного обеспечительного платежа; отмечено, что по условиям договоров займа, суммы займа должны были быть возвращены истцом займодавцу до указанной истцом даты возврата обеспечительных платежей, в связи с чем ответчик не может быть признан лицом, ответственным за расходы истца, связанные с уплатой процентов за этот период.

Нарушения положений статей 16 и 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами не допущено.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на всей территории Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда обладают свойством общеобязательности.

Вступившим в законную силу судебным актом, содержащим выводы по существу дела, ликвидируется спор и отношениям участников этого спора придается правовая определенность.

В том случае, если суд, рассматривающий второй спор, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").

Ссылка истца на выводы, содержащиеся в решении от 28.08.2019 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-14973/2018 отклонена судом первой инстанции мотивированно с указанием на то, что в судебном акте отсутствует вывод о завышении ответчиком цены договора;

при рассмотрении дела N А67-14973/2018 судом не устанавливалось, какими именно мотивами руководствовался ответчик, заявляя об одностороннем отказе от договора; суд, по существу, лишь констатировал наличие у заказчика права на отказ от договора независимо от наличия нарушения договора подрядчиком и последующего поведения сторон после выявления нарушения.

Изложенные в кассационной жалобе аргументы не могут быть положены в основу отмены обжалуемого судебного акта, поскольку заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебных актов в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплаченной при подаче кассационной жалобы государственной пошлине относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13.04.2021 Арбитражного суда Томской области и постановление от 18.06.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-165/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.С. Терентьева

Судьи

М.Ф. Лукьяненко А.Л. Полосин