Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 ноября 2021 г. N Ф04-6802/21 по делу N А75-10218/2020

город Тюмень

22 ноября 2021 г.

Дело N А75-10218/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Крюковой Л.А.,

судей Куприной Н.А.,

Дерхо Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции в онлайн-режиме помощником судьи Горячкиной Д.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" на решение от 26.05.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Тихоненко Т.В.) и постановление от 12.08.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сафронов М.М., Солодкевич Ю.М., Рожков Д.Г.) по делу N А75-10218/2020 по иску публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (117630, город Москва, улица Академика Челомея, дом 5А, ОГРН 1024701893336, ИНН 4716016979) к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром Энерго" (117939, город Москва, улица Строителей, дом 8, корпус 1, ОГРН 1027739841370, ИНН 7736186950) о взыскании задолженности.

В судебном заседании в онлайн-режиме посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел" приняла участие представитель публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" - Москалева Н.Ю. по доверенности от 10.08.202020 N 184-20.

В помещении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа в судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Газпром Энерго" - Степкин М.С. по доверенности от 21.12.2020 N 166.

Суд установил:

публичное акционерное общество "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (далее - компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром Энерго" (далее - общество, ответчик) о взыскании 44 989 619,42 руб. убытков, вызванных односторонним отказом ответчика от договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям объектов электросетевого хозяйства от 18.02.2014 N 589/ТП-М8 (далее - договор).

Решением от 26.05.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 12.08.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, компания обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять по делу судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы компания приводит следующие доводы: судами неправильно применены норм материального права, не учтено, что в соответствии с положениями абзаца седьмого пункта 32 Основ ценообразования, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178 "О ценообразовании в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике" (далее - Основы ценообразования) при отсутствии технологического присоединения фактически понесенные сетевой организацией расходы не компенсируются путем включения в тариф на услуги по передаче электрической энергии и не могут взыскиваться в составе платы за технологическое присоединение; поскольку фактическое присоединение объектов общества к электрическим сетям не состоялось, и включение фактических затрат, связанных с исполнением компанией обязательств по договору, в тариф на услуги по передаче электрической энергии невозможно, таковые являются для истца убытками, подлежащими взысканию с ответчика по правилам статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); судами не учтено, что общество в соответствии с пунктом 2.4.3 договора приняло на себя обязательство возместить компании затраты, связанные с оказанием услуг по договору, в пределах стоимости фактически понесенных расходов в случае одностороннего отказа от договора; выводы судов о наличии возможности присоединения за плату в будущем новых абонентов к модернизированному объекту ничем не подтверждены; включение понесенных компанией затрат в договор с новым заказчиком невозможно.

В приобщенном судом округа отзыве общество возражает против доводов жалобы, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Представители компании и общества в судебном заседании поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва на нее.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами установлено, что между сторонами в редакции протокола урегулирования разногласий заключен договор, в соответствии с условиями которого компания (сетевая организация) приняла на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения объектов электросетевого хозяйства общества (заявителя): реконструируемой ПС-110 "Песцовая", сооружаемой ВЛ "Оленья-Песцовая-2" с отпайкой на сооружаемую открытым акционерным обществом "Газпром добыча Уренгой" ПС-110 "ЦПС-4" по адресу: Тюменская область, Ямало-Ненецкий автономный округ, с обусловленными в договоре техническими характеристиками (увеличение максимальной мощности на 8,7 МВт по точкам присоединения в соответствии с техническими условиями; класс напряжения в точках присоединения 110 кВ, в том числе, по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства сетевой организации (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению объектов электросетевого хозяйства заявителя).

Стороны определили перечень мероприятий по технологическому присоединению и распределению обязанностей по их выполнению (пункт 1.2 договора), условие о размере платы за технологическое присоединение, рассчитанной по формуле с применением стандартизированной тарифной ставки С1, утвержденной приказом Федеральной службы по тарифам (далее - ФСТ России) от 25.12.2012 N 914-э "Об утверждении платы за технологическое присоединение энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к объектам единой национальной (общероссийской) электрической сети открытого акционерного общества "ФСК ЕЭС" в виде формулы в редакции приказа ФСТ России от 30.12.2013 N 1753-э (далее - Приказ N 914-э), которая составляет 282 930,96 руб. (с учетом налога на добавленную стоимость), а также условие о порядке платежей по договору (раздел 3 договора).

Согласно пункту 2.4.2 договора заявитель имеет право отказаться от исполнения обязательств по настоящему договору в любое время до момента фактического присоединения объектов электросетевого хозяйства заявителя к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации при условии возмещения сетевой организации понесенных ей расходов в соответствии с пунктами 2.3.15 - 2.3.16 настоящего договора.

В дополнительном соглашении от 24.03.2016 N 1 к договору стороны изменили срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению - не позднее 12.05.2018.

Компанией в качестве исполнения обязательств по договору представлены: заявка общества от 13.11.2013 на технологическое присоединение; технические условия, утвержденные истцом в 2014 году; изменения в технические условия по технологическому присоединению в 2014 и 2016 годах; доказательства в обоснование произведенных затрат и понесенных расходов; акт от 20.12.2018 N 1971 приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией; ведомости принимаемого имущества в составе законченных строительством объектов по титулу; реестр принятого имущества; акт о выполнении технических условий; справки; даны пояснения о составе затрат.

В феврале 2019 года общество заявило о расторжении договора, после чего компания направила ему соглашение об урегулировании вопросов, связанных с расторжением договора, документы по затратам.

В ответ на полученное письмо в марте 2019 года общество возвратило компании без подписания соглашение, отказав в оплате со ссылкой на ограничение расходов сетевой компании на технологическое присоединение экономически обоснованными величинами, которые не должны превышать стоимость услуг, рассчитанную с применением ставки тарифа.

Компания обратилась к обществу с претензией от 16.04.2019, в ответ на которую последнее заявило о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения, в связи с чем компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая спор, суды двух инстанций руководствовались положениями статей 15, 309, 310, 393, 401, 424, 453, 779, 781, 782 ГК РФ, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), Методическими указаниями по определению размера платы за технологическое присоединение к электрическим сетям, утвержденными приказом ФСТ России от 11.09.2012 N 209-э/1 (далее - Методические указания N 209-э/1), Методическими указаниями по определению размера платы за технологическое присоединение к электрическим сетям, утвержденными приказом Федеральной антимонопольной службы от 29.08.2017 N 1135/17, разъяснениями, приведенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), пунктах 4, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015 (далее - Обзор N 1), пункте 23 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018, правовыми позициями, приведенными в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2017 N 304-ЭС16-16246, от 25.12.2017 N 305-ЭС17-11195, от 09.01.2018 N 310-ЭС17-19714, от 16.05.2018 N 306-ЭС17-2241, от 24.06.2019 N 305-ЭС19-1106, от 24.12.2020 N 306-ЭС20-14567.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды двух инстанций исходили из возможности взыскания убытков лишь в размере, ограниченном стоимостью услуг сетевой организации по технологическому присоединению, рассчитанной с применением установленной для этой цели регулирующим органом ставки тарифа, оплаченной обществом в полном объеме до обращения истца в суд с иском.

Суд округа не усматривает нарушений законности при вынесении обжалуемых судебных актов, полагает выводы судов о применении материального и процессуального права соответствующими установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам при этом исходя из следующего.

Суть спора сводится к разногласиям сторон относительно наличия или отсутствия максимального размера компенсации фактических расходов, понесенных сетевой организацией в ходе выполнения мероприятий по технологическому присоединению, который подлежит взысканию с заявителя в качестве убытков при неисполнении им договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.

Наличие оснований для расторжения договора по инициативе общества сторонами не оспаривается. Учитывая, что пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ) устанавливаются по доводам кассационной жалобы и отзыва на нее (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 N 302-ЭС15-17338), ввиду отсутствия безусловных оснований для отмены судебных актов, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, суд округа проверяет законность судебных актов только в рамках приведенных в кассационной жалобе аргументов.

Технологическое присоединение энергопринимающих устройств к электрическим сетям представляет собой комплекс мероприятий и осуществляется на основании возмездного договора, заключаемого сетевой организацией с обратившимся к ней лицом (заявителем).

По условиям этого договора сетевая организация обязана реализовать мероприятия, необходимые для осуществления такого технологического присоединения, а заявитель обязан выполнить свою часть этих мероприятий и внести плату за технологическое присоединение (пункт 4 статьи 23.1, пункт 2 статьи 23.2, пункт 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике, подпункт "е" пункта 16, пункты 16(2), 16(4), 17, 18 Правил N 861).

Указанный договор представляет собой двусторонний возмездный консенсуальный синаллагматический договор, регулирование отношений по которому производится как специальным энергетическим законодательством, так и нормами главы 39 ГК РФ, а также общими положениями об обязательствах и о договоре (раздел III ГК РФ).

Из пункта 4 статьи 23.1, статьи 23.2 Закона об электроэнергетике, Правил N 861 и действовавших на момент заключения договора Методических указаний N 209-э/1, следует, что плата за технологическое присоединение является регулируемой.

Обязательство сетевой организации по технологическому присоединению является обязательством по достижению определенного результата (подпункт "ж" пункта 18, пункт 19 Правил N 861 в редакции, действовавшей на момент заключения договора), заключающегося в установлении технической возможности получения заявителем электрической энергии для удовлетворения своих нужд.

При этом фактические расходы сетевой организации не могут подменять собой регулируемую государством цену, поскольку взыскание стоимости услуг по технологическому присоединению может быть произведено только по установленному нормативным правовым актом тарифу (абзац второй пункта 1 статьи 424 ГК РФ).

Договор технологического присоединения может быть расторгнут или прекращен по инициативе сетевой организации (исполнителя) в связи с нарушением условий договора со стороны заявителя (заказчика), что возможно как в судебном порядке по правилам подпункта 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ, так и во внесудебном порядке путем заявления сетевой организации об отказе от исполнения договора по статье 450.1 ГК РФ в случае, если это право предусмотрено договором.

В такой ситуации в силу пункта 5 статьи 453 ГК РФ у сетевой организации возникает право на возмещение убытков за счет заявителя, ненадлежащее исполнение которым своих обязанностей привело к расторжению договора.

Согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ во взыскании убытков не может быть отказано ввиду недоказанности их размера. В этом случае он определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

При этом необходимо учитывать, что ставка тарифа не может корректно отражать издержки сетевой организации по оказанию услуг конкретному лицу, так как она рассчитана из плановых величин расходов на технологическое присоединение на период регулирования, что неравнозначно фактическим затратам. В то же время расходы сетевых организаций на технологическое присоединение ограничиваются тарифным органом до экономически обоснованных величин, поэтому расходы, подлежащие возмещению сетевой организации, не должны превышать стоимость услуг, рассчитанную с применением ставки тарифа (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2017 N 304-ЭС16-16246).

Обратная логика, на которой настаивает компания, могла привести к ситуации, при которой сетевая организация, взыскав убытки с заявителя в размере затрат, понесенных в связи со строительством электросетевых объектов, сохранила бы в своей имущественной массе как построенные для технологического присоединения объекты, так и плату за их строительство, взысканную в качестве убытков, получив их, по сути, безвозмездно за счет заявителя, что противоречит основополагающему принципу эквивалентности экономического обмена ценностями, на необходимость соблюдения которого неоднократно указывал Верховный Суд Российской Федерации (определения от 16.05.2018 N 306-ЭС17-2241, от 24.12.2020 N 306-ЭС20-14567).

Учитывая, что плата за технологическое присоединение, установленная на основании решения тарифного органа и составляющая 282 930,96 руб., полностью внесена обществом, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии у компании в материальном смысле права на иск о взыскании убытков сверх указанной суммы.

Таким образом, поскольку суд округа не усмотрел нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, а также несоответствия выводов, изложенных в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, решение и постановление по настоящему делу подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения (пункт 1 части 1 статьи 287 АПК РФ).

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26.05.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 12.08.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-10218/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Крюкова

Судьи

Н.А. Куприна Д.С. Дерхо