Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 ноября 2021 г. N Ф04-5728/21 по делу N А70-19716/2020

г. Тюмень

22 ноября 2021 г.

Дело N А70-19716/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Терентьевой Т.С.,

судей Лукьяненко М.Ф.,

Ткаченко Э.В.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области на решение от 29.01.2021 Арбитражного суда Тюменской области (судья Соловьев К.Л.) и постановление от 23.06.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Аристова Е.В., Еникеева Л.И., Лебедева Н.А.) по делу N А70-19716/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Дубынское" (ОГРН 1137232053375, ИНН 7202253350, Тюменская область, Казанский район, с. Дубынка, ул. Ленина, д. 20) к обществу с ограниченной ответственностью "Упрснабсбыт" (ОГРН 1027200855714, ИНН 7202112197, г. Тюмень, ул. 50 лет Октября, д. 14) о взыскании денежных средств.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной налоговой службы по Тюменской области (ОГРН 1047200667051, ИНН 7204087130), временный управляющий обществом с ограниченной ответственностью "Упрснабсбыт" Улитина Оксана Петровна.

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Дубынское" Майоров А.Ю. по доверенности от 10.12.2020 (по 31.12.2021); от общества с ограниченной ответственностью "Упрснабсбыт" Башкарева А.А. по доверенности от 26.11.2020 (до 31.12.2021); от Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области: Хафизов А.Р. по доверенности от 16.02.2021 (до 05.02.2022), Муратов А.С. по доверенности от 16.02.2021 (до 05.02.2022).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Дубынское" (далее - общество "Дубынское", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском (с учетом принятого судом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью "Упрснабсбыт" (далее - общество "Упрснабсбыт", общество, ответчик) о взыскании 1 329 304 636 руб. 63 коп., в том числе 1 113 924 265 руб. 50 коп. основного долга по договору займа от 13.09.2018 и 215 380 371 руб. 13 коп. процентов за пользование займом за период с 13.09.2018 по 05.11.2020.

Определениями суда первой инстанции от 20.11.2020, от 14.01.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной налоговой службы по Тюменской области (далее - управление), временный управляющий общества Улитина Оксана Петровна (далее - временный управляющий).

Решением от 29.01.2021 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 23.06.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе управление просит решение и постановление отменить. Несмотря на указание судами на критерии достаточности доказательств (стандарт доказывания), оставлены без оценки доводы о взаимозависимости (аффилированности) сторон, их вхождении в единую экономическую группу, что позволяет влиять на финансово-хозяйственную деятельность друг друга; не приняты во внимание аргументы относительно заключения обществом "Упрснабсбыт" договора об открытии невозобновляемой кредитной линии от 06.08.2012 N 35 и обеспечения его исполнения договорами кредитования, поручительства, залога, ипотеки, о наличии фактической аффилированности с Срабян Лусине Овсеповной (учредитель и руководитель общества "Дубынское") как поручителем;

при разрешении вопроса об общности интересов не учтен установленный в рамках дела N А70-3139/2018 факт взаимозависимости общества "Упрснабсбыт" и общества "Дубынское", не учтены доводы о признании в судебном порядке формальными и недобросовестными сделок между обществом с ограниченной ответственностью "Твой дом", обществом "Упрснабсбыт" и обществом "Дубынское" по передаче имущества в залог. Управление со ссылкой, в том числе на определение от 11.05.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-17950/2020, отмечает, что на момент заключения договора займа общество "Упрснабсбыт" не осуществляло деятельность, являлось неплатежеспособным, отвечало признакам несостоятельности, что указывает на заведомую невозможность оплаты займа, процентов и свидетельствует о формальности заключенного договора займа. Управление указывает на отсутствие оценки протокола совещания собственников ТГК "Магеллан" от 19.08.2014, а также доводов управления и временного управляющего о притворном характере договора займа, прикрывающего исполнение обязательств по договору ипотеки от 31.01.2019 N 52/13 между обществом "Дубынское" (залогодатель) и публичным акционерным обществом "Сбербанк России" (далее - банк); общество "Дубынское" приняло обязательство по кредитному договору от 03.06.2014 N 52 на условиях договора ипотеки N 52/13, а не спорного договора займа, преследующего цель создать подконтрольную фиктивную кредиторскую задолженность для уменьшения процента требований кредиторов при банкротстве каждого из участников группы лиц. Отмечает со ссылкой на решение от 02.02.2017 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-12268/2016, что не получили оценки доводы управления и временного управляющего о наличии у общества "Дубынское" на момент заключения договора займа неоплаченной перед заемщиком задолженности в сумме 1 072 909 351 руб. 79 коп.; первичные документы, включая договор уступки от 20.02.2015 N 10/3-15 в деле отсутствуют, копии актов сверки надлежащими доказательствами оплаты долга не считает. Доводы управления о природе возникновения денежных средств у общества "Дубынское" не исследованы: 13.09.2018 (дата договора займа) обществу "Дубынское" по договору от 17.08.2018 N 105 выдан кредит в размере 1 107 401 472 руб.; перевод денежных средств по договору займа произведен 13.09.2018 минуя счета должника в пользу банка на сумму полученного кредита 1 107 401 472 руб. (операция по расчетному счету: погашение просроченной задолженности по договору N 52 от 03.06.2014 клиент общество "Упрснабсбыт"); полный текст кредитного договора от 17.08.2018 N 105 в деле отсутствует. Претензионный порядок полагает нарушенным.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Дубынское" выразило несогласие с доводами заявителя относительно взаимозависимости и аффилированности, общих экономических интересов группы компаний, мнимости либо притворности заемных отношений сторон; претензионный порядок считает соблюденным; факт возможной взаимозависимости общества "Упрснабсбыт" и общества с ограниченной ответственностью "Тосс-Инвест" истец не оспаривает, по отношению к указанным лицам истец не является ни взаимозависимым, ни аффилированным лицом; судами исследована природа возникновения денежных средств у истца для предоставления займа ответчику; обжалуемые судебные акты считает законными и обоснованными.

В судебном заседании представители управления, настаивая на доводах, изложенных в кассационной жалобе, указали, в том числе на необходимость рассмотрения заявленных истцом требований в деле о банкротстве; представители истца и ответчика выразили несогласие с аргументами управления, просили в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ненадлежащее исполнение обществом "Упрснабсбыт" (заемщик) обязательств по договору займа от 13.09.2018 (далее - договор) послужило основанием для обращения общества "Дубынское" (займодавец) в арбитражный суд с настоящим иском.

В отзыве на исковое заявление управление указало на то, что заявленные истцом требования подлежат рассмотрению в деле N А70-17950/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества "Упрснабсбыт"; приведены доводы о взаимозависимости сторон договора; со ссылкой на решение от 02.02.2017 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-12268/2016 указано на наличие у общества "Дубынское" на момент заключения договора неоплаченной перед заемщиком задолженности в сумме 1 072 909 351 руб. 79 коп., создании фиктивной задолженности между аффилированными организациями без намерения взыскать долг.

Признав возможным рассмотрение заявленных истцом требований в рамках настоящего дела, указав, что истцом в подтверждение факта наличия задолженности представлены доказательства, которые могут быть признаны минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается сторона, суд первой инстанции иск удовлетворил, исходя из порядка и условий осуществления договора, доказанности действительного перечисления денежных средств в счет исполнения обязательств ответчика перед третьим лицом. При этом судом отклонены возражения управления о взаимозависимости сторон применительно к положениям Налогового кодекса Российской Федерации, признан необоснованным аргумент управления о заключении договора с целью прикрыть иные сделки.

При повторном рассмотрении дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд установил, что определением от 02.11.2020 Арбитражного суда Тюменской области принято заявление управления о признании общества "Упрснабсбыт" несостоятельным (банкротом), введении процедуры наблюдения, возбуждено производство по делу N А70-17950/2020, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления о признании должника несостоятельным (банкротом); на основании определения суда от 20.01.2021 заявление управления признано обоснованным, в отношении общества "Упрснабсбыт" (должник) введена процедура банкротства - наблюдение, утвержден временный управляющий должником.

Отклоняя довод управления о необходимости оставления иска без рассмотрения применительно к пункту 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд учел, что заявление о признании общества "Упрснабсбыт" банкротом было принято к производству позднее даты предъявления обществом "Дубынское" иска по настоящему делу (19.11.2020), не заявившему ходатайство о его приостановлении, что позволило рассмотреть данное требование в общеисковом порядке (абзац второй пункта 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве"). Данный вывод соответствует Федеральному закону от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", приведенной правовой позиции и переоценке не подлежит.

Приняв предоставленные по предложению суда участвующими в деле лицами письменные объяснения в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд, указав на объективную возможность оценки доводов сторон, в приобщении дополнительных доказательств отказал.

При этом, исследуя доводы управления и временного управляющего о фиктивности сделки, аргументированные ссылкой на статью 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционный суд указал на отсутствие в деле доказательств, в том числе подтверждающих общность интересов в совершении договора и наличие у сторон воли на прикрытие заемным обязательством иных сделок.

Отметив, что предметом оценки по настоящему делу являются, в том числе доводы участвующих в деле лиц об экономической целесообразности сделки по предоставлению займа в условиях аффилированности сторон, не установив наличия признаков недействительности договора в виду недоказанности заявленного довода, апелляционный суд оснований для отмены решения суда первой инстанции не усмотрел.

Между тем судами не учтено следующее.

Судебные акты, принимаемые арбитражными судами, должны быть законными, обоснованными и мотивированными (часть 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), что достигается, помимо прочего, выполнением лицами, участвующими в деле, обязанностей по доказыванию обстоятельств, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений (статьи 8, 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также выполнением арбитражным судом обязанности по оценке представленных доказательств и разрешению прочих вопросов, касающихся существа спора (статьи 71, 168 - 175, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно сложившейся судебной арбитражной практике наличие корпоративных либо иных связей между сторонами объясняет мотивы совершения сделок, обеспечивающих исполнение кредитных обязательств. Внутренние отношения сторон могут быть как юридически формализованными (юридически закрепленная аффилированность по признаку вхождения в одну группу лиц или совместные действия на основе договора простого товарищества и т.д.), так и фактическими (фактическая подконтрольность одному и тому же бенефициару либо фактическое участие неаффилированных заемщика и поручителя (залогодателя) в едином производственном и (или) сбытовом проекте, который объективно нуждается в стороннем финансировании и т.д.).

Возражения управления и временного управляющего против требований истца по существу сводились к фиктивности (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации) спорного займа, преследованию сторонами цели искусственного формирования задолженности.

Указанные аргументы нуждаются в тщательной проверке в случае, когда действия как кредитора, так и заемщика координировались из единого центра принятия управленческих решений, иными словами, если стороны заемных правоотношений были аффилированы по признаку вхождения в одну группу лиц, объединенную общими экономическими интересами.

При этом доказывание факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение юридической связанности, но и фактической, наличие которой имеет место тогда, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475).

Управление и временный управляющий в обоснование своей консолидированной позиции по делу ссылались на существование фактической аффилированности.

О наличии фактической аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6)).

Следовательно, для определения аффилированности сторон заемных отношений необходимо было подтвердить, что спорный договор являлся нестандартной сделкой с точки зрения заведенной в гражданском обороте практики поведения.

Временный управляющий, возражая против иска, указал на наличие признаков преднамеренного банкротства общества "Упрснабсбыт";

в результате проведенного анализа сделок должника были выявлены сделки, заключенные или исполненные на не соответствующих рыночным условиях; общество "Упрснабсбыт", произведя в период с 2013 по 2016 гг. отчуждение своих активов на сумму свыше 8 миллиардов рублей, не получив за их реализацию денежные средства, было лишено возможности вести эффективную производственную деятельность; отчуждение на указанную сумму стало возможно по причине реализации активов аффилированными с должником лицами иным подконтрольным организациям; при имеющейся долговой нагрузке по договорам займа, в том числе с истцом по настоящему делу, а также налоговой нагрузке, связанной со строительством и вводом в эксплуатацию ТГК "Магеллан", должник, не получив никакой экономической выгоды от реализации объектов недвижимости, фактически был лишен возможности расплатиться по своим обязательствам перед кредиторами, что привело к несостоятельности должника;

истец, подконтрольный учредителям общества в силу аффилированности, не мог не знать о том, что должник находится в ситуации имущественного кризиса, то есть существует реальная угроза неполучения предоставленного займа; основания полагать, что, заключая договор, общество "Упрснабсбыт" действительно стремилось погасить задолженность перед третьим лицом, тем самым возлагая на себя дополнительные обязательства по договору, имел цель добросовестно исполнить обязательства перед кредитором, в том числе с использованием заемных средств, отсутствуют; указано, на то, что общество "Дубынское" напрямую не контролировало должника, стороны аффилированы между собой по признаку вхождения в одну группу лиц.

Управление в письменных пояснениях к апелляционной жалобе со ссылкой на определение от 11.05.2021 по делу N А70-17950/2020 указало на то, что должник является участником финансово-промышленной группы; договор заключен с целью прикрытия ранее принятых обязательств должника перед банком для последующего включения задолженности в реестр требований должника и получения контроля над процедурой банкротства.

Судам следовало проанализировать поведение лиц, которые, по мнению управления и временного управляющего, входили в одну группу.

О наличии их подконтрольности, в частности, могли свидетельствовать следующие обстоятельства: действия названных субъектов синхронны в отсутствие к тому объективных экономических причин; они противоречат экономическим интересам одного члена группы и одновременно ведут к существенной выгоде другого члена этой же группы; данные действия не могли иметь место ни при каких иных обстоятельствах, кроме как при наличии подчиненности одному и тому же лицу и т.д.

Учитывая объективную сложность получения кредиторами отсутствующих у них прямых доказательств неформальной аффилированности, судами должна приниматься во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств. Если заинтересованные лица привели достаточно серьезные доводы и представили существенные косвенные свидетельства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительными их аргументы о возникновении группы лиц, бремя доказывания обратного в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переходит на предъявившего требование кредитора, ссылающегося на независимый характер его отношений с должником.

Приняв пояснения истца и не проверив в нарушение статей 71, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по существу контрдоводы управления и временного управляющего, суды первой и апелляционной инстанций фактически создали ситуацию, при которой процессуальные возможности оппонентов не были равными, истец был поставлен в преимущественное положение, что нарушает принципы состязательности и равноправия сторон в арбитражном процессе (статьи 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В ситуации, когда независимый кредитор и временный управляющий приводят убедительные аргументы, в том числе о преднамеренном банкротстве должника, входящего в состав финансово-промышленной группы, контролируемой одним и тем же лицом, аффилированный кредитор не может ограничиться представлением минимального набора документов (текста договора и платежных поручений) в подтверждение реальности заемных отношений. Он должен с достаточной полнотой раскрыть все существенные обстоятельства, касающиеся не только заключения и исполнения самой заемной сделки, но и оснований дальнейшего внутригруппового перенаправления денежных потоков, подтвердить, что движение средств соотносится с реальными хозяйственными отношениями, выдача займа и последующие операции обусловлены разумными экономическими или иными причинами.

Нежелание аффилированного кредитора представить дополнительные доказательства, находящиеся в сфере контроля группы, к которой он принадлежит, в силу статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно рассматриваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого со ссылкой на конкретные документы указывают его процессуальные оппоненты, а действия, связанные с перечислением таким аффилированным лицом спорных денежных средств, подлежат квалификации применительно к статье 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Гражданский кодекс Российской Федерации исходит из ничтожности мнимых сделок, то есть сделок, совершенных лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия, а также притворных сделок, то есть сделок, которые совершаются с целью прикрыть другие сделки (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Совершая мнимые либо притворные сделки их стороны, будучи заинтересованными в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся. Поэтому при наличии в рамках дела о банкротстве возражений о мнимости или притворности договора суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов, представленных кредитором, формальным требованиям, установленным законом. Суду необходимо принимать во внимание и иные свидетельства, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке.

Между тем возражения об отсутствии реальных заемных отношений рассмотрены судами обеих инстанций без учета положений процессуального законодательства о бремени доказывания и о последствиях несовершения действий по представлению доказательств.

Для уравнивания кредиторов в правах суд в силу части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен оказывать содействие в реализации их прав, создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Вопреки требованиям процессуального законодательства суд апелляционной инстанции счел обстоятельства, на которые ссылались управление и временный управляющий, недоказанными, в то же время не позволил им реализовать в полной мере свои процессуальные права, отказав в приобщении документов.

При изложенных обстоятельствах суд округа считает, что выводы об удовлетворении исковых требований сделаны судами обеих инстанций без исследования обстоятельств, которые способны повлиять на результат рассмотрения дела.

При проверке соответствия выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Учитывая изложенное, решение от 29.01.2021 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 23.06.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-19716/2020 подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области (пункт 3 части 1 статьи 287, часть 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При новом рассмотрении дела суду необходимо правильно распределить бремя доказывания по делу, учитывая доводы и возражения участвующих в деле лиц, представленные доказательства, правовую позицию, изложенную в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, следует разрешить вопрос, входят ли стороны договора займа в одну группу взаимосвязанных лиц, проверить доводы о мнимом/притворном характере заемных отношений, после чего принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт (часть 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), разрешить вопрос о распределении судебных расходов, в том числе по кассационной жалобе.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29.01.2021 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 23.06.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-19716/2020 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.С. Терентьева

Судьи

М.Ф. Лукьяненко Э.В. Ткаченко