Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 ноября 2021 г. N Ф04-1329/20 по делу N А45-4062/2019

город Тюмень

22 ноября 2021 г.

Дело N А45-4062/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 22 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Доронина С.А.,

судей Жирных О.В.,

Качур Ю.И. -

с использованием средств веб-конференций при ведении протокола помощником судьи Бачуриным Е.Д. рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Кузбасская энергетическая сбытовая компания" (ИНН 4205109214, ОГРН 1064205110133; далее - компания) на определение от 06.04.2021 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Сорокина Е.А.) и постановление от 16.08.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Фролова Н.Н., Иващенко А.П., Кудряшева Е.В.) по делу N А45-4062/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Городское тепловое предприятие" (ИНН 4223061205, ОГРН 1134223002308; далее - общество "ГТП", должник), принятые по заявлению конкурсного управляющего о взыскании с Голофаева Романа Викторовича, Чепарева Дениса Алексеевича, Захарова Андрея Александровича, Горчакова Сергея Николаевича, Полтева Бориса Спартаковича, Лакутина Владимира Владимировича, Перцева Владимира Владимировича, Афанасенко Алексея Евгеньевича, Захарова Евгения Николаевича убытков в размере 58 446 000 руб.

В заседании приняли участие Чепарев Денис Алексеевич, представитель компании Плющ В.В. по доверенности от 27.06.2021.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве общества "ГТП" конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о солидарном взыскании с Голофаева Р.В., Чепарева Д.А., Захарова А.А., Горчакова С.Н., Полтева Б.С., Лакутина В.В., Перцева В.В., Афанасенко А.Е., Захарова Е.Н. убытков в размере 58 446 000 руб.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.04.2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2021, заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично. С Голофаева Р.В. и Полтева Б.С. солидарно в конкурсную массу взысканы убытки в размере 58 446 000 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе компания просит определение суда от 06.04.2021 и постановление апелляционного суда от 16.08.2021 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления конкурсного управляющего в полном объёме.

Податель кассационной жалобы настаивает на недобросовестном, неразумном осуществлении Чепаревым Д.А., Захаровым А.А., Горчаковым С.Н., Лакутиным В.В., Перцевым В.В., Афанасенко А.Е., Захаровым Е.Н. руководящих функций на предприятии, что, в конечном итоге, привело к причинению убытков конкурсной массе. В частности, компания полагает, что причинение убытков обусловлено не только заключением Голофаевым Р.В. и Полтевым Б.С. вексельной сделки, но и бездействием их правопреемников, которые в условиях увеличивающейся кредиторской задолженности не предприняли действий по установлению местонахождения векселя, его предъявления к оплате, получению оригинала ценной бумаги, её оспаривания по мотивам безденежности.

Компания также ссылается на то, что в судебных актах по делу N А45-20504/2017 установлены обстоятельства противоправности заключения сделки по выдаче векселя, создании ответчиками группы взаимозависимых юридических лиц для целей неправомерного извлечения прибыли от их деятельности по заключению ничтожных сделок.

Изучив материалы обособленного спора, доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзывах на неё, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность определения и постановления в обжалуемой части, суд округа не находит оснований для их отмены.

Материалами обособленного спора подтверждается, что на стадии проведения в отношении общества "ГТП" процедуры конкурсного производства конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о солидарном взыскании с вышеуказанных лиц убытков в размере 58 446 000 руб., причинённых заключением должником с обществом с ограниченной ответственностью "Арт-Инжиниринг" (далее - общество "Арт-Инжиниринг") договора купли-продажи простого векселя от 18.02.2014 (далее - договор), векселедателем которого являлось общество с ограниченной ответственностью ОПХ "Новопокровское".

Впоследствии обществом "Арт-Инжиниринг" в пользу общества с ограниченной ответственностью УК "Домино" (далее - общество УК "Домино") уступлено право требования по оплате реализованного векселя, задолженность в размере 58 446 000 руб. взыскана с должника в пользу общества УК "Домино" и погашена обществом "ГТП" в полном объёме.

Вступившим в законную силу решением суда от 12.12.2018 по делу N А45-20504/2017 договор признан недействительным.

Договор подписан со стороны должника Голофаевым Р.В.

(период исполнения полномочий директора с 02.09.2013 по 23.09.2014, с 24.10.2016 по 27.02.2017).

После заключения договора полномочия руководителя должника последовательно исполняли Лакутин В.В. (с 23.09.2014 по 06.07.2015), Перцев В.В. (с 06.07.2015 по 17.11.2015), Полтев Б.С. (с 17.11.2015 по 16.08.2016, с 21.08.2017 по 20.06.2019), Афанасенко А.Е. (с 16.08.2016 по 24.10.2016), Захаров Е.Н. в качестве руководителя управляющей организации (с 27.02.2017 по 21.08.2017).

Полагая, что действия контролирующих должника лиц повлекли за собой причинение убытков должнику, в связи с этим невозможность полного удовлетворения требований кредиторов общества "ГТП", конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, частично отказывая в удовлетворении заявления, исходили из недоказанности конкурсным управляющим всей совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения Чепарева Д.А., Захарова А.А., Горчакова С.Н., Лакутина В.В., Перцева В.В., Афанасенко А.Е., Захарова Е.Н. к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Суд округа считает, что обособленный спор разрешен судами по существу правильно.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 ГК РФ, пунктами 1, 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

На основании пункта 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причинённые по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несёт ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечён к ответственности за причинённые юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлёкшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Ответственность участников, директора общества в корпоративных отношениях является особым видом гражданско-правовой ответственности, возникающей в связи с исполнением ими своих обязанностей, установленных законом и учредительными документами юридического лица.

В гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений, в связи с чем, обращаясь с заявлением о взыскании убытков, истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, участника общества, повлёкших неблагоприятные последствия для юридического лица (пункт 5 статьи 10 ГК РФ, статья 65 АПК РФ).

Судами правомерно указано на то, что убытки были причинены обществу "ГТП" заключением мнимой вексельной сделки в результате чего на должника было возложено обязательство по оплате имущества, не имеющего потребительской ценности (векселя аффилированного и неплатёжеспособного лица). Тем самым, гражданско-правовая ответственность в виде взыскания убытков правильно возложена судами на лиц, непосредственно связанных с заключением и исполнением мнимой вексельной сделки (Голофаев Р.В., Полтев Б.С.).

При этом судами по результату исследования представленных в материалы обособленного спора доказательств, установлено, что

- Лакутин В.В. являлся номинальным руководителем и исполнял исключительно инженерные функции, сведениями о совершении сделки по выдачи векселя не обладал;

- в период исполнения Перцевым В.В., Афанасенко А.Е., Лакутиным В.В. обязанностей руководителей должником каких-либо действий по исполнению данной сделки, позволяющих установить её наличие, не совершалось;

- в период совершения и исполнения сделки по выводу активов через вексель Захаров А.А., Чепарев Д.А., Горчаков С.Н. не входили в число лиц, контролирующих должника, не являлись выгодоприобретателями по договору;

- само по себе исполнение Захаровым Е.Н. контролирующих функций общества "ГТП" уже после выведения активов через вексельную сделку не может является основанием для утверждения о причинении вреда должнику;

- Афанасенко А.Е. являлся ликвидатором общества "ГТП", в полномочия которого обязанности по выявлению подозрительных сделок не входят.

- возможность поворота судебного акта о взыскании с должника в пользу общества УК "Домино" денежных средств не утрачена.

Таким образом, в результате исследования представленных в материалы обособленного спора доказательств судами установлено, что Чепарев Д.А., Захаров Е.Н., Захаров А.А., Горчаков С.Н., Лакутин В.В., Перцев В.В., Афанасенко А.Е. не являются лицами, непосредственно связанными с заключением и исполнением мнимой вексельной сделки в результате совершения которой должнику причинены убытки. Доказательств того, что их действия как лиц, контролирующих должника, очевидно выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска, повлекли негативные последствия для кредиторов должника в материалы обособленного спора не представлено (статья 65 АПК РФ), в связи с чем судами правильно указано на отсутствие оснований для возложения на них обязанности по возмещению имущественных потерь конкурсной массы, ввиду недоказанности всей совокупности условий, влекущих возложение на бывших руководителей гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков: совершение ими виновных действий, факт причинения вреда, причинная связь между действиями (бездействием) ответчиков и наступившими негативными последствиями (статья 15 ГК РФ).

Доводы, приведённые кассатором в жалобе, не могут быть приняты во внимание на данной стадии процесса, поскольку они не указывают не неправильное применение судами норм законодательства о взыскании убытков, причинённых действиями (бездействием) руководителя юридического лица, по своей сути направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств по делу, что находится за пределами полномочий судебной коллегии (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 06.04.2021 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 16.08.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-4062/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Кузбасская энергетическая сбытовая компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

С.А. Доронин

Судьи

О.В. Жирных Ю.И. Качур