Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 ноября 2021 г. N Ф04-6475/21 по делу N А27-18290/2020

г. Тюмень

22 ноября 2021 г.

Дело N А27-18290/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Хлебникова А.В.,

судей Крюковой Л.А.,

Куприной Н.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Триумф" на определение от 31.05.2021 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Тышкевич О.П.) о взыскании судебных расходов и постановление от 23.08.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Ходырева Л.Е.) по делу N А27-18290/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Триумф" (650051, Кемеровская область - Кузбасс, город Кемерово, улица Центральная, дом 159в литера А, этаж 1, помещение 1 комната 22, ОГРН 1094205009568, ИНН 4205178722) к Прокопьевскому районному потребительскому кооперативу (653002, Кемеровская область - Кузбасс, город Прокопьевск, улица Грунтовая, дом 17, ОГРН 1074223006197, ИНН 4223047521) о взыскании денежных средств.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Триумф" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Прокопьевскому районному потребительскому кооперативу (далее - кооператив) о взыскании 1 182 611,98 руб. неустойки, начисленной за период с 03.08.2017 по 13.07.2020 в связи с просрочкой оплаты поставленного товара по договору поставки от 18.04.2013 N П/Н-304.

Решением от 27.10.2020 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2021, иск удовлетворен.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика 296 522 руб. судебных расходов.

Определением от 31.05.2021 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2021, заявление общества удовлетворено частично, с кооператива в пользу общества взыскано 60 000 руб. судебных расходов; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в части отказа в удовлетворении требований отменить, взыскать с кооператива в пользу общества 236 522 руб. судебных расходов.

В кассационной жалобе приведены следующие доводы: приведенная судом первой инстанции практика высших судебных инстанций за период с 2004 по 2015 годы сформировалась на основе доктринального толкования, в том числе норм материального права, действующих в предшествующий такому толкованию период, не предусматривавшего легального определения "гонорара успеха"; условия договора соответствуют пункту 4.1 статьи 25 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" (в редакции с 01.03.2020; далее - Закон об адвокатской деятельности) и Правилам включения в соглашение адвоката с доверителем условия о вознаграждении, зависящем от результата оказания юридической помощи, утвержденными решением Совета Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации от 02.04.2020; договор об оказании юридических услуг заключен 15.05.2020, то есть после вступления в законную силу указанной правовой нормы и толкования высшими судебными инстанциями законодательства; полномочия представителя общества, являющегося адвокатом, проверены судом первой инстанции; судами ошибочно истолкованы нормы материального и процессуального права в части исключения "гонорара успеха" из состава судебных издержек, подлежащих компенсации стороне в пользу которой вынесен судебный акт; механизм снижения взыскиваемых судебных издержек до разумного предела может применяться лишь в отношении неразумных размеров обусловленного вознаграждения, не основанных на обычных размерах вознаграждения на рынке юридических услуг; размер "гонорара успеха" должен быть соотнесен с практикой определения размера гонорара в регионе, в частности, практикой адвокатского сообщества субъекта Российской Федерации; установление процентного вознаграждения является обычной практикой определения размера вознаграждения адвоката в Кемеровской области; отказ во взыскании спорной суммы противоречит балансу интересов сторон.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассматривается в отсутствие их представителей.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Судами установлено и из материалов дела следует, что в подтверждение судебных расходов истцом представлены: договор на оказание юридических услуг от 15.05.2020 N 1-5/20 (далее - договор), заключенный между обществом (заказчик) и адвокатом Терзиковой Лилией Ришатовной (исполнитель), дополнительное соглашение от 18.05.2020 N 1, акт об оказании услуг от 28.01.2021.

Факт оплаты судебных расходов подтвержден платежными поручениями от 16.07.2020 N 2206, от 05.02.2021 N 387 на общую сумму 296 522 руб.

Удовлетворяя заявление частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 101, 106, 110 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 11, 13, 28 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, и исходил из доказанности несения истцом судебных расходов по настоящему делу, относимости их к рассматриваемому делу, учитывая отсутствие возражений ответчика относительно требования о взыскании 60 000 руб., рекомендованные минимальные ставки вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, утвержденные решением совета адвокатской палаты Кемеровской области от 28.01.2019 N 1/5, объем фактически выполненной работы, в том числе по подготовке претензии, искового заявления, возражений на отзыв ответчика, отзыва на апелляционную жалобу, представлению интересов истца в первой инстанции 22.09.2020, 13.10.2020, в апелляционной инстанции 11.01.2021, признал разумными и обоснованными заявленные истцом судебные издержки в сумме 60 000 руб.

Отказывая в возмещении остальной суммы судебных расходов, суд первой инстанции, проанализировав в порядке статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) условия пункта 2 дополнительного соглашения N 1 к договору, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг", исходил из того, что данная сумма вознаграждения исполнителя представляет собой "гонорар успеха", относится исключительно к гражданским правоотношениям между заказчиком и исполнителем по договору оказания юридических услуг, и не свидетельствует о возникновении у ответчика обязанности по компенсации данных издержек в качестве судебных расходов.

Седьмой арбитражный апелляционный суд, дополнительно руководствуясь статьями 1, 9, 309, 310, 420 - 422 ГК РФ, правовой позицией, содержащейся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 N 1-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 ГК РФ в связи с жалобами общества с ограниченной ответственностью "Агентство корпоративной безопасности" и гражданина В.В. Макеева", определениях Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2015 N 309-ЭС14-3167, от 10.07.2017 N 309-ЭС17-8283, от 25.07.2018 N 304-ЭС18-9763, от 30.09.2019 N 78-КГ19-32, поддержал выводы суда первой инстанции.

Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В пунктах 11, 13 Постановления N 1 разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ, пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные ответчиком в материалы дела в подтверждение факта несения и размера судебных расходов доказательства, установив, что предъявленные им к возмещению судебные издержки являются документально подтвержденными и понесенными в связи с рассмотрением настоящего дела, учитывая объем фактически оказанных услуг, разумность произведенных расходов, суды обеих инстанций правомерно удовлетворили требования заявителя частично.

Аргументы заявителя кассационной жалобы об ошибочном толковании судами нормы материального и процессуального права судом округа подлежат отклонению ввиду следующего.

Согласно пункту 4.1 статьи 25 Закона об адвокатской деятельности в редакции Федерального закона от 02.12.2019 N 400-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" (далее - Закон N 400-ФЗ) в соответствии с правилами, установленными советом Федеральной палаты адвокатов, в соглашение об оказании юридической помощи может включаться условие, согласно которому размер выплаты доверителем вознаграждения ставится в зависимость от результата оказания адвокатом юридической помощи, за исключением юридической помощи по уголовному делу и по делу об административном правонарушении.

Таким образом, в договор об оказании юридических услуг по представлению интересов в арбитражном суде может включаться условие, согласно которому размер выплаты вознаграждения ставится в зависимость от результата оказанных услуг (обусловленное вознаграждение или гонорар успеха).

Вместе с тем, "гонорар успеха", как непосредственно не связанный с оказанием правовых услуг и представительством в суде, не может быть взыскан в качестве судебных расходов с процессуального оппонента клиента, поскольку является соглашением клиента и представителя о вознаграждении, оппонент же стороной указанного соглашения не является (пункт 3 статьи 308 ГК РФ) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.05.2015 N 302-КГ15-2312).

Включение в договор подобного условия как позднее, так и ранее вступления силу Закона N 400-ФЗ само по себе не свидетельствует о несоответствии его закону, однако не означает гарантированное взыскание подобной суммы, являющейся гонораром успеха, с другой стороны, не участвовавшей в таком договоре. Право на взыскание понесенных судебных расходов не зависит от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты, вместе с тем размер расходов, подлежащих взысканию, должен определяться с учетом разумных пределов и фактически совершенных исполнителем действий.

Поскольку судами двух инстанций проверено соответствие заявленных судебных расходов критериям разумности и обоснованности, определенным законом и судебной практикой, по результатам чего установлена разумная и обоснованная сумма затрат, понесенных истцом в связи с рассмотрением дела, во взысканном размере, то суд округа приходит к выводу о том, что приведенные в кассационной жалобе суждения сводятся к иной оценке обстоятельств несения расходов, не создающей оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.

При таким обстоятельствах, обжалуемые определение и постановление приняты при правильном применении норм материального и процессуального права, а содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Доводы истца, направленные на иное толкование им действующего законодательства Российской Федерации, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права и не опровергают выводы судов относительно необоснованности взыскания с ответчика в пользу истца суммы, составляющей "гонорар успеха", с учетом установления по делу разумного размера взысканных расходов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 31.05.2021 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 23.08.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-18290/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Хлебников

Судьи

Л.А. Крюкова Н.А. Куприна