Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 ноября 2021 г. N Ф04-5240/21 по делу N А45-11436/2019

город Тюмень

22 ноября 2021 г.

Дело N А45-11436/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 22 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мелихова Н.В.

судей Бедериной М.Ю.

Ишутиной О.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу главы крестьянского фермерского хозяйства Устименко Сергея Владимировича на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 24.02.2021 (судья Шахова А.А.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2021 (судьи Иванов О.А., Фролова Н.Н., Усанина Н.А.) по делу N А45-11436/2019 о несостоятельности (банкротстве) фермерского хозяйства "Микулин и К" (Новосибирской область, Татарский район, город Татарск; ИНН 5437101295, ОГРН 1025405018561), принятые по заявлению конкурсного управляющего Трулова Максима Владимировича о признании недействительными сделок должника - заключённых с индивидуальным предпринимателем главой крестьянского фермерского хозяйства Устименко Сергеем Владимировичем (Омская область, Калачинский район, село Кабанье) соглашений о зачёте от 31.10.2018 на сумму 179 301 рубль и от 31.12.2018 на сумму 4 183 425 рублей 50 копеек, применении последствий недействительности сделок.

В заседании принял участие глава крестьянского фермерского хозяйства Устименко Сергей Владимирович и его представители - Иванов В.А. по устному ходатайству и Кросун Ю.В. по доверенности от 31.03.2020.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.04.2019 принято заявление Федеральной налоговой службы (далее - ФНС России, уполномоченный орган) о признании фермерского хозяйства "Микулин и К" (далее - ФХ "Микулин и К", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.08.2019 введена процедура наблюдения ФХ "Микулин и К", временным управляющим утверждён Трулов Максим Владимирович.

Решением от 17.01.2020 Арбитражный суд Новосибирской области признал ФХ "Микулин и К" несостоятельным (банкротом), открыл конкурсное производство, утвердил конкурсным управляющим Трулова М.В.

Конкурсный управляющий Трулов М.В. 29.09.2020 обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительными сделок должника - заключённых с индивидуальным предпринимателем главой крестьянского фермерского хозяйства Устименко Сергеем Владимировичем (далее - ИП Глава КФХ Устименко С.В., контрагент) соглашений о зачёте от 31.10.2018 на сумму 179 301 рубль и от 31.12.2018 на сумму 4 183 425 рублей 50 копеек, применении последствий недействительности сделок.

Заявление конкурсного управляющего со ссылками на статью 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) мотивировано совершением должником в преддверии банкротства подозрительных сделок по выведению активов с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Определением от 24.02.2021 Арбитражный суд Новосибирской области признал недействительной сделкой акт взаимозачёта от 31.10.2018 на сумму 179 301 рубль, в порядке применения последствий недействительности сделки восстановил задолженность ИП Главы КФХ Устименко С.В. перед ФХ "Микулин и К" по договору от 12.09.2018 N 2 в размере 179 301 рубль и восстановил задолженность ФХ "Микулин и К" перед ИП Главой КФХ Устименко С.В. по договору поставки от 28.03.2018 N 90 в размере 179 301 рубль; признал недействительной сделкой акт взаимозачёта от 31.12.2018 на сумму 4 183 425 рублей 50 копеек, в порядке применения последствий недействительности сделки восстановил задолженность ИП Главы КФХ Устименко С.В. перед ФХ "Микулин и К" по договору от 12.09.2018 N 2 в размере 4 183 425 рублей 50 копеек и восстановил задолженность ФХ "Микулин и К" перед ИП Главой КФХ Устименко С.В. по договору займа от 25.11.2013 N 2 в размере 4 183 425 рублей 50 копеек.

Суд первой инстанции установил совершение между фактически аффилированными лицами в период подозрительности сделок по прекращению взаимных обязательств, которые направлены на выведение активов с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Постановлением от 30.06.2021 Седьмой арбитражный апелляционный суд оставил без изменения определение суда первой инстанции от 24.02.2021.

Суд апелляционной инстанции отклонил утверждение контрагента о неполном выяснении обстоятельств совершения зачета и неправильной оценке возникших с должником отношений по взаимным обязательствам.

В кассационной жалобе Устименко С.В. просит отменить определение суда первой инстанции от 24.02.2021 и постановление суда апелляционной инстанции от 30.06.2021, отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделок должника.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводами судов об оценке возникших с должником отношений по взаимным обязательствам, которые были прекращены в результате совершения спорных зачётов.

По утверждению Устименко С.В., на начало 2018 года у ФХ "Микулин и К" имелась задолженность только перед ним, в 2017 году должник осуществлял прибыльную хозяйственную деятельность; между сторонами не имеется заинтересованности; неплатёжеспособность должника не доказана; расчёты с иными лицами не проводились.

Как полагает Устименко С.В., вывод относительно его осведомлённости о цели причинения вреда при прекращении равноценных взаимных обязательств согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделан судами без учёта всех обстоятельств дела.

От конкурсного управляющего Трулова М.В. поступил отзыв с возражениями на кассационную жалобу Устименко С.В. и согласием с выводами судов о подтверждённой неплатёжеспособности должника с 2015 года, намеренном выведении им при участии заинтересованного лица активов; ходатайствует о проведении судебного заседания в его отсутствие.

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган) в отзыве отклонила кассационную жалобу Устименко С.В., указав на правильную оценку фактической аффилированности сторон сделок и их намерение по выведению активов с причинением вреда имущественным правам кредиторов.

В судебном заседании Устименко С.В. и его представители настаивают на отмене судебных актов.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба заявителя рассматривается в отсутствие участвующих в обособленном споре лиц, извещённых о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что на стадии проведения конкурсного производства ФХ "Микулин и К" конкурсный управляющий при оспаривании сделок должника - заключённых с ИП главой КФХ Устименко С.В. соглашений о зачёте от 31.10.2018 на сумму 179 301 рубль и от 31.12.2018 на сумму 4 183 425 рублей 50 копеек сослался на выведение активов в пользу заинтересованного лица с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Исходя из положений пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, совершенные должником или другими лицами за счет должника сделки могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном Законе.

Данные правила с учетом, разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума N 63), могут применяться к оспариванию действий, являющихся исполнением и прекращением гражданско-правовых обязательств, в том числе, заявлениям о зачете.

Сделка должника может быть признана недействительной по правилам статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), если: цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (пункт 1); в результате её совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, а другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (пункт 2). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника.

Как разъяснено в пунктах 5 - 7 Постановления Пленума N 63, для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинён вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В ходе рассмотрения спора суд первой инстанции установил, что оспариваемые сделки совершены в периоды подозрительности, указанные в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Оценивая характер взаимоотношений ФХ "Микулин и К" и ИП главы КФХ Устименко С.В. при совершения доверительных действий по расчётам и другим хозяйственным операциям, общности экономических интересов, суд первой инстанции в соответствии с положениями статьи 19 Закона о банкротстве и сложившейся правоприменительной практикой установил фактическую аффилированность указанных лиц, что предполагает осведомлённость контрагента о признаках неплатёжеспособности должника, а также то, что это лицо не могло не знать об ущемлении интересов его кредиторов.

Кроме того, указанные обстоятельства установлены в ходе проведения налоговой проверки и отражены в акте от 11.05.2018 N 3.

На момент совершения оспариваемых сделок у ФХ "Микулин и К" имелись признаки неплатёжеспособности, поскольку с учётом разъяснений, содержащихся в пункте 6 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, именно с 2015 года у него возникли просрочки по исполнению обязанности по уплате обязательных платежей.

Помимо задолженности по обязательным платежам в бюджет у должника в период совершения оспоримых зачётов имелись неисполненные обязательства перед иными лицами, которые в последствии включены в реестр требований кредиторов.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве признал недействительными соглашения о зачёте от 31.10.2018 на сумму 179 301 рубль и от 31.12.2018 на сумму 4 183 425 рублей 50 копеек, восстановив в качестве применения последствия недействительности сделок согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ и пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве права требования этих лиц.

Выводы суда первой инстанции обоснованно поддержаны судом апелляционной инстанции.

Утверждение заявителя кассационной жалобы относительно недоказанности совокупности условий для признания этих сделок недействительными и неправильного применения реституции не может быть принято во внимание, поскольку не соответствует установленным в данном случае обстоятельствам, противоречит сложившейся судебной практике рассмотрения обособленных споров при оспаривании сделок должника с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и не указывает на неправильное применение судами норм Закона о банкротстве.

Таким образом, кассационная жалоба заявителя на судебные акты не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 24.02.2021 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2021 по делу N А45-11436/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу главы крестьянского фермерского хозяйства Устименко Сергея Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Н.В. Мелихов

Судьи

М.Ю. Бедерина О.В. Ишутина