Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 ноября 2021 г. N Ф04-6730/21 по делу N А03-10427/2020

г. Тюмень

23 ноября 2021 г.

Дело N А03-10427/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Чапаевой Г.В.

судей Буровой А.А.

Малышевой И.А.

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завод механических прессов" на решение от 29.04.2021 Арбитражного суда Алтайского края (судья Синцова В.В.) и постановление от 26.07.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кривошеина С.В., Павлюк Т.В., Хайкина С.Н.) по делу N А03-10427/2020 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Завод механических прессов" (656037, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Калинина, 57, литер ВВ1, офис 101, ОГРН 1132225000500, ИНН 2221202506) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Алтайскому краю (656049, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Социалистический, 47;

ОГРН 1102225000019, ИНН 2225777777) о признании недействительным решения.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требований относительно предмета спора: Управление Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю (656038, Алтайский край, г. Барнаул, Комсомольский проспект, 118, ОГРН 1042202191316, ИНН 2224090766); Федеральная налоговая служба (127381, г. Москва, ул. Неглинная, 23; ОГРН 1047707030513, ИНН 7707329152); Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 16 по Алтайскому краю (656056, Алтайский край, г. Барнаул, ул. М. Горького, 36, ОГРН 1042202283551, ИНН 2225066879).

В заседании приняла участие Рогова Т.С. - представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Алтайскому краю, Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Алтайскому краю по доверенностям от 23.12.2020, от 23.12.2020 и от 11.01.2021, соответственно.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Завод механических прессов" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Алтайскому краю (далее - Инспекция), при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю (далее - Управление), Федеральной налоговой службы (далее - ФНС России), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Алтайскому краю о признании незаконным решения от 28.01.2020 N РА-17-01 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС), налога на прибыль, соответствующих пеней и штрафов по указанным налогам.

Решением от 29.04.2021 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 26.07.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить, вынести новое решение.

Инспекция и ФНС России возражают против удовлетворения кассационной жалобы согласно отзывам.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 АПК РФ, изучив доводы жалобы, отзывов на нее, заслушав представителя налоговых органов, кассационная инстанция не находит оснований для отмены принятых по делу решения и постановления судов.

Судами установлено и материалами дела подтверждено следующее.

По результатам проведения выездной налоговой проверки в отношении Общества Инспекцией составлен акт и принято решение от 28.01.2020 N РА-17-01 о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым доначислен НДС в сумме 6 103 983 руб., пени по нему - 2 811 087,65 руб., налог на прибыль в размере 1 271 187 руб., пени - 405 807, 22 руб., штраф, предусмотренный пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), с учетом смягчающих вину обстоятельств, - в размере 169 491 руб.

Решениями Управления от 06.05.2020 и ФНС России от 21.09.2020 жалобы Общества оставлены без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Общества в арбитражный суд.

Судами установлено, что основанием принятия решения явился вывод Инспекции о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды за счет завышения налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль в части амортизационных отчислений по заявленной сделке с ООО ТСК "Агрегат" (далее - Контрагент) в связи с отсутствием реальных хозяйственных операций по приобретению заявителем пресса (гидравлического листоштамповочного одностоечного усилием 800 т.с., модель П3239, 2015 года выпуска, заводской N 7) согласно договору поставки от 18.03.2015.

Из условий договора следует, что общая масса пресса 157 тонн;

его стоимость составляет 40 000 000 руб.; оплата осуществляется Обществом авансом в размере 100% стоимости оборудования в срок до 20.05.2015; товар поставляется путем отгрузки автомобильным транспортом, транспортные затраты относятся на заказчика; отгрузка осуществляется поставщиком путем передачи ее грузоперевозчику для доставки грузополучателю с указанием всех необходимых сведений о нем в товаротранспортных и сопроводительных документах.

Представленные документы по сделке от имени Общества подписаны Ферапонтовым С.Г. (генеральный директор в период с 22.01.2013 по 07.12.2016), от имени Контрагента - Шубиным С.М. (генеральный директор с 26.06.2013 и учредитель по 15.12.2015).

В отношении Контрагента установлено отсутствие персонала, транспортных средств, платежей по банковскому счету на ведение финансово-хозяйственной деятельности; за период с 2014 года по 2016 год в налоговом учете отражена единственная сделка по реализации товара в адрес заявителя; налоговая отчетность представляется с нулевыми показателями или минимальными суммами к уплате.

Суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 54.1, 169, 171, 252, 253, 256 НК РФ, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к верному выводу о создании формального документооборота между сторонами, о недостоверности информации, содержащейся в представленных Обществом первичных документах, в своей совокупности не подтверждающих факт осуществления реальных хозяйственных операций (сделок) налогоплательщика с Контрагентом.

Формулируя указанные выводы, суды исходили, в том числе из неподтверждения отгрузки пресса с юридического адреса Контрагента, а также транспортировки пресса от пункта погрузки до заявителя, что не позволяет установить маршрут передвижения товара, его доставку и подтвердить обоснованность принятия его на учет:

- в товарной накладной от 29.06.2015 N 1 отсутствуют указания на дату и номер транспортной накладной;

- из показаний руководителя Контрагента Шубина С.М. следует, что пресс приобретен на Украине через посредника - физическое лицо, сведения о котором не помнит; монтаж и сборку пресса осуществляли физические лица, привлеченные по объявлениям через Авито; денежные средства на приобретение пресса были получены от заявителя, далее переведены на счет российской организации в счет оплаты за металл, из которого изготовлен пресс; товар перевозился в разобранном виде с использованием случайного транспорта, при этом товарно-транспортные накладные не составлялись, сопровождающей технической документации (паспортов, сертификатов, руководств по эксплуатации) не было; кому передал части пресса, - не помнит; информацией о процессе сборки и монтажа не владеет;

- из допроса руководителя Общества Ферапонтова С.Г. также следует, что производитель спорного пресса находится на Украине; каким образом доставлялся пресс, не помнит;

- документы, подтверждающие доставку пресса с привлечением каких-либо организаций или физических лиц, в материалы дела не представлены.

Проанализировав иные документы, представленные Обществом для подтверждения постановки пресса на учет в качестве основного средства, суды установили, что в акте приема-передачи объекта основных средств от 30.06.2015 отсутствует информация об организации, передавшей оборудование, сведения о состоянии объекта, его характеристики.

В данном акте в качестве лиц, участвующих в приемке пресса, поименованы Серов Р.В. (начальник цеха), Постовой С.П. (главный механик), Шелепов О.Ю. (заместитель директора), Бендриковский П.С. (главный инженер), Сидорова М.В. (бухгалтер), которые в своих показаниях не смогли раскрыть обстоятельства доставки, приемки, монтажа, пуско-наладочных работ, а также дальнейшей эксплуатации пресса.

Показания Шубина С.М. и Ферапонтова С.Г. о приобретении спорного гидравлического пресса на Украине не нашли документального подтверждения, что следует из информации Федерального информационного ресурса "Таможня-РФ", ответов таможенных пунктов России, граничащих с Украиной.

Из ответа Управления государственной инспекции безопасности и дорожного движения от 05.10.2018 также следует, что для Контрагента и Общества не выдавались разрешения по вопросу согласования перевозки тяжеловесного груза (вес пресса 157 тонн) автомобильным транспортом.

Проанализировав движение денежных средств, направленных заявителем в адрес Контрагента в счет исполнения сделки, суды установили отсутствие перечислений со стороны последнего в оплату за приобретение гидравлического пресса либо его комплектующих. При этом проведение операций по расчетному счету носит транзитный характер, перечисление денежных средств осуществляется либо в этот же день, либо на следующий день с момента поступления; платежи на цели ведения финансово-хозяйственной деятельности отсутствуют.

Инспекцией установлено, что сумма налоговых вычетов согласно книге покупок Контрагента сложилась в результате отражения счетов-фактур по взаимоотношениям с ООО "Машиностроительный завод" и ООО ТЛК "Перспектива". При этом ООО "Машиностроительный завод" являлось взаимозависимым с Обществом лицом в силу подчиненности одного физического лица другому по должностному положению в соответствии с подпунктом 10 пункта 2 статьи 105.1 НК РФ, а ООО "ТЛК Перспектива" - "проблемной организацией" и транзитером в операции по реализации металлопроката от заявителя в адрес ООО "Машиностроительный завод" и Контрагента (использовано для создания "кругового" движения денежных средств между взаимозависимыми организациями с последующим возвратом их в адрес Общества).

В ходе налоговой проверки Инспекцией проведены осмотры оборудования заявителя, в том числе с участием специалистов Богданчикова В.А. и Герасименко А.Г. Согласно протоколам в цехе N 2 по адресу г. Барнаул пр. Калинина, 57 находится пресс, на лицевой стороне которого имеются две таблички с информацией "Пресс гидравлический листоштамповочный одностоечный ус. 800 т.с. модель П3239, год выпуска 2015, заводской N 7" и (на второй табличке) "ООО "Завод механических прессов", инв. N 3470", информация об изготовителе (производителе) пресса отсутствует; на момент осмотров пресс не работал.

Их пояснений Герасименко А.Г. следует, что осмотренный пресс с табличкой "пресс гидравлический листоштамповочный одностоечный модель П3239 заводской номер 7 год изготовления 2015" изготовлен в 80-х годах в Днепропрессе, что подтверждается состоянием гидрооборудования, фундамента, корпусных деталей. Ржавчина на направляющих указывает на то, что данный пресс не использовался более 10 лет; монометры, пульт управления прессом полностью закрашены, что не позволяет осуществлять эксплуатацию в данном состоянии;

на навесном оборудовании имеются таблички с годом изготовления - 1987; по визуальным признакам можно сделать вывод, что пресс смонтирован более 20 лет назад; то есть указанный год изготовления (2015) на табличке не соответствует фактическим обстоятельствам, фактически пресс изготовлен в 1987 году.

Кроме того, согласно показаниям сотрудника Общества Скворцова С.В. (в 2012-2016 годах начальник транспортного цеха) гидравлический пресс в данном помещении располагался с момента трудоустройства его на заводе, то есть задолго до заключения договора от 18.03.2015 с Контрагентом;

при этом в период трудовой деятельности Скворцова С.В. приобретение нового оборудования (пресса), а также его доставка и монтаж не осуществлялись.

Учитывая установленные обстоятельства взаимозависимости ООО "Машиностроительный завод", Общества, а также взаимосвязь и согласованность действий Общества и Контрагента, иных лиц, участвующих во взаиморасчетах (ООО "Машиностроительный завод", ООО ТЛК "Перспектива"), влияющие на характер взаимоотношений между указанными субъектами и существо совершаемых ими финансово-хозяйственных операций, направленных на создание "искусственных" условий для получения необоснованной налоговой экономии выгодоприобретателем (Обществом); что Общество в лице руководителя осознавало противоправный характер своих действий, сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий по занижению сумм налогов, подлежащих уплате, исключительно в целях уклонения от исполнения налоговых обязательств, суды обоснованно поддержали выводы Инспекции о правомерности привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ.

Признавая правомерным принятие решения Инспекцией в части эпизода по налогу на прибыль, суды отметили, что основанием доначислений по налогу на прибыль явилось не установление нарушений в порядке или способе произведенной налогоплательщиком амортизации, а установленный налоговым органом факт отсутствия самого объекта амортизации, поскольку документы, на основании которых пресс гидравлический принят к учету и в соответствии с которыми начислялась амортизация, с учетом изложенного выше, содержат недостоверные сведения. Поскольку не подтверждено фактическое существование объекта основных средств "Пресс гидравлический листоштамповочный одностоечный ус. 800 т.с. модель П3239, 2015 года выпуска" и использование его в производственной деятельности организации, является правильным вывод судов, что указанный объект не подлежит признанию амортизируемым имуществом, и начисленная по нему амортизация не может быть учтена в целях налогообложения прибыли.

Доводы Общества о неправильном применении норм материального права в силу нарушения статьи 113 НК РФ (истечение срока давности привлечения к ответственности) рассмотрены судами и правомерно признаны несостоятельными, поскольку штрафные санкции исчислены только за неполную уплату налога на прибыль за 2016 год. При этом суд посчитал неверным определение заявителем даты истечения срока давности привлечения к налоговой ответственности по налогу на прибыль - 29.03.2019, учитывая, что отсчет трехлетнего срока для привлечения к ответственности за неуплату налога на прибыль за 2016 год начинается с 01.01.2018. Поскольку решение вынесено Инспекцией 28.01.2020, срок давности привлечения налогоплательщика к ответственности за неполную уплату налога на прибыль за 2016 год не истек.

Из правового анализа положений статей 169, 171, 172, 252 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", Постановления N 53 следует, что при решении вопроса о возможности заявления налоговых вычетов (уменьшения налогооблагаемой прибыли) необходимо исходить из того, что счета-фактуры и иные документы, подтверждающие расходы, соответствуют предъявляемым к порядку их заполнения требованиям, что относящиеся к ним финансово-хозяйственные операции реально осуществлены. При этом у налогового органа отсутствует обязанность доказывать, какими конкретно контрагентами фактически были поставлены товары, поскольку именно Общество должно подтвердить реальность поставки товара конкретным контрагентом, по взаимоотношениям с которым заявлена налоговая выгода.

Суд кассационной инстанции также отмечает, что реальность хозяйственных операций именно с Контрагентом не может быть подтверждена наличием товара, поставкой его на учет, поскольку в подтверждение обоснованности заявленных вычетов по НДС налогоплательщиком должны быть представлены документы, отвечающие критериям статей 169, 171 НК РФ и подтверждающие наличие реальных операций по поставке товара конкретным, а не "абстрактным" контрагентом.

Доводы кассатора о неправомерном отражении в оспариваемом решении информации о противодействии проведению проверки также получили правовую оценку судов и обоснованно были отклонены, учитывая, что данное обстоятельство отражено в отдельном пункте решения налогового органа и не связано с вменением неуплаты налогов в результате учета операции приобретения спорного оборудования.

Учитывая квалификацию и опыт работы Герасименко А.Г., что перед получением показаний свидетель предупрежден об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний, суд округа отклоняет доводы Общества относительно недопустимости рассмотрения в качестве доказательств протокола осмотра и протокола допроса Герасименко А.Г.

Не могут быть приняты судом кассационной инстанции доводы кассатора, изложенные в жалобе относительно содержания свидетельских показаний, поскольку Общество, по сути, указывает на то, как суду следовало оценить те или иные протоколы допросов свидетелей, в связи с чем налогоплательщиком делается вывод о незаконности и необоснованности судебных актов.

Изложенные в кассационной жалобе обстоятельства (в том числе о реальности сделки, представлении пакета документов, соответствующего требованиям статей 169, 170, 171 НК РФ, что поставленный товар соответствует условиям договора, об отсутствии необходимости выставлять товарно-транспортную накладную, что вывод о согласованности и преднамеренности действий является надуманным, о некорректном составлении запросов в таможенные органы, что не имеет правового значения вывод о "несформированном источнике возмещения НДС в бюджете", о недоказанности фактов взаимозависимости и подконтрольности участников сделки, относительно взаимоотношений между Обществом и ООО ТЛК "Перспектива", о необоснованном исключении из состава расходов спорных сумм амортизации, о неправомерном привлечении к налоговой ответственности со ссылкой на статью 113 НК РФ, что в решении не указано, каким способом, какими средствами получена необоснованная налоговая выгода, о недоказанности формы вины, о неприменении судами положений статей 109, 111 НК РФ) в целом получили надлежащую оценку судов и не опровергают их выводы о нереальности заявленной Обществом хозяйственной операции с Контрагентом, о формальности заключенного договора, поскольку суды в порядке статьи 71 АПК РФ сделали вывод о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды не на основании отдельно установленных фактов, а по результатам исследования доказательств в их совокупности.

Учитывая, что Обществом не приведено доводов и доказательств, отвечающих требованиям статей 67, 68 АПК РФ и подтверждающих несоответствие выводов судов, содержащихся в решении (постановлении), фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражными судами, и имеющимся в деле доказательствам, относительно нарушения либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Излишне уплаченная при подаче кассационной жалобы государственная пошлина в сумме 1 500 руб. подлежит возвращению из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29.04.2021 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 26.07.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-10427/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Бутакову Евгению Михайловичу из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в сумме 1 500 руб. согласно чеку-ордеру от 24.09.2021, операция 41.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Г.В. Чапаева

Судьи

А.А. Бурова И.А. Малышева