Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 ноября 2021 г. N Ф04-6650/21 по делу N А46-11083/2020

город Тюмень

23 ноября 2021 г.

Дело N А46-11083/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 23 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мелихова Н.В.

судей Бедериной М.Ю.

Ишутиной О.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Зыряновой Евгении Евгеньевны на определение Арбитражного суда Омской области от 06.07.2021 (судья Бацман Н.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2021 (судьи Зорина О.В., Дубок О.В., Котляров Н.Е.) по делу N А46-11083/2020 о несостоятельности (банкротстве) Ханумиди Александра Фёдоровича (город Омск; ИНН 550204371425, ОГРНИП 316554300160053), принятые по заявлению финансового управляющего имуществом должника - Тарана Андрея Борисовича о привлечении для обеспечения его деятельности специалиста - общества с ограниченной ответственностью "Ф-Консалтинг".

Суд установил:

определением Арбитражного суда Омской области от 30.06.2020 принято заявление Зыряновой Евгении Евгеньевны о признании индивидуального предпринимателя Ханумиди Александра Фёдоровича (далее - Ханумиди А.Ф., должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 03.09.2020 в отношении Ханумиди А.Ф. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утверждён Таран Андрей Борисович.

Решением от 29.12.2020 Арбитражный суд Омской области признал Ханумиди А.Ф. несостоятельным (банкротом), ввёл процедуру реализации имущества гражданина, утвердил финансовым управляющим имуществом должника Тарана А.Б.

Финансовый управляющий Таран А.Б. 10.02.2021 обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Ф-Консалтинг" (далее - ООО "Ф-Консалтинг", специалист) для обеспечения осуществления полномочий финансового управляющего в деле о банкротстве Ханумиди А.Ф.; установить оплату услуг ООО "Ф-Консалтинг" в размере 50 000 рублей в месяц за счёт формируемой конкурсной массы на один год с момента вынесения судебного акта.

Определением Арбитражного суда Омской области от 06.07.2021 ходатайство удовлетворено в части привлечения ООО "Ф-Консалтинг" для обеспечения осуществления полномочий финансового управляющего в деле о банкротстве Ханумиди А.Ф. с установлением оплаты его услуг в размере 50 000 руб. в месяц за счёт формируемой конкурсной массы на шесть месяцев, начиная с июня 2021 года; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Суд первой инстанции с учётом значительного количества проводимых в процедуре реализации имущества гражданина мероприятий исходил из достоверно подтверждённой финансовым управляющим необходимости привлечения специалиста.

Постановлением от 06.09.2021 Восьмой арбитражный апелляционный суд оставил без изменения определение суда первой инстанции от 06.07.2021.

Суд апелляционной инстанции отклонил утверждение кредитора Зыряновой Е.Е. об отсутствии доказательств необходимости привлечения специалиста для оказания услуг финансовому управляющему в обеспечении его деятельности.

В кассационной жалобе Зырянова Е.Е. просит отменить определение суда первой инстанции от 06.07.2021 и постановление суда апелляционной инстанции от 06.09.2021, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего о привлечении специалиста для обеспечения его деятельности.

Заявитель кассационной жалобы считает неправильной оценку судами необходимости привлечения специалиста для оказания услуг финансовому управляющему, который обладает познаниями и опытом, необходимыми для самостоятельного проведения работы по указанным спорам.

Как полагает Зырянова Е.Е., расходы финансового управляющего на оплату услуг ООО "Ф-Консалтинг" являются необоснованными, неразумными, завышенными, не соответствуют характеру и объёму соответствующих услуг.

Также Зырянова Е.Е. указывает на отказ в удовлетворении части заявлений финансового управляющего Тарана А.Б. о взыскании неосновательного обогащения с контрагентов Ханумиди А.Ф., в большинстве своём являющихся родственниками должника, что свидетельствует об отсутствии целесообразности осуществления указанных мероприятий; доводы судов о наличии в конкурсной массе должника имущества в размере, достаточном для привлечения специалиста ООО "Ф-Консалтинг" для обеспечения деятельности финансового управляющего являются ошибочными и вступают в прямое противоречие с фактическими обстоятельствами дела; должник своего согласия на такое привлечение специалиста не выразил.

Финансовый управляющий Таран А.Б. в отзыве отклонил кассационную жалобу Зыряновой Е.Е., соглашаясь с выводами судов о документально подтверждённой необходимости привлечения специалиста в связи со значительным объёмом совершения действий по формированию конкурсной массы должника.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба заявителя рассматривается в отсутствие его и участвующих в обособленном споре лиц, извещённых о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что на стадии проведения в отношении гражданина Ханумиди А.Ф. процедуры реализации имущества рассмотрено заявление финансового управляющего Тарана А.Б. о привлечении для обеспечения осуществления полномочий в качестве специалиста - ООО "Ф-Консалтинг" с установлением оплаты его услуг из конкурсной массы должника.

В соответствии с абзацем шестым пункта 1 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве иных лиц на договорной основе с оплатой их деятельности за счёт средств должника, если иное не установлено названным Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Пунктом 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве предусмотрено право финансового управляющего при проведении процедур в делах о банкротстве граждан привлекать других лиц для обеспечения своей деятельности только на основании определения суда, рассматривающего дело о банкротстве гражданина.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", суд вправе разрешить финансовому управляющему привлечь указанных лиц с оплатой их услуг за счет конкурсной массы, если финансовым управляющим будет доказано, что в конкурсной массе имеется имущество в размере, достаточном для оплаты услуг, и без привлечения названных лиц невозможно достижение предусмотренных законом целей процедуры банкротства (например, оплата услуг, связанных с проведением кадастрового учета земельного участка должника, обязательного для регистрации прав на этот участок и его реализации в целях проведения расчетов с кредиторами), а должник, отказывая в даче согласия, действует недобросовестно, злоупотребляя правом (статьи 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения лица согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объём работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учётом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлечённое лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлечённого лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлечённое лицо необходимой квалификацией. Привлекая такое лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счёт имущества должника.

В настоящем случае финансовым управляющим надлежащим образом подтверждено наличие у него объективной необходимости в привлечении специалиста, способного обеспечить выполнение значительного объёма деятельности в отношении истребования дебиторской задолженностью Ханумиди А.Ф. и оспаривания совершенных им сделок, с учётом противодействия со стороны должника в предоставлении документации и неисполнения определения суда от 25.11.2020 об обязании предоставить Тарану А.Б. документы и сведения, в том числе списки кредиторов и должников, опись имущества с указанием места нахождения или хранения имущества, в том числе имущества, являющегося предметом залога, с указанием наименования или фамилии, имени и отчества залогодержателя, копии документов, подтверждающих право собственности на имущество (при наличии), копии документов о совершённых за период, начиная с 22.06.2017 по настоящее время, сделках с ценными бумагами, долями в уставном капитале, транспортными средствами и прочих сделках, договоры, соглашения, контракты, заключённые со всеми юридическими и физическими лицами за весь период деятельности, но не менее чем за три последних года.

В подтверждение факта наличия в конкурсной массе должника достаточного для оплаты услуг специалиста имущества суд обоснованно принял во внимание результаты обособленного спора, рассмотренного определением суда от 28.01.2021 о признании недействительной сделки должника - заключённого с Баисовым Темирланом Хусиновичем договора дарения недвижимости от 21.02.2020 и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ликвидного имущества - шести земельных участков.

По результату совокупной оценки представленных доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ суд первой инстанции сделал правильные выводы о значительном объёме деятельности финансового управляющего в данной процедуре, объективной необходимости привлечения указанного специалиста и соразмерности установленного возмещения за счёт конкурсной массы в ежемесячном размере 50 000 рублей начиная с июня 2021 года с оплатой в течение шести месяцев.

Выводы суда первой инстанции правильно поддержаны судом апелляционной инстанции.

Приведённые Зыряновой Е.Е. в кассационной жалобе доводы по необоснованному привлечению ООО "Ф-Консалтинг" по существу выражают несогласие с выводами судов об оценке установленных обстоятельств, и не опровергают правильное применение судами норм Закона о банкротстве, даже при несогласии самого должника, то есть при отсутствии сотрудничества с финансовым управляющим при проведении процедуры.

Таким образом, кассационная жалоба заявителя на судебные акты не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 06.07.2021 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2021 по делу N А46-11083/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Зыряновой Евгении Евгеньевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Н.В. Мелихов

Судьи

М.Ю. Бедерина О.В. Ишутина