Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2023 г. N 08АП-4985/23 по делу N А46-11083/2020

город Омск

10 июля 2023 г.

Дело N А46-11083/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горбуновой Е.А.

судей Аристовой Е.В., Дубок О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Титовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4985/2023) Котюргина Михаила Леонидовича на определение Арбитражного суда Омской области от 12.04.2023 по делу N А46-11083/2020 (судья Н.В. Бацман), вынесенное по заявлению финансового управляющего имуществом Ханумиди Александра Федоровича к Котюргину Михаилу Леонидовичу о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Ханумиди Александра Федоровича (ИНН 550204371425, ОГРНИП 316554300160053),

в отсутствие лиц, участвующих в обособленном споре,

УСТАНОВИЛ:

Зырянова Евгения Евгеньевна 22.06.2020 обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю Ханумиди Александру Федоровичу (далее - Ханумиди А.Ф., должник) о признании должника несостоятельным (банкротом). Заявителем указано на наличие неисполненных должником обязательств в размере 45 500 000 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 03.09.2020 (резолютивная часть оглашена 27.08.2020) в отношении ИП Ханумиди А.Ф. введена процедура реструктуризации долгов сроком на четыре месяца; финансовым управляющим утвержден Таран Андрей Борисович.

Решением Арбитражного суда Омской области от 29.12.2020 (резолютивная часть объявлена 22.12.2020) Ханумиди А.Ф. признан несостоятельным (банкротом); в отношении должника открыта процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден Таран Андрей Борисович (далее - Таран А.Б.).

Публикация сообщения в соответствии со статьей 28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) состоялась в газете "Коммерсантъ" от 16.01.2021 N 6.

Определением Арбитражного суда Омской области от 19.04.2022, оставленным без изменения постановлениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2022 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.08.2022, Таран А.Б. отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом Ханумиди А.Ф.

Определением Арбитражного суда Омской области от 03.08.2022 финансовым управляющим имуществом Ханумиди А.Ф. утвержден Кабанов Алексей Николаевич (далее - Кабанов А.Н., финансовый управляющий).

04.02.2022 финансовый управляющий имуществом Ханумиди А.Ф. Таран А.Б. обратился в Арбитражный суд Омской области к Котюргину Михаилу Леонидовичу (далее - Котюргин М.Л., ответчик) с заявлением (с учетом уточнений) о признании договора займа, заключенного Ханумиди А.Ф. и Котюргиным М.Л. от 15.04.2018, а также платежей в пользу Котюргина М.Л. в сумме 2 612 500 руб. в счет возврата указанного займа недействительными сделками; о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Котюргина М.Л. в конкурсную массу Ханумиди А.Ф. денежных средств в размере 2 612 500 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 12.04.2023 по делу N А46-11083/2020 договор займа, заключенный Ханумиди А.Ф. и Котюргиным М.Л. от 15.04.2018, а также платежи в пользу Котюргина М.Л. в сумме 2 612 500 руб. в счет возврата указанного займа признаны недействительными сделками. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Котюргина М.Л. в конкурсную массу Ханумиди А.Ф. денежных средств в размере 2 612 500 руб. С Котюргина М.Л. в конкурсную массу Ханумиди А.Ф. взыскано 12 000 руб. государственной пошлины, уплаченной за подачу заявления о признании сделок недействительными.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Котюргин М.Л. обратился с апелляционной жалобой, просит отменить обжалуемое определение, отказать в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы податель указал на неполное выяснение судом всех обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Определением от 05.06.2023 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, месте и времени судебного заседания размещена судом в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ в сети Интернет, в информационной системе "Картотека арбитражных дел".

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. На основании статей 123, 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в пределах доводов апелляционных жалоб, в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Омской области от 12.04.2023 по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, 26.10.2017 по 08.10.2019 на счет Котюргина М.Л. должник перечислил 2 612 500 руб.

Финансовый управляющий обратился в Октябрьский районный суд г. Омска и исковым заявлением о взыскании с Котюргина М.Л. неосновательного обогащения. Решением Октябрьского районного суда г. Омска от 13.07.2021 по делу N 2-751/2021 в удовлетворении исковых требований отказано. В своем решении суд указал, что 15.04.2018 между Котюргиным М.Л. и должником заключен договор займа на 2 800 000 руб. под 2% годовых в месяц сроком до 14.04.2019.

Полагая, что указанный договор займа, а также платежи по перечислению денежных средств в счет возврата займа, являются недействительными сделками, финансовый управляющий обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, счел их подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные данной главой, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно абзацу 2 пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, а также сделок, совершенных с нарушением Закона о банкротстве.

Пунктом 3 статьи 213.32 Закона о банкротстве определено, что заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве основаниям подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве гражданина независимо от состава лиц, участвующих в данной сделке.

Финансовый управляющий оспаривает договор займа заключённый 15.04.2018, а также платежи в счет возврата суммы займа за период с 26.10.2017 по 08.10.2019, по мотиву причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате его совершения из-за отсутствия встречного равноценного представления.

Оспариваемые платежи в пользу Котюргина М.Л. совершены в период с 26.10.2017 по 08.10.2019.

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Ханумиди А.Ф. возбуждено 30.06.2020, соответственно, договор займа и платежи совершены в период подозрительности, предусмотренный пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

По пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо установить также факт неравноценного встречного исполнения обязательств другой стороной сделки, которое имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых данная сделка могла быть совершена.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), если сделка была совершена должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 данной статьи (в частности недобросовестности контрагента), не требуется.

В силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пункт 2 статьи 808 ГК РФ предусматривает, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из приведенных норм права следует, что договор займа является реальным договором и считается заключенным с момента фактической передачи денежных средств.

Таким образом, передача займодавцем заемщику суммы займа является основным условием заключения договора займа.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.10.2011 по делу N 6616/11, при наличии сомнений в реальности договора займа исследованию подлежат доказательства, свидетельствующие об операциях должника с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета должника), в том числе об их расходовании. Также в предмет доказывания в указанных случаях входит изучение обстоятельств, подтверждающих фактическое наличие у займодавца денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки; сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику - индивидуальному предпринимателю.

Также в предмет доказывания в указанных случаях входит изучение обстоятельств, подтверждающих фактическое наличие у заимодавца денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки; сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику.

Из приведенных правовых норм и разъяснений следует, что предметом доказывания по настоящему спору является факт реального предоставления заемщику денежных средств в соответствии с условиями заключенной сторонами сделки, то есть отсутствие у спорной сделки признаков мнимости, а также злоупотребления сторонами сделки правом.

В настоящем случае какие-либо документы, подтверждающие, что договор займа был заключен именно в те даты, которые указаны в расписках, в деле отсутствуют.

По утверждению финансового управляющего, ответчик не имел финансовой возможности предоставить должнику вышеуказанный займ.

Суд первой инстанции обоснованно согласился с доводом финансового управляющего о том, что материалы дела не содержат сведений о том, как были заработаны спорные денежные средства, где они хранились, как снимались.

Данное утверждение ответчиком не опровергнуто.

В материалы дела не представлены какие-либо документы, подтверждающие экономическую целесообразность перечислений денежных средств, доказательства передачи должнику денежных средств по договорам займа, наличие финансовой возможности предоставить заем должнику.

С учетом необходимости несения расходов для обеспечения реальной возможности удовлетворения повседневных бытовых потребностей в питании, жилье, отдыхе, лечении, оплате коммунальных услуг и т.п., возможность аккумулирования и сбережения денежных средств Котюргиным М.Л., для осуществления подобной сделки не доказана.

Достаточных и убедительных доказательств наличия у ответчика денежных средств, позволяющих единовременно передать их Ханумиди А.Ф., в материалы дела не представлено.

В данном случае никаких разумных пояснений о цели совершения спорных сделок от их сторон не получено.

В ходе судебного разбирательства необходимость в заемных денежных средствах должником также не раскрыта, не представлены доказательства расходования полученных в заем денежных средств.

Как верно указано судом первой инстанции, на момент заключения договоров займа, должник не нуждался в денежных средствах, поскольку в период с 25.11.2016 по 25.10.2019 ответчику на счет поступали денежные средства в общей сумме 30 186 960 руб. от ООО "Инвест-Проект", что подтверждается вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Омской области от 09.12.2021 по настоящему делу.

Доказательства как направления денежных средств, подученных в ООО "ИнвестПроект", так и расходования заемных средств, должником не представлено.

В отсутствие какого-либо обоснования совершения указанных сделок, следует вывод, что имеет место вывод активов должника на аффилированное лицо, оформленный в виде заемных отношений.

Никакого опровержения фактических обстоятельств, на которых финансовый управляющий основывал свои требования, со стороны должника и ответчика не последовало.

С учетом приведенных выше обстоятельств, поскольку ответчиком не доказан факт наличия встречного имущественного предоставления по оспариваемым перечислениям, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что спорная сделки совершена безвозмездно, что не соответствует обычным условиям гражданского оборота, в результате чего в пользование ответчика предоставлено имущество в виде денежных средств без встречного эквивалентного предоставления. Соответственно, причинен вред имущественным правам кредиторов Ханумиди А.Ф.

Ответчик не опроверг свою осведомленность об истинных целях должника, в результате которых должник оказался в состоянии неплатежеспособности со значительной кредиторской задолженностью.

Учитывая приведенные нормы закона, разъяснения по их применению, вышеуказанную совокупность обстоятельств, заявление финансового управляющего о признании договора займа от 15.04.2018, а также платежей в счет возврата займов, недействительными сделками обоснованно удовлетворены судом

Согласно статье 167 ГК РФ по недействительной сделке каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке или возместить его стоимость.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости применения последствий недействительности сделок в виде взыскания спорных денежных сумм с ответчиков в конкурсную массу должника.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик выражает несогласие с вынесенным определением, но при этом не приводит доводов и доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, к которым он пришел в результате рассмотрения заявления финансового управляющего о признании сделки недействительной и считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам.

Обжалуемое определение принято судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права с учетом всех обстоятельств дела и отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 12.04.2023 по делу N А46-11083/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.А. Горбунова

Судьи

Е.В. Аристова О.В. Дубок