Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 ноября 2021 г. N Ф04-6527/21 по делу N А46-169/2021

г. Тюмень

23 ноября 2021 г.

Дело N А46-169/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Чапаевой Г.В.

судей Буровой А.А.

Малышевой И.А.

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи и видеоконференц-связи при протоколировании судебного заседания помощником судьи Шимпф Е.В. кассационную жалобу Омской таможни на решение от 15.04.2021 Арбитражного суда Омской области (судья Чулков Ю.П.) и постановление от 20.07.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рыжиков О.Ю., Иванова Н.Е., Шиндлер Н.А.) по делу N А46-169/2021 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сибирско-кантонская инжиниринговая компания" (ОГРН 1152468038030, ИНН 2461029164, 660059, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Семафорная, 443) к Омской таможне (ОГРН 1025500973090, ИНН 5504030483; 644024, г. Омск, ул. Лермонтова угол Пушкина, 27/31) об обязании возвратить излишне уплаченный утилизационный сбор.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерство промышленности и торговли Российской Федерации (123317, г. Москва, Пресненская набережная, 10, стр. 2, ОГРН 1047796323123, ИНН 7705596339).

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Бацман Н.В.) в заседании участвовал представитель Омской таможни Маилян Ш.А. по доверенности от 12.01.2021.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сибирско-кантонская инжиниринговая компания" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Омской таможне (далее - Таможня) при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Министерства промышленности и торговли Российской Федерации об обязании возвратить 2 124 000 руб. излишне уплаченного утилизационного сбора.

Решением от 15.04.2021 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 20.07.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены;

на Таможню возложена обязанность возвратить Обществу излишне уплаченный утилизационный сбор в сумме 2 124 000 руб. в отношении шести автомобилей-самосвалов, ввезенных заявителем по процедуре ИМ-40 по декларациям на товары (ДТ) N N 10610050/061216/0000094, 10610050/061216/0000095, 10610050/061216/0000104, 10610050/061216/ 0000106, 10610050/061216/0000107, 10610050/061216/0000108.

В кассационной жалобе Таможня, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит принятые судебные акты отменить, вынести новое решение. Указывает, в том числе, что правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации согласно определению от 26.12.2017 N 305-КГ17-12383 корреспондирует Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 31.05.2016 N 14-П, что предопределяет правомерность вывода таможенного органа о пропуске Обществом срока на обращение в суд в рассматриваемом случае.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Судами установлено и материалами дела подтверждено следующее.

Обществом в декабре 2016 года через Таможню ввезены на таможенную территорию Евразийского экономического союза автосамосвалы Howo 6х4 в количестве 6 штук.

06.12.2016 и 26.12.2016 на Омский таможенный пост заявителем поданы ДТ N N 10610050/061216/0000095, 10610050/061216/0000094, 10610050/261216/000106, 10610050/261216/000108, 10610050/261216/000107, 10610050/261216/000104, в которых указаны сведения о ввезенном товаре - грузовых автомобилях самосвалах Howo 6х4.

07.12.2016 заявителю выданы паспорта транспортных средств и таможенные приходные ордера, подтверждающие уплату Обществом утилизационного сбора по каждому транспортному средству.

В расчете сумм утилизационного сбора в отношении ввезенного товара - автосамосвалов при определении его категории и подлежащего применению коэффициента Обществом использовался суммарный показатель фактической массы транспортного средства и техническая характеристика "грузоподъемность", в совокупности образующие такой показатель как разрешенная максимальная масса, в результате чего к автосамосвалу применялся коэффициент 4,79 как для грузовиков массой свыше 20 тонн, но не более 50 тонн.

При этом фактическая масса (масса транспортного средства в снаряженном состоянии) каждого ввезенного самосвала составляла 16 120 кг, в связи с чем при исчислении необходимого к уплате утилизационного сбора, по мнению Общества, должен был применяться коэффициент 2,43 как для автосамосвалов полной массой свыше 12 тонн, но не более 20 тонн.

Указанное привело к излишней уплате Обществом утилизационного сбора в сумме 354 000 руб. за каждый из шести ввезенных автомобилей и в общей сумме 2 124 000 руб.

Посчитав утилизационный сбор излишне уплаченным, Общество 12.10.2020 обратилось в Таможню с заявлениями о возврате излишне уплаченного утилизационного сбора в сумме 2 124 000 руб. в отношении указанных автомобилей-самосвалов, ввезенных по спорным ДТ.

В письме от 27.10.2020 N 12-02-70/11083 Таможня сообщила Обществу о возврате заявлений без рассмотрения в связи с неподтверждением надлежащим образом полномочий лица, подписавшего заявления о возврате излишне уплаченного утилизационного сбора.

25.12.2020 Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об обязании возвратить 2 124 000 руб. излишне уплаченного утилизационного сбора.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, заслушав представителя Таможни, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Суды первой и апелляционной инстанций, полно и всесторонне исследовав материалы дела, руководствуясь положениями статьи 24.1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ), постановлением от 26.12.2013 N 1291 Правительства Российской Федерации "Об утилизационном сборе в отношении колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации", которым утверждены Правила взимания, исчисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним, а также возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора и Перечень видов и категорий колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, а также размеров утилизационного сбора (далее - Перечень N 1291, Правила N 1291), пришли к верному выводу, что в данном случае декларантом в отношении транспортных средств, ввезенных по спорным ДТ, размер утилизационного сбора был изначально исчислен неверно, с ошибочным применением завышенных коэффициентов, в связи с чем утилизационный сбор в виде разницы между сбором, исчисленным с применением указанных коэффициентов, и подлежащим исчислению с применением надлежащих коэффициентов, был уплачен Обществом излишне.

Как верно указали суды, из положений Закона N 89-ФЗ следует, что для правильного расчета суммы утилизационного сбора и применения определенного коэффициента следует использовать физические характеристики, а именно значение полной массы транспортного средства без учета грузоподъемности, показатели которой относятся к техническим характеристикам.

По смыслу Закона N 89-ФЗ взимание утилизационного сбора выступает частью экономического регулирования в области обращения с отходами. Уплата утилизационного сбора носит обязательный публично-правовой характер и связана с осуществлением государством мероприятий по предотвращению вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду, ее восстановлению от последствий использования транспортных средств и самоходных машин.

Следовательно, вывод судов о том, что именно масса транспортного средства необходима для расчета суммы утилизационного сбора, так как влияние этого параметра на процесс утилизации носит объяснимый характер, что получило свое закрепление в Перечне N 1291, является правильным.

Судами верно отмечено, что нормативных оснований считать, что такая характеристика транспортного средства как грузоподъемность непосредственно влияет на затраты в связи с осуществлением деятельности по обращению с отходами, образовавшимися в результате утраты транспортным средством своих потребительских свойств, и это влияние должно учитываться при исчислении утилизационного сбора, таможенными органами не представлено.

Кассационная инстанция поддерживает выводы судов, что на отношения по взиманию утилизационного сбора распространяется общий для всех обязательных платежей принцип формальной определенности, нашедший свое закрепление, в частности, в пункте 6 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, и состоящий в том, что правила их взимания должны быть сформулированы ясным образом, чтобы обязанность по уплате могла быть исполнена правильно каждым плательщиком и не зависела от усмотрения контролирующих органов.

Следовательно, при наличии неопределенности в правовом регулировании отсутствуют законные основания для того, чтобы истолковывать правила исчисления утилизационного сбора в сторону увеличения фискального бремени, возлагаемого на его плательщиков.

Суды отклонили ссылки таможенного органа на Технический регламент Таможенного союза 018/2011 "О безопасности колесных транспортных средств", утвержденный решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 877, на Единую товарную номенклатуру внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (ТН ВЭД ЕАЭС), правомерно указав, что понятия, приведенные в товарной номенклатуре, подлежат применению к группе ТН ВЭД ЕАЭС, а термины, использованные в Техническом регламенте, - в целях использования указанного регламента.

При этом утвержденный Правительством Российской Федерации порядок исчисления утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств не содержит положений, предписывающих определять размер утилизационного сбора с учетом такой технической характеристики как грузоподъемность в дополнение к указанной изготовителем массе самого транспортного средства.

Выводы судов относительно порядка исчисления утилизационного сбора согласуются с правовой позицией Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной пункте 26 Обзора судебной практики N 1 (2018).

С учетом изложенного суды обоснованно признали ошибочной позицию Таможни о том, что при расчете утилизационного сбора должна учитываться "полная масса" автосамосвала, и соответствующие доводы кассационной жалобы также подлежат отклонению судом округа.

Кроме того, кассационная инстанция полагает, что суды правомерно отклонили доводы Таможни о несоблюдении Обществом досудебного порядка урегулирования спора как основании для оставления заявления без рассмотрения, в том числе с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 34 постановления Пленума от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза", "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020)".

Судом верно отмечено, что оставление заявлений Общества о возврате излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора таможенным органом без рассмотрения не препятствует рассмотрению судом по существу имущественного требования заявителя о возложении на таможенный орган обязанности возвратить излишне уплаченный утилизационный сбор; что при обращении в суд с имущественным требованием о возврате излишне уплаченных таможенных платежей такое требование должно быть рассмотрено судом по существу независимо от того, оспаривалось ли в отдельном судебном порядке решение таможенного органа, послужившее основанием для излишнего внесения таможенных платежей в бюджет.

В то же время кассационная инстанция полагает, что принятые по делу судебные акты подлежат отмене в силу следующего.

Отклоняя доводы Таможни относительно пропуска заявителем трехлетнего срока для возврата излишне уплаченного утилизационного сбора, суды, ссылаясь на положения статей 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исходили из того, что в рассматриваемом случае Обществу стало известно о нарушении его права (излишней уплате утилизационного сбора) с 26.12.2017, то есть с момента, когда Верховным Судом Российской Федерации в определении от 26.12.2017 N 305-КГ17-12383 была изложена правовая позиция о том, что при расчете суммы утилизационного сбора необходима масса транспортного средства без нагрузки автосамосвала; из материалов дела следует, что с иском в суд заявитель обратился 25.12.2020, то есть в пределах срока исковой давности с учетом вышеуказанной даты (26.12.2017).

Поскольку нормы Закона N 89-ФЗ и Правил N 1291 не содержат положений, устанавливающих специальный срок обращения в суд с требованием о возврате излишне уплаченного утилизационного сбора, то в этом случае, как верно указал суд, следует применять общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (часть 1 статьи 200 ГК РФ) и общие правила о продолжительности срока исковой давности в три года (статья 196 ГК РФ).

В то же время кассационная инстанция полагает ошибочным вывод судов относительно определения момента, с которого декларант узнал (должен был узнать) о нарушении своего права, мотивированный ссылкой на судебную практику высшей судебной инстанции, поскольку правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в определении от 26.12.2017, не изменяет установленного Правилами N 1291 и Законом N 89-ФЗ правового регулирования порядка исчисления утилизационного сбора.

В рассматриваемом случае при декларировании товара Общество не могло не знать о том, что до формирования указанной правовой позиции положениями действовавшего законодательства при расчете утилизационного сбора должны были применяться показатели массы транспортного средства без учета его грузоподъемности; установленные обстоятельства по делу могут свидетельствовать лишь о том, что Общество при расчете и уплате утилизационного сбора за ввозимые транспортные средства по спорным ДТ не проявило достаточную степень заботливости и осмотрительности, в связи с чем отсутствие осведомленности заявителя о действующих нормах законодательства не является основанием для признания срока на обращение в арбитражный суд с рассматриваемым требованием соблюденным.

Таким образом, поскольку из материалов дела следует, что уплата утилизационного сбора была произведена заявителем в декабре 2016 года, с заявлением о возврате спорных излишне уплаченных сумм в Таможню он обратился в октябре 2020 года, а в арбитражный суд - в декабре 2020 года, то, следовательно, Обществом пропущен трехлетний срок для обращения в суд с соответствующим требованием.

С учетом изложенного, поскольку обстоятельства установлены судами, но ими неверно применены вышеуказанные нормы права (часть 1 статьи 200 ГК РФ) применительно к установленным по делу обстоятельствам, суд кассационной инстанции в силу пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ считает возможным отменить судебные акты и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований Общества.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15.04.2021 Арбитражного суда Омской области и постановление от 20.07.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-169/2021 отменить. Принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Г.В. Чапаева

Судьи

А.А. Бурова И.А. Малышева