Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 ноября 2021 г. N Ф04-6485/21 по делу N А27-23435/2020

г. Тюмень

23 ноября 2021 г.

Дело N А27-23435/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Забоева К.И.,

судей Курындиной А.Н.,

Полосина А.Л.

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Финансовые технологии" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 28.06.2021 (судья Козина К.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2021 (судьи Марченко Н.В., Молокшонов Д.В., Сухотина В.М.), принятые по делу N А27-23435/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Научно-технический центр "Эгида" (101000, город Москва, улица Мясницкая, дом 24/7, строение 3, этаж 3, помещение III, комнаты 11, 12 ИНН 9701033297, ОГРН 1167746206187) к обществу с ограниченной ответственностью "Финансовые технологии" (654080, Кемеровская область - Кузбасс, город Новокузнецк, Центральный район, улица Свердлова, дом 22, ИНН 4217026435, ОГРН 1034217006450) о взыскании задолженности по оплате выполненных работ и процентов за неисполнение денежного обязательства, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Финансовые технологии" к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-технический центр "Эгида" о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ и убытков.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - кемеровское акционерное общество "Азот" (ИНН 4205000908, ОГРН 1024200705077).

В здании Арбитражного суда Западно-Сибирского округа в судебном заседании приняли участие: генеральный директор общества с ограниченной ответственностью "Научно-технический центр "Эгида" - Мисейко А.Н., действующий на основании решения от 01.02.2021 N 3, и представитель этого же общества, действующий на основании доверенности от 15.10.2021 - Смирнов В.А.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Научно-технический центр "Эгида" (далее - общество "НТЦ "Эгида") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Финансовые технологии" (далее - общество "Финансовые технологии") о взыскании 8 017 441 руб. 85 коп., в том числе 6 960 755 руб. 11 коп. задолженности по оплате выполненных работ и 1 056 686 руб. 74 коп. процентов за неисполнение денежного обязательства, начисленных за период с 12.12.2018 по 11.06.2021.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции общество "Финансовые технологии" заявило встречный иск к обществу "НТЦ "Эгида" о взыскании 26 845 373 руб. 98 коп., в том числе 4 638 998 руб. 98 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ, начисленной за период с 30.11.2017 по 01.07.2019, и 22 206 375 руб. убытков в виде упущенной выгоды.

Встречный иск принят судом для совместного рассмотрения с первоначальным иском в соответствии со статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено кемеровское акционерное общество "Азот" (далее - общество "Азот").

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 28.06.2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2021, первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Общество "Финансовые технологии" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и об удовлетворении встречного иска.

В кассационной жалобе приведены следующие доводы: судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство общества "Финансовые технологии" о вызове свидетелей, которые могли сообщить существенные для правильного рассмотрения дела сведения; суд первой инстанции немотивированно отказал в удовлетворении заявления общества "Финансовые технологии" о фальсификации доказательства, а именно, акта завершения передачи документации от 25.05.2018; судами не учтено, что в пункте 3.2.2 заключенного сторонами договора субподряда оплата обществом "Финансовые технологии" выполненных работ поставлена под условие о перечислении денежных средств обществом "Азот"; суды не приняли во внимание, что причиной отказа общества "Азот" от исполнения договора, заключенного им с обществом "Финансовые технологии", стало неоднократное нарушение сроков выполнения работ обществом "НТЦ "Эгида"; при принятии судебных актов суды не учли, что работы, перечисленные в актах, подписанных между обществами "Азот" и "Финансовые технологии", не соответствуют работам, указанным в актах между обществами "НТЦ "Эгида" и "Финансовые технологии", при этом общество "НТЦ "Эгида" выполнило лишь часть работ; судами ошибочно установлено, что сдача работ обществом "Финансовые технологии" обществу "Азот" состоялась ранее, чем сдача работ обществом "НТЦ "Эгида" обществу "Финансовые технологии"; отказав в удовлетворении встречного иска, суды неправильно применили нормы материального права, поскольку обществом "НТЦ "Эгида" допущены неоднократные нарушения сроков выполнения работ, что повлекло возникновение на стороне общества "Финансовые технологии" убытков в виде упущенной выгоды в результате отказа общества "Азот" от исполнения заключенного с ним договора.

Общества "НТЦ "Эгида" и "Азот" представили отзывы на кассационную жалобу, в которых просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения, находя их законными и обоснованными.

От общества "Финансовые технологии" поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью представителя.

Суд округа отклонил указанное ходатайство, не усмотрев предусмотренных арбитражным процессуальным законом оснований для отложения судебного заседания (статья 158 АПК РФ), поскольку личное участие стороны в судебном заседании не является обязательным, а объективных препятствий для направления в суд трудоспособных представителей в ходатайстве не указано (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 306-ЭС20-14567).

Кассационным судом также учтено, что правовая позиция общества "Финансовые технологии" доведена до сведения суда округа, поскольку подробно изложена в кассационной жалобе.

В судебном заседании представитель и генеральный директор общества "НТЦ "Эгида" доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу, поддержали.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что с учетом их надлежащего извещения о дате, месте и времени судебного заседания не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы (часть 3 статьи 284 АПК РФ).

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами, между обществом "Финансовые технологии" (генеральный подрядчик) и обществом "НТЦ "Эгида" (субподрядчик) 01.08.2017 заключен договор, поименованный договором субподряда на оказание услуг N 2017/90/ЕАМ-П (далее - договор субподряда), согласно которому субподрядчик обязался выполнить работы, указанные в приложении N 1 в соответствии с договором от 01.08.2017 N 2017/89/ЕАМ-У, заключенным между обществом "Азот" (заказчик) и обществом "Финансовые технологии" (далее - генеральный договор).

Согласно приложению N 1 к договору субподряда в состав выполняемых субподрядчиком работ входит проведение технического аудита и разработка методологий управления активами заказчика, а именно: разработка методологий классификации структурирования, кодирования производственных активов, формирования структуры и состава справочников и электронных паспортов; разработка методологии идентификации дефектов и отклонений, определения параметров и критериев технического состояния, ранжирования производственных активов; сбор и анализ данных об оборудовании, зданиях и сооружениях, содержащихся в имеющейся проектной, исполнительской и эксплуатационно-технической документации; выполнение мероприятий в соответствии с методологией, разработанной на этапе 1; верификация полученных данных непосредственно на месте установки оборудования, зданий и сооружений, оценка их соответствия требованиям проектной, исполнительской и эксплуатационно-технической документации, федеральных норм и правил в области промышленной безопасности, локальных нормативных документов общества "Азот"; проведение инструментального контроля оборудования, зданий и сооружений; выполнение мероприятий в соответствии с методологией, разработанной на этапе 2; анализ фактических условий их эксплуатации; разработка комплекса организационно-технических мероприятий по повышению эффективности использования оборудования, зданий и сооружений, устранению выявленных ограничений, корректировке стратегии технического обслуживания и ремонта указанного имущества.

В приложении N 2 стороны договора субподряда согласовали техническое задание, содержащее перечень конкретных действий, которые должны быть совершены субподрядчиком в рамках каждого наименования работ по приложению N 1.

Стоимость работ определена в пункте 3.1 договора субподряда, пункте 1 приложения N 1 и составляет 19 725 784 руб. (в том числе налог на добавленную стоимость).

В пункте 3.2 договора субподряда установлен следующий порядок оплаты работ: генеральный подрядчик не позднее чем через 15 рабочих дней с момента подписания указанного договора уплачивает аванс в размере 25 % от общей стоимости работ при условии перечисления соответствующего аванса заказчиком на расчетный счет генерального подрядчика; оставшаяся часть стоимости работ выплачивается субподрядчику в течение 15 рабочих дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ по окончании каждого этапа в размере стоимости данного этапа за вычетом внесенной предоплаты при условии перечисления денежных средств заказчиком на расчетный счет генерального подрядчика.

В соответствии с пунктами 4.1, 4.2 договора субподряда срок начала выполнения работ - в течение 5 рабочих дней с момента поступления денежных средств, указанных в разделе 3 договора, срок выполнения работ составляет 7 календарных месяцев.

В приложении N 3 к договору субподряда стороны согласовали детальный план-график работ.

В случае нарушения сроков выполнения работ, сроков устранения замечаний в документации, а также иных сроков, за соблюдение которых отвечает субподрядчик, генеральный подрядчик вправе потребовать от субподрядчика уплаты неустойки в размере 0,1 % от стоимости услуг по этапу, по которому возникла задержка исполнения обязательств (пункт 7.3 договора субподряда).

Сторонами подписаны следующие акты приемки-сдачи выполненных работ: от 20.11.2018 N 6 на сумму 2 704 887 руб.; от 22.11.2018 N 7 на сумму 2 052 595 руб. 50 коп.; от 22.11.2018 N 8 на сумму 2 052 595 руб. 50 коп.;

от 06.12.2018 N 9 на сумму 1 167 595 руб. 50 коп. Кроме того, субподрядчиком в адрес генерального подрядчика направлен акт от 23.11.2018 N 10 на сумму 1 770 000 руб., который со стороны генерального подрядчика не подписан, отказа от приемки выполненных по этому акту работ от генерального подрядчика не поступило. Итого судом установлено выполнение работ субподрядчиком на сумму 9 747 673 руб.

50 коп.

Общество "Финансовые технологии" направило субподрядчику письмо от 13.08.2019 N 176, в котором указало, что в связи с расторжением генерального договора с обществом "Азот" ведутся переговоры относительно урегулирования вопроса по взаиморасчетам, по результатам проведения которых в адрес общества "НТЦ "Эгида" будет направлен график оплаты работ.

Письмом от 03.06.2019 N 19/М общество "НТЦ "Эгида" обратилось к обществу "Азот" с просьбой о предоставлении информации относительно подписания актов выполненных работ.

В письме от 30.07.2019 N 8901 общество "Азот" ответило, что оплату выполненных обществом "НТЦ "Эгида" работ считает осуществленной.

Общество "Азот", направив в адрес общества "Финансовые технологии" уведомление от 26.06.2019 N 7365, отказалось от исполнения генерального договора в одностороннем порядке.

Обществом "Финансовые технологии" произведена предварительная оплата работ в установленном договором субподряда размере (25 %) и частичная последующая оплата задолженности в размере 350 000 руб.

Общая сумма задолженности генерального подрядчика, таким образом, сложилась в сумме 6 960 755 руб. 11 коп.

Общество "НТЦ "Эгида" направило обществу "Финансовые технологии" досудебную претензию, в которой просило погасить задолженность, а также уплатить проценты за неисполнение денежного обязательства.

Претензия обществом "Финансовые технологии" оставлена без удовлетворения.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества "НТЦ "Эгида" с первоначальным иском в арбитражный суд.

Указывая на нарушение обществом "НТЦ "Эгида" сроков выполнения работ, что, по мнению общества "Финансовые технологии", повлекло односторонний отказ общества "Азот" от исполнения генерального договора, общество "Финансовые технологии" заявило встречный иск о взыскании неустойки и убытков в виде упущенной выгоды.

При принятии решения суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 309, 328, 329, 330, 393, 702, 711, 716, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), пунктами 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), пунктами 8, 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда".

Удовлетворяя первоначальный иск, суд исходил из того, что факт выполнения обществом "НТЦ "Эгида" согласованных в договоре работ подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, в то время как обществом "Финансовые технологии" нарушен срок их оплаты.

Отказывая во встречном иске, суд исходил из отсутствия оснований для привлечения общества "НТЦ "Эгида" к гражданско-правовой ответственности, указав, помимо прочего, что несвоевременное выполнение работ обусловлено непредоставлением обществом "Финансовые технологии" проектной, исполнительской и эксплуатационно-технической документации, обязанность по передаче которой предусмотрена пунктом 2.3.4.1 договора субподряда.

Седьмой арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационный суд не находит оснований для отмены или изменения судебных актов, исходя из следующего.

В соответствии со статьями 702, 708, 709 и 720 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 ГК РФ).

Основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ является надлежащее выполнение работ и передача их результата заказчику.

Однако в ходе исполнения договора подряда возможны ситуации, при которых исполнение договора подрядчиком производится с задержкой относительно изначально запланированных сроков по уважительным для него причинам, обусловленным просрочкой кредиторских обязанностей со стороны заказчика, делающей невозможным выполнение работ, либо непредоставлением иного встречного исполнения со стороны заказчика, позволяющим подрядчику приостановить свое исполнение, а впоследствии, при игнорировании заказчиком соответствующих уведомлений и запросов, и вовсе отказаться от договора.

При таких обстоятельствах формальное отступление подрядчиком от сроков выполнения обязательств не влечет ответственность, если причиной этого является просрочка кредитора (пункт 3 статьи 405, статья 406 ГК РФ), характерная тем, что должник, даже сохраняя желание предоставить свою часть исполнения, не имеет к этому возможности, поскольку кредитор не совершает определенные действия, создающие необходимые условия для исполнения должника. В такой ситуации неисполнение обязательства должником не связано с его волей, так как препятствия для своевременного исполнения находятся вне зоны его контроля (пункт 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", далее - Постановление N 54).

Это принципиально отличает просрочку кредитора как причину несоблюдения должником сроков исполнения обязательства от приостановления его исполнения должником в порядке пункта 3 статьи 328 ГК РФ, когда должник имеет возможность исполнения, но использует право на его задержку, ожидая встречного предоставления от кредитора.

В связи с вероятной неосведомленностью добросовестного кредитора (при его непрофессионализме в соответствующей сфере) о приостановлении исполнения должником своих обязательств должник по общему правилу должен уведомить кредитора о факте приостановления исполнения (пункт 3 статьи 307 ГК РФ, пункт 57 Постановления N 54), на чем строится логика статей 716, 719 ГК РФ. Однако подобное уведомление в строго формализованном виде не является обязательным, если кредитор осведомлен о позиции должника, например, в ходе интенсивной переписки, что имела место по обстоятельствам настоящего дела.

При просрочке кредитора бездействие последнего непреодолимо препятствует исполнению должником обязательств, поэтому извещение кредитора об этом обстоятельстве утрачивает смысл в силу его очевидности.

Таким образом, в ситуации неисполнения заказчиком (генеральным подрядчиком) своей кредиторской обязанности применению подлежит регулирование, содержащееся в статьях 405, 406 ГК РФ, предусматривающее правила о просрочке кредитора, а не положения статьи 328 ГК РФ, содержащие регламентацию встречного исполнения обязательств (пункт 59 Постановления N 54).

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав с достаточной полнотой и оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения и установили имеющие существенное значение для дела обстоятельства.

В частности, судами детально оценены доказательства выполнения работ обществом "НТЦ "Эгида", установлен факт их выполнения и наличия на стороне общества "Финансовые технологии" просрочки кредитора ввиду несвоевременного предоставления документации в нарушение пункта 2.3.4.1 договора субподряда, на основании чего сделан верный вывод об отсутствии оснований для привлечения общества "НТЦ "Эгида" к гражданско-правовой ответственности.

При таких условиях в отсутствие противоправности поведения как обязательной юридической предпосылки, необходимой для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности, суды правомерно отказали в удовлетворении встречного иска о взыскании с общества "НТЦ "Эгида" неустойки и убытков (статьи 15, 330, 393 ГК РФ, пункты 5, 60 Постановления N 7, пункт 12 Постановления N 25).

Аргументированная оценка судами относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, позволила судам прийти к выводам об обоснованности первоначальных исковых требований и отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска.

Подобный анализ доказательств находится в пределах установленной законом судейской дискреции, принадлежащей исключительно судам факта, к каковым относятся суды первой и апелляционной инстанций.

Стандарт исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения какому бы то ни было из них судами соблюден (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 N 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 N 309-ЭС17-6308).

Оснований для выводов о несоответствии материалам дела итогов оценки судами доказательств у суда округа не имеется.

По изложенным причинам довод общества "Финансовые технологии" о наличии просрочки исполнения обязательств обществом "НТЦ "Эгида" подлежит отклонению.

Кроме того, на основе анализа материалов дела судами аргументированно установлено, что, вопреки доводам общества "Финансовые технологии", односторонний отказ общества "Азот" от исполнения генерального договора был мотивирован недолжной квалификацией сотрудников общества "Финансовые технологии", а также недостаточным функционалом разработанной им в рамках указанного договора информационной системы "Галактика ЕАМ" (письмо общества "Азот" от 11.04.2019 N 4154, протокол трехсторонней встречи от 30.08.2018), а не задержкой выполнения работ со стороны общества "НТЦ "Эгида".

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе свидетелей, подлежит отклонению, поскольку удовлетворение такого заявления является правом, а не обязанностью суда. Суд наделен полномочиями принимать решение о вызове и допросе свидетеля исходя из конкретных обстоятельств дела и при наличии для этого соответствующих оснований. При установлении всех имеющих значение для дела фактов и документальном подтверждении материалами дела выводов суда отказ в вызове свидетеля не говорит о неполном исследовании и выяснении судом обстоятельств дела.

Аналогичным образом отклоняется аргумент общества "Финансовые технологии" о том, что суд первой инстанции ненадлежащим образом рассмотрел его заявление о фальсификации акта завершения передачи документации от 25.05.2018, подписанного представителями обществ "Азот" и "НТЦ "Эгида".

По смыслу положений статьи 161 АПК РФ заявление о фальсификации представляет собой письменно зафиксированное утверждение лица, участвующего в деле, о подложности доказательства, представленного в дело его процессуальным противником, с целью полного устранения этого доказательства из общего круга доказательств, подлежащих судебной оценке при принятии решения. Суд самостоятельно определяет способы проверки доводов заявителя, и не связан мнением участвующих в деле лиц относительно этих способов, а также наличием или отсутствием ходатайств об истребовании доказательств, назначении экспертизы, привлечении к участию в деле третьих лиц и пр.

Другими словами, активная дискреция суда при проверке заявления о фальсификации доказательств существенно расширяется, поскольку с одной стороны, суд должен проверить оспариваемую подлинность доказательства с целью защиты добросовестного участника процесса, против которого это доказательство обращено, с другой, напротив, противостоять возможному использованию формального процессуального механизма в недобросовестных целях, в частности, для затягивания рассмотрения спора или ухода от исполнения гражданско-правового обязательства, а равно освобождения от ответственности за его нарушение.

Суд первой инстанции не усмотрел необходимости в проверке заявления о фальсификации экспертным путем, проверив его обоснованность иным образом и приняв во внимание тот факт, что подписавшим этот акт заказчиком его подлинность не оспаривается (часть 1 статьи 161, часть 4 статьи 170 АПК РФ).

Суд округа учитывает, что, строго говоря, общество "Финансовые технологии" оспаривает не подлинность формы акта от 25.05.2018, а достоверность его содержания, поскольку на нем строится вывод суда о просрочке кредитора, однако, процессуальный механизм, предусмотренный статьей 161 АПК РФ, не предназначен для подобного использования.

Что касается условия договора субподряда об оплате работ, выполненных субподрядчиком, только после поступления генеральному подрядчику денежных средств от заказчика, а также сопоставления предметов исполнения субподрядчика перед генеральным подрядчиком и генерального подрядчика перед заказчиком, то данные обстоятельства также являлись предметом тщательного исследования суда первой инстанции, которым, в частности, на основании анализа материалов дела, в том числе сличения содержания актов, сравнения дат их подписания, с учетом позиции заказчика установлены факты сдачи генеральным подрядчиком заказчику результатов работ, выполненных субподрядчиком, а также оплаты этих работ со стороны заказчика в адрес генерального подрядчика.

В целом, доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию с выводами судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами, однако, полномочия суда округа по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу (статья 286 АПК РФ, пункты 1, 28, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Таким образом, поскольку суд округа не усмотрел нарушения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и (или) процессуального права, а также несоответствия выводов, изложенных в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, решение и постановление по настоящему делу подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения (пункт 1 части 1 статьи 287 АПК РФ).

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 28.06.2021 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2021 по делу N А27-23435/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

К.И. Забоев

Судьи

А.Н. Курындина А.Л. Полосин