Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2021 г. N 07АП-7694/21 по делу N А27-23435/2020

город Томск

7 сентября 2021 г.

Дело N А27-23435/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Марченко Н.В.,
судей		Молокшонова Д.В.,
		Сухотиной В.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шаркези А.А. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Финансовые технологии" (N 07АП-7694/2021) на решение от 28.06.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-23435/2020 (судья Козина К.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Научно-технический центр "ЭгидА" (г. Москва, ОГРН 1167746206187, ИНН 9701033297) к обществу с ограниченной ответственностью "Финансовые технологии" (г. Новокузнецк, ОГРН 1034217006450, ИНН 4217026435) о взыскании 6 960 755, 11 руб. задолженности, 1 056 686,74 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 11.06.2021, 60 000 руб. судебных расходов, встречному иску о взыскании 4 638 998, 98 руб. неустойки, 22 206 375 руб. убытков.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Кемеровское акционерное общество "Азот" (г. Кемерово, ОГРН 1024200705077, ИНН 4205000908).

В судебном заседании приняли участие:

от истца по первоначальному иску: Смирнов В.А., доверенность от 15.10.2020; Мисейко А.Н. выписка из ЕГРЮЛ, приказ от 01.02.2021,

от ответчика по первоначальному иску: Крайников В.З., доверенность от 20.08.2021, Крапивина А.А., доверенность 18 от 10.11.2020, Долгов А.С., доверенность от 20.08.2021.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Научно-технический центр "ЭгидА" (далее - ООО "НТЦ "ЭгидА", субподрядчик) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Финансовые технологии" (далее - ООО "Финансовые технологии", генподрядчик) о взыскании 6 960 755, 11 руб. задолженности по договору субподряда N 2017/90/ЕАМ-П от 1.08.2017 на оказание услуг, 1 056 686,74 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 11.06.2021, 60 000 руб. судебных расходов.

ООО "Финансовые технологии" предъявлен встречный иск о взыскании 4 638 998, 98 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ и 22 206 375 руб. убытков.

Решением от 28.06.2021 Арбитражного суда Кемеровской области первоначальные исковые требования удовлетворены; в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Финансовые технологии" в апелляционной жалобе и дополнении к ней просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указано, что судом первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значения для материалов дела; не дана оценка протоколу трехсторонней встречи от 30.08.2018, обстоятельствам перечисления сторонами друг другу финансовых средств, отчету по результатам технического аудита проектной, исполнительной и эксплуатационно-технической документации на оборудование, здания и сооружения цеха N 15 в рамках пилотного проекта по внедрению системы управления техническим состоянием производственных фондов с использованием Галактика ЕАМ. По мнению апеллянта, акты сдачи-приемки услуг N12 "Финансовые технологии" не соответствует по составу работ акту N 9 ООО "НТЦ "ЭгидА"; судом неправомерно отклонены ходатайства о допросе свидетеля.

ООО "НТЦ "ЭгидА", АО Кемеровское "АЗОТ" в отзывах на апелляционную жалобу просят решение суда первой инстанции оставить без изменения жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ООО "Финансовые технологии" поддержали апелляционную жалобу по указанным в ней доводам; представители ООО "НТЦ "ЭгидА" возражали против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на неё, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО "Финансовые технологии" (Генеральный подрядчик) и ООО "Научно-технический центр "ЭгидА" (Субподрядчик) заключен договор субподряда N 2017/90/ЕАМ-П от 01.08.2017 на оказание услуг по проведению технического, аудита и разработке методологии управления активами в рамках пилотного проекта по внедрению Системы управления техническим состоянием производственных фондов КАО "АЗОТ" (Заказчик) с использованием Галактика ЕАМ.

В соответствии с пунктом 3.2.2 указанного договора оплата услуг, оказанных Субподрядчиком, должна осуществляться Генеральным подрядчиком в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с момента подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг по окончании каждого этапа Плана-графика, в размере стоимости данного этапа за вычетом предоплаты (25%) от каждого этапа работ, при условии перечисления денежных средств Заказчиком на расчетный счет Генерального подрядчика.

В ходе исполнения договора N 2017/90/ЕАМ-П от 01.08.2017 Генеральным подрядчиком были подписаны, но не оплачены в срок, установленный пунктом 3.2.2 договора, следующие акты сдачи-приемки оказанных услуг:

Акт N 6 от 20.11.2018 на сумму 2 704 887,00 руб. с НДС (без вычета предоплаты) по результатам оказания услуг, установленных пунктами 1.2.1, 1.2.2, 1.2.4, 1.2.5 Приложения N 3 к договору N 2017/90/ЕАМ-П от 01.08.2017;

Акт N 7 от 22.11.2018 на сумму 2 052 595,50 руб. с НДС (без вычета предоплаты) по результатам оказания услуг, установленных пунктами 1.3.6, 1.4.5 Приложения N 3 к договору N 2017/90/ЕАМ-П от 01.08.2017;

Акт N 8 от 22.11.2018 на сумму 2 052 595,50 руб. с НДС (без вычета предоплаты) по результатам оказания услуг, установленных пунктами 1.3.5, 1.4.6 Приложения N 3 к договору N 2017/90/ЕАМ-П от 01.08.2017;

Акт N 9 от 06.12.2018 на сумму 1 167 595,50 руб. с НДС (без вычета предоплаты) по результатам оказания услуг, установленных пунктами 1.3.3, 1.3.7 Приложения N 3 к договору N 2017/90/ЕАМ-П от 01.08.2017.

Субподрядчиком в адрес Генерального подрядчика 21.12.2018 было направлено уведомление о готовности к сдаче результатов выполненных работ по пункту 1.4.4 Приложения N 3 к договору N 2017/90/ЕАМ-П от 01.08.2017 (письмо Субподрядчика исх. N 33/М от 21.12.2018) вместе с Актом N 10 от 23.11.2018 на сумму 1 770 000 руб. с НДС (без вычета предоплаты).

Ответа Генерального подрядчика на Уведомление Субподрядчика о готовности к сдаче результатов выполненных работ по пункту 1.4.4 Приложения N 3 к договору N 2017/90/ЕАМ-П от 01.08.2017 не поступило, Акт N 10 от 23.11.2018 со стороны Генерального подрядчика не подписан. Отказа Генерального подрядчика от приемки результатов выполненных Субподрядчиком работ и подписания Акта N 10 от 23.11.2018 также не поступило.

Руководствуясь пунктом 7.2 договора, предусматривающего разрешение всех споров по договору в досудебном порядке путем переговоров, Субподрядчик направлял в адрес Генерального подрядчика письма об оплате оказанных услуг или сообщении даты платежей.

В связи с отсутствием ответа от Генерального подрядчика в течение длительного времени на письма Субподрядчик направил Заказчику (КАО "АЗОТ") письмо исх. N 19/М от 03.06.2019 с просьбой предоставить информацию о подписании актов приемки-сдачи выполненных работ по этапам генерального договора N 2017/89/ЕАМУ от 1.08.2017, являющихся идентичными этапам субподрядного договора N 2017/90/ЕАМП от 1.07.2017, указанным в Актах N N 6-10, а также о состоянии платежей по ним со стороны Заказчика.

30.07.2019 от КАО "АЗОТ" поступило письмо исх. N 8901, согласно которому по работам, изложенным в письме Субподрядчика исх. N 19/М от 03.06.2019, оплата со стороны Заказчика в адрес Генерального подрядчика считается выполненной.

13.08.2019 от Генерального подрядчика получен ответ исх. N 176 на письмо Субподрядчика исх. N 28/М от 22.07.2019, в котором сообщалось, что в связи с расторжением генерального договора по инициативе Заказчика с КАО "АЗОТ" ведутся переговоры относительно урегулирования вопроса взаиморасчетов по договору, по завершении которых и достижении соглашения с Заказчиком Генеральным подрядчиком в адрес Субподрядчика будет направлен график оплаты по актам сдачи-приемки оказанных услуг. График оплаты по актам сдачи-приемки оказанных услуг Генеральным подрядчиком в адрес Субподрядчика направлен не был.

10.09.2019 Субподрядчиком подготовлены и направлены в адрес Генерального подрядчика Акты N N 8, 9,10 сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 10.09.2019 по договору N 2017/90/ЕАМ-П от 01.08.2017 (указанные акты получены юристом ООО "Финансовые технологии" А.А. Фенюк 17.09.2019, что зафиксировано в индивидуальном доставочном листе к накладной N 40273946). От подписания указанных Актов сверки Генеральный подрядчик уклонился.

23.09.2019 от Генерального подрядчика получен ответ исх. N 217 на письмо Субподрядчика исх. N 34/М от 10.09.2019, из которого следует, что вопрос относительно урегулирования взаимозачётов не решен и по факту достижения соглашения с КАО "АЗОТ" Генеральный подрядчик уведомит Субподрядчика незамедлительно, однако до настоящего времени от Генерального подрядчика уведомлений в адрес Субподрядчика не поступило.

13.03.2020 Генеральным подрядчиком проведена частичная оплата по Акту N 7 от 22.11.2018 в размере 350 000 руб. с НДС.

На 01.09.2020 просрочка оплаты оказанных услуг и основная задолженность со стороны ответчика составила:

по Акту N 6 от 20.11.2018 сумма задолженности -2 028 665,25 руб. с НДС за вычетом предоплаты (25%);

по Акту N 7 от 22.11.2018 сумма задолженности -1 189 446,62 руб. с НДС за вычетом предоплаты (25%);

по Акту N 8 от 22.11.2018 сумма задолженности -1 539 446,61 руб. с НДС за вычетом предоплаты (25%);

по Акту N 9 от 06.12.2018, сумма задолженности - 875 696,63 руб. с НДС за вычетом предоплаты (25%);

по Акту N 10 от 23.11.2018 сумма задолженности -1 327 500,00 руб. с НДС за вычетом предоплаты (25%).

Общая сумма основной задолженности со стороны ответчика по Актам N N 6-10 составляет 6 960 755,11 руб. с НДС за вычетом предоплаты (25%).

04.09.2020 в соответствии с пунктом 7.2 договора истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. N 36/М от 02.09.2020 с требованием об уплате задолженности.

Неисполнение требований претензии явилось основанием для обращения ООО "НТЦ "ЭгидА" в арбитражный суд с иском о взыскании оплаты выполненных работ.

ООО "Финансовые технологии" предъявило встречный иск о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ, а также убытков.

По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статье 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 4 статьи 753 ГК РФ, пункты 8, 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, в связи с чем ООО "Финансовые технологии" должно представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.09.2019 N 305-ЭС19-9109, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 N 12888/11).

При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является основанием для оплаты в порядке, предусмотренном статьями 746, 711 ГК РФ, так как работы считаются принятыми.

Согласно материалам дела Акт N 6 от 20.11.2018, Акт N 7 от 22.11.2018, Акт N 8 от 22.11.2018, Акт N 9 от 06.12.2018 подписаны генподрядчиком без замечаний и возражений.

21.12.2018 Субподрядчиком в адрес Генерального подрядчика направлено уведомление о готовности к сдаче результатов выполненных работ по Акту N 10 от 23.11.2018.

Акт N 10 от 23.11.2018 со стороны Генерального подрядчика не подписан, мотивированный отказ Генерального подрядчика от приемки результатов выполненных Субподрядчиком работ и подписания Акта, а также доказательства наличия претензий относительно объема и качества выполненных работ, содержащихся в акте N 10 от 23.11.2018, со стороны третьего лица не представлены.

Из протокола от 23.11.2018 судом установлено, что генподрядчик и заказчик при участии субподрядчика утвердили результаты идентификации дефектов и отклонений оборудования, определения параметров и критериев их технического состояния, ранжирования, подготовленных в рамках реализации проекта ЕАМ в цехе N 15. Указанное обстоятельство подтверждается также протоколом N 11 от 19.12.2018.

С учетом указанного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что действия заказчика по отказу в приемке работ являются необоснованными, односторонний акт N 10 от 23.11.2018 является доказательством надлежащего выполнения объема работ, в связи с чем требование о взыскании задолженности в размере 6 960 755,11 рублей удовлетворено правомерно.

Довод ответчика об отсутствии оснований для оплаты результата выполненных работ судом первой инстанции обоснованно отклонен в связи со следующим.

Согласно условиям договором N 2017/90/ЕАМ-П от 01.08.2017 ответчик не позднее чем через 15 рабочих дней с момента подписания договора выплачивает истцу аванс в размере 25% от общей суммы договора, при условии перечисления соответствующего аванса третьим лицом на расчетный счет ответчика.

Дальнейшая оплата услуг осуществляется в течение 15 рабочих дней с момента подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг по окончании каждого этапа плана-графика, а размере стоимости данного этапа за вычетом предоплаты от каждого этапа работ, при условии перечисления денежных средств третьим лицом на расчетный счет ответчика.

Из совокупности представленных в дело доказательств, пояснений третьего лица, условий соглашения от 28.04.2020, заключённого между КАО "Азот" и ООО "Финансовые технологии", следует, что стороны урегулировали разногласия в части сумм неотработанного аванса и фактического объема оказанных ООО "Финансовые технологии" третьему лицу услуг по акту сдачи-приемки оказанных услуг N 000033 от 1.07.2019 на сумму 9 587 399 руб.

Подписанием соглашения стороны окончательно урегулировали взаимные требования и претензии по договору N 2017/89/ЕАМ-У от 01.08.2017.

Пунктом 4 соглашения генподрядчик гарантировал, что подписание соглашения никак не нарушает права и законные интересы третьих лиц.

Договор оказания услуг N 2017/89/ЕАМ-У от 01.08.2017, заключенный между заказчиком и ответчиком, исполнен и прекратил свое действие, о чем свидетельствует, в том числе письмо третьего лица N7365 от 26.06.2019 о признании договора расторгнутым с момента получения уведомления.

Судом установлено получение 25.09.2018 денежных средств ООО "Финансовые технологии" от третьего лица за работы, выполненные истцом и указанные в пункте 2 Акта N 7 от 22.11.2018 (соответствует Акту ответчика N 000060 от 27.08.2018), пункте 2 Акта N 8 от 22.11.2018 (соответствует Акту ответчика N 000060 от 27.08.2018), Акте N 9 от 6.12.2018 (соответствует Акту ответчика N 000054 от 14.08.2018).

Оплата работ, выполненных истцом по указанным актам, подтверждена отчетом о ходе исполнения договора 2017/89/ЕАМ-У, предоставленным третьим лицом 02.02.2021, копией платежного поручения КАО "Азот" N 010215 от 25.09.2018 на сумму 953 530 руб., копией платежного поручения КАО "Азот" N 010216 от 25.09.2018 на сумму 1 445 205 руб.

Довод ответчика о том, что работы, выполненные истцом и указанные в Акте N 6 от 20.11.2018, пункте 1 Акта N 7 от 22.11.2018, пункте 1 Акта N 8 от 22.11.2018, не оплачены со стороны КАО "Азот", опровергается копией платежного поручения КАО "Азот" N 070558 от 16.08.2017 на сумму 20 432 806 руб., включающую в себя суммы по Акту N6 от 20.11.2018 (соответствует Акту ответчика N000080 от 20.11.2018), пункту 1 Акта N7 от 22.11.2018 (соответствует Акту ответчика N000081 от 22.11.2018), пункту 1 Акта N8 от 22.11.2018 (соответствует Акту ответчика N000082 от 22.11.2018).

Из материалов дела следует, что ООО "Финансовые технологии" подписало с КАО "АЗОТ" Акты сдачи-приемки услуг N N 12, 60, указанные в отчете о ходе исполнения договора N 2017/89/ЕАМУ, предоставленном КАО "АЗОТ", и аналогичные по составу услуг Актам приемки-сдачи выполненных работ N N 7, 8, 9 ООО "НТЦ "ЭгидА", раньше, чем подписало их с ООО "НТЦ "ЭгидА", а именно: Акт сдачи-приемки услуг N 12 ООО "Финансовые технологии" (соответствует по составу работ Акту N 9 ООО "НТЦ "ЭгидА") подписан между КАО "АЗОТ" и ООО "Финансовые технологии" 26.02.2018, тогда как Акт N 9 подписан между ООО "Финансовые технологии" и ООО "НТЦ "ЭгидА" 06.12.2018, Акт сдачи-приемки услуг N 60 ООО "Финансовые технологии" (соответствует по составу работ Актам N N 7, 8 ООО "НТЦ "ЭгидА") подписан между КАО "АЗОТ" и ООО "Финансовые технологии" 27.08.2018, тогда как Акты N N 7, 8 подписаны между ООО "Финансовые технологии" и ООО "НТЦ "ЭгидА" 22.11.2018.

Материалами дела установлен факт сдачи-приемки Генеральным подрядчиком Заказчику работ, выполненных Субподрядчиком, раньше, чем была осуществлена сдача-приемка этих работ Субподрядчиком Генеральному подрядчику; все работы, выполненные ООО "НТЦ "Эгида" ответчику по первоначальному иску и переданные КАО "Азот" как результат работ по договору, третьим лицом оплачены в полном объеме ООО "Финансовые технологии".

Довод ООО "Финансовые технологии" о том, что причиной расторжения договора N 2017/89/ЕАМ-У от 01.08.2017, заключенного между ООО "Финансовые технологии" и КАО "Азот", явилось неисполнение обязательств ООО "НТЦ "ЭгидА" по субподрядному договору N 2017/90/ЕАМ-П от 01.08.2017, являлся предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отклонен.

Согласно письму исх. N 7365 от 26.06.2019 КАО "Азот" утратило интерес к договору оказания услуг N2017/89/ЕАМ-У от 01.08.2017, исходя из проведенного анализа текущей ситуации по проекту, предмета и составов работ по договору, полученной информации на запрос по актуальным функциональным требованиям к информационной системе управления содержанием основных производственных фондов, а также в связи с существенным нарушением условий договора, а именно оказание услуг с нарушением срока.

Таким образом, судом установлено, что причиной расторжения договора явилось неудовлетворенность заказчика функционалом информационной системы, внедряемой ООО "Финансовые технологии", к разработке которой ООО "НТЦ "ЭгидА" отношения не имеет.

При изложенных обстоятельствах результат выполненных ООО "НТЦ "ЭгидА" работ подлежит оплате.

Согласно пункту 3.2.1 договора субподряда N 2017/90/ЕАМ-П от 01.08.2017 ответчик обязался своевременно и в полном объёме осуществлять оплату услуг в соответствии с разделом 3 договора.

В соответствии с пунктом 7.1 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных настоящим договором, стороны несут ответственность, предусмотренную действующим законодательством (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

За нарушение сроков оплаты истцом предъявлено к взысканию 1056686,74 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ, с начислением процентов на сумму задолженности по каждому акту по состоянию на 11.06.2021.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, признан правильным, не нарушающим права ответчика; требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворено правомерно.

Апелляционный суд поддерживает также выводы суда первой инстанции по встречному иску в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами предусмотренным законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В пункте 7.3. договора субподряда (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 28.06.2018) стороны согласовали ответственность ООО НТЦ "Эгида" в части выплаты неустойки в случае нарушения сроков выполнения работ в размере 0,15 % от стоимости услуг по этапу, по которому возникла задержка, за каждый день просрочки.

Исследовав представленную в материалы дела переписку сторон за период с сентября 2017 года по 26 июня 2018 года, касающуюся нарушения сроков выполнения работ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что переписка не подтверждает факт наличия нарушений сроков выполнения работ стороной истца в отсутствие доказательств возникновения недостатков в выполненных работах, находящихся в зоне ответственности субподрядчика, поскольку по некоторым этапам сроки были продлены.

Согласно пункту 4.1 договора субподряда N 2017/90/ЕАМ-П от 01.08.2017 срок начала оказания услуг - в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента поступления денежных средств в размере и порядке, указанном в разделе 3 договора.

21.08.2017 выполнена предоплата, предусмотренная пунктом 3.2.1 указанного договора. Соответственно, моментом начала оказания услуг является дата не позднее 29.08.2017.

В связи с указанным, вся проектная, исполнительная и эксплуатационно-техническая документация на оборудование, здания и сооружения цеха N 15 КАО "Азот", необходимая истцу для оказания услуг, должна была быть предоставлена ответчиком не позднее 11.09.2017. Вместе с тем, указанная документация передана истцу только 21.05.2018, что подтверждено Актом завершения передачи документации от 25.05.2018, подписанным представителями КАО "Азот".

Кроме того, факт нарушения ответчиком пункта 2.3.4.1 договора субподряда N 2017/90/ЕАМ-П от 01.08.2017 и непредоставление истцу необходимой документации в установленные сроки подтверждены датами согласования и утверждения Устава проекта, Приложение 6 которого устанавливает точный перечень документации на оборудование, здания и сооружения агрегатов 1, 2 цеха N 15, подлежащей сбору и анализу со стороны истца.

Довод ООО "Финансовые технологии" о том, что истцом не заявлялись требования о предоставлении указанной документации, судом первой инстанции обоснованно отклонен как несоответствующим материалам дела, из которых следует, что ООО "НТЦ "ЭгидА" по электронной почте неоднократно ставило в известность ООО "Финансовые технологии" о том, что КАО "Азот" не в полном объеме и с задержкой предоставляет документацию, необходимую истцу для завершения работ по ряду этапов договора субподряда N 2017/90/ЕАМ-П от 01.08.2017.

Согласно пункту 2 статьи 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Истец не приостанавливал работу по договору субподряда, однако неоднократно заявлял соответствующие требования в части предоставления документации и вел переписку с ответчиком и КАО "Азот" о предоставлении документации.

Руководствуясь статьей 716 ГК РФ, истец направлял в адрес ответчика письма с уведомлением о не зависящих от него обстоятельствах, которые создают риск невозможности завершения работ в срок (письмо ООО "НТЦ "ЭгидА" исх. N 42/М от 27.10.2017, исх. N 2/М от 01.02.2018, исх. N 3/М от 05.02.2018, исх. N 5/М от 28.02.2018, исх. N 8/М от 05.03.2018, исх. N 9/М от 06.03.2018, исх. N 16/М от 06.04.2018).

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необоснованности начисления неустойки ООО "НТЦ "Эгида" за нарушение сроков выполнения работ, поскольку ООО "Финансовые технологии" не выполнило встречных обязанностей, указанных в пункт 2.3.4.1 договора субподряда N 2017/90/ЕАМ-П от 01.08.2017. Иное ООО "Финансовые технологии" не доказано.

Доказательств надлежащего исполнения, взятого на себя обязательства по передаче ООО "НТЦ "ЭгидА" документации в соответствии с пунктом 2.3.4.1 договора субподряда N 2017/90/ЕАМ-П от 01.08.2017 ООО "Финансовые технологии" не представило, следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, в соответствии с пунктом 3 статьи 328 ГК РФ ООО "Финансовые технологии" не вправе требовать исполнения по встречным исковым требованиям, поскольку причитающееся с неё обязательство не выполнено.

В удовлетворении встречного требования о взыскании упущенной выгоды судом первой инстанции правомерно отказано в связи со следующим.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу статьи 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), упущенной выгодой являются неполученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

По смыслу положений пункта 2 статьи 15 ГК РФ, абзаца третьего пункта 2 Постановления N 7, упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В пункте 3 указанного постановления даны разъяснения, согласно которым при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Таким образом, возмещение упущенной выгоды должно обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего ровно до того положения, которое существовало до момента нарушения права. При этом возмещение упущенной выгоды не должно обогащать потерпевшего. Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно подтвердить совершение им конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным должником нарушением, являющимся единственным препятствием, не позволившим получить доход. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, что оно само предпринимало все разумные меры для уменьшения ущерба, а не пассивно ожидало возрастания размера упущенной выгоды.

Сторона, понесшая убытки в виде упущенной выгоды, должна доказать факт нарушения ее права, наличие причинно-следственной связи между этим фактом и понесенными убытками, а также их размер. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Отклоняя доводы ООО "Финансовые технологии", суд первой инстанции правомерно исходил из того, что неисполнение ООО "НТЦ "Эгида" своих обязательств в срок в отсутствие вины последнего, не явилось препятствием для исполнения договора генподряда стороной ответчика.

Из представленного ООО "Финансовые технологии" дополнительного соглашения N 1 к договору N 2017/89/ЕАМ-У от 01.08.2017 не следует прямая связь работ, выполненных истцом по первоначальному иску, с большинством работ, выполняемых ответчиком.

Кроме того, ООО "Финансовые технологии" не представлено доказательств, того, что арендованные помещения, приобретенная генподрядчиком оргтехника использовались исключительно для цели выполнения работ по договору N 2017/89/ЕАМ-У от 01.08.2017, а не для выполнения работ по иным договорам.

Как правильно указал суд первой инстанции, договор генерального подряда N 2017/89/ЕАМ-У от 01.08.2017 содержит существенный объем и перечень работ, порученный ООО "Финансовые технологии", что могло повлечь за собой дополнительное привлечение трудовых и производственных ресурсов.

Не прекратив действие договора субподряда, ответчик добровольно и в одностороннем порядке прекратил действие пункта 1.1 (предмета) договора субподряда, т.е. в одностороннем порядке ответчик не вправе требовать возмещения убытков по договору субподряда и в силу закона (пункт 3 статьи 706 ГК РФ), и в силу договора с Заказчиком, и в силу заключенного соглашения с Заказчиком, однако обязан нести ответственность перед Субподрядчиком за неисполнение, ненадлежащее исполнение договора подряда Заказчиком.

Прекращение действия договора, заключенного между Генеральным подрядчиком и Заказчиком в отсутствии судебного спора между сторонами договора, является доказательством отсутствия предпринятых ответчиком мер, других доказательств возможности извлечения упущенной выгоды (пункты 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

Учитывая заключенное между ответчиком и третьим лицом соглашение, которое сторонами признается и не оспаривается, при прекращении действия договора N 2017/89/ЕАМ-У от 01.08.2017, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии убытков, понесенных ООО "Финансовые технологии", предусмотренных статьей 15 ГК РФ по данному договору, так как отсутствует как реальный ущерб, так и упущенная выгода, следовательно, отсутствуют расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Вина ООО "НТЦ "ЭгидА" в расторжении договора между Заказчиком и Генеральным подрядчиком не доказана.

Таким образом, учитывая изложенные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии в материалах дела доказательств причинения ООО НТЦ "Эгида" убытков и, соответственно, отсутствии оснований для удовлетворения требований ООО "Финансовые технологии".

На основании статьи 110 АПК РФ суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности несения истцом судебных расходов в заявленном размере.

Оценивая иные изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции согласно статье 110 АПК РФ в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28.06.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-23435/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Финансовые технологии" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Н.В. Марченко

Судьи

Д.В. Молокшонов В.М. Сухотина