Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 ноября 2021 г. N Ф04-6364/21 по делу N А75-1354/2021

г. Тюмень

23 ноября 2021 г.

Дело N А75-1354/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Дерхо Д.С.,

судей Крюковой Л.А.,

Шабаловой О.Ф.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "РН-Снабжение", акционерного общества "Газстройдеталь" на решение от 15.06.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Тихоненко Т.В.) и постановление от 23.08.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рожков Д.Г., Сафронов М.М., Солодкевич Ю.М.) по делу N А75-1354/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "РН-Снабжение" (628600, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Нижневартовск, Западный промышленный узел, улица Индустриальная, 28, панель 18, ОГРН 1188617006478, ИНН 8603233401) к акционерному обществу "Газстройдеталь" (300026, Тульская область, город Тула, улица Скуратовская, дом 108, ОГРН 1027100964560, ИНН 7107003737) о взыскании денежных средств.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "РН-Снабжение" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к акционерному обществу "Газстройдеталь" (далее - компания) о взыскании неустойки по договору поставки материально-технических ресурсов от 03.10.2017 N РСН-2043/17 (далее - договор) в общей сумме 16 698 055 руб. 12 коп., в том числе: штрафа за поставку товара ненадлежащего качества в размере 2 672 776 руб. 05 коп., пени за нарушение сроков устранения недостатков и/или доукомплектования и/или сборки товара в размере 14 025 729 руб. 07 коп.

Решением от 15.06.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 23.08.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана пеня в размере 4 620 731 руб. 47 коп., штраф в размере 1 336 388 руб. 03 коп.

Не согласившись с результатом разрешения спора, общество и компания обратились в суд округа с кассационными жалобами.

В своей кассационной жалобе общество просит отменить решение суда и апелляционное постановление, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. По мнению заявителя, суды немотивированно и необоснованно применили статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). При этом, податель кассационной жалобы утверждает, что размер неустойки (0,3%) и штрафных санкций (5%), согласован сторонами с учетом принципа свободы договора и в отсутствие разногласий. Общество отмечает, что в договоре предусмотрена равная (0,3%) ответственность покупателя на случай нарушения сроков оплаты товара, вследствие чего, баланс интересов сторон при применении мер ответственности за нарушение условий договора соблюден.

Компания в кассационной жалобе просит изменить решение суда и апелляционное постановление в части взыскания с компании в пользу общества пени в размере 4 620 731 руб. 47 коп., снизить размер пени до двукратной ключевой ставки Банка России. Компания указывает на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права. По мнению заявителя, возможный размер убытков покупателя, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства ответчиком, значительно ниже начисленной суммы пени; также неисполнение обязательств по поставке некомплектного товара не повлекло за собой причинение покупателю каких-либо убытков.

Общество и компания представили в суд округа отзывы, в которых просят кассационную жалобу процессуального оппонента оставить без удовлетворения.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ, рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения решения и постановления.

Судами установлено и следует из материалов дела, что между сторонами 03.10.2017 заключен договор, по условиям которого поставщик (ответчик) обязался передать в собственность покупателя (истец) товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по цене и срокам поставки согласно условиям договора и приложений, а покупатель - принять и оплатить товар (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 3.1 договора качество товара должно соответствовать ГОСТу, ТУ или другим общепринятым стандартам качества, а также техническим требованиям покупателя (опросным листам, техническому заданию) на данный вид товара, которые указываются в приложениях (спецификациях) к договору и дополнениях к ним.

Подписывая приложение (спецификации) и дополнения к нему поставщик подтверждает, что он тщательно изучил и проверил технические требования и не имеет претензий к их полноте и качеству. Поставщик подтверждает, что информации, содержащейся в технических требованиях, достаточно для изготовления и поставки товара и что он учел всю информацию, имеющую значение для определения сроков поставки, стоимости и качества товара.

По условиям пункта 3.2 договора номенклатура и количество товара определяются в приложениях (спецификациях) к договору.

В соответствии с пунктом 3.3 договора товар должен отгружаться в упаковке, обеспечивающей сохранность перевозимого товара во время транспортировки (с учетом возможной многократной перевалки в пути) и хранение в течение гарантийного срока на товар. Товар должен быть упакован таким образом, чтобы он не мог перемещаться внутри контейнера при изменении его положения. Поставщик несет ответственность перед покупателем за повреждение или порчу товара вследствие ненадлежащей упаковки или маркировки (абзац пятый пункта 3.3 договора).

Согласно пункту 4.1 договора базис поставки товара, график и сроки поставки, а также иные условия поставки, оговариваются по каждой партии товара отдельно и отражаются в приложении (спецификации).

В силу пункта 4.2.3 договора базис поставки пункт назначения предполагает, что датой поставки товара является дата, проставленная в оригинале железнодорожной, товаротранспортной, транспортной, авиационной или товарной накладной в пункте назначения, свидетельствующая о прибытии товара в пункт назначения. Обязанность поставщика по поставке товара считается исполненной с момента проставления отметки в оригинале железнодорожной, товаротранспортной, транспортной, авиационной или товарной накладной в пункте назначения, свидетельствующая о прибытии товара в пункт назначения. Под пунктом назначения при поставке товара железнодорожным транспортом понимается станция назначения по реквизитам грузополучателя/получателя товара, указанным в приложениях (спецификациях). Право собственности переходит к покупателю с даты поставки на указанных условиях. Риск случайной гибели переходит к покупателю с момента передачи перевозчиком товара грузополучателю/получателю покупателя в пункте назначения.

В случае выявления несоответствия количества поставленного товара количеству, указанному в товаросопроводительных документах, обязательства поставщика в части поставки отсутствующего товара считаются неисполненными и поставщик несет ответственность за просрочку поставки товара в соответствии с пунктом 8.1.1 договора.

В случае несоответствия товара условиям договора и приложений к нему о качестве и/или о комплектности, обязательства поставщика считаются неисполненными, товар считается непоставленным и поставщик несет ответственность за просрочку поставки товара в соответствии с разделом 8.1 настоящего договора. При этом покупатель вправе потребовать устранения недостатков товара и/или доукомплектования товара в срок, указанный в соответствующем приложении, но не более 30 календарных дней с даты подписания акта о выявленных недостатках товара. В случае нарушения срока устранения недостатков и/или доукомплектования товара поставщик несет ответственность в соответствии с пунктом 8.1.2 договора.

В соответствии с пунктом 8.1.1 договора в случае нарушения сроков поставки товара, предусмотренных в настоящем договоре и спецификациях к нему, в том числе при несоответствии количества поставленного товара сопроводительным документам, поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,3% от стоимости непоставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более 30% от стоимости непоставленного в срок товара.

В пункте 8.1.2 договора сторонами также согласовано, что в случае нарушения сроков для устранения недостатков и/или доукомплектования и/или сборки, установленных пунктом 5.3. договора и приложением (спецификацией), поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,3% от стоимости указанного товара за каждый день просрочки, но не более 30% от стоимости указанного товара. При этом пеня рассчитывается за период с даты истечения срока для устранения недостатков и/или доукомплектования и/или сборки товара до даты исполнения поставщиком обязательств по устранению недостатков и/или доукомплектованию и/или сборке товара.

Пунктом 8.4 договора предусмотрено, что в случае передачи поставщиком товара ненадлежащего качества и/или товара некомплектного и/или несобранного товара (в том числе товара, не соответствующего техническим условиям покупателя, установленным для данного товара), подтвержденной актом о выявленных недостатках товара в соответствии с пунктом 5.2, поставщик уплачивает покупателю штраф в размере 5% от стоимости указанного товара.

Спецификацией ММ N 1013069667 (приложение N 1 к договору) стороны определили наименование товара, количество, сроки его поставки, стоимость - 148 902 433 руб. 28 коп., в том числе по спорной позиции N 1.

В спецификации определены следующие условия: базис поставки - пункт назначения; сроки оплаты товара - в течение 60 календарных дней, но не ранее 45 календарных дней с даты исполнения обязательств по поставке товара, при условии получения покупателем документов, указанных в пунктах 6.2, 7.1, 7.2 договора; упаковка поставляемого товара должна соответствовать ГОСТу 15846-2002.

По железнодорожным накладным от 10.06.2019 N ЭК722288 и от 17.06.2019 N ЭЛ091077 в адрес истца 01.07.2019 и 04.07.2019 поступили комплектующие к блоку сепараторов-пробкоуловителей БСП-7,2-2000-Т-ИУХЛ1 в количестве одного комплекта.

В ходе приемки товара грузополучателем установлено, что упаковка комплектующих имеет значительные повреждения с доступом к грузу, нарушены условия транспортировки груза, о чем составлены акты по форме М-7 от 01.07.2019 N 4037, от 04.07.2019 N 4084 и коммерческий акт от 04.07.2019 N КРС1901532/55.

Письмом от 09.07.2019 N АГ-059621 истец уведомил ответчика о необходимости направления представителя для работы комиссии.

Ответчик письмом от 12.07.2019 N 4862 сообщил о направлении представителя для участия в комиссии и решения вопросов по устранению недостатков упаковки товара.

Письмом от 23.07.2019 N 4887 ответчик сообщил о восстановлении поврежденной упаковки, о чем комиссией составлен акт осмотра от 23.07.2019 N 9З-901-945.

В процессе работы комиссии проведен осмотр грузоместа N 9З-945-6/6 (серийный номер места 32/49), при сверке комплектности с упаковочным листом выявлена недостача и излишки комплектующих к оборудованию, о чем составлен акт осмотра упаковки и внутритарной приемки от 22.07.2019 N 9З-945-6/6.

Письмом от 12.08.2019 N АГ-069677 истец уведомил ответчика о выявленных недостатках.

Поставщик осуществил допоставку товара 16.11.2019, после чего актом входного контроля от 19.11.2019 истец констатировал закрытие рекламации.

Руководствуясь разделом 8.1 договора, общество начислило компании штраф в размере 2 672 776 руб. 05 коп. в связи с поставкой товара ненадлежащего качества (комплектности) и пеню в связи с нарушением сроков устранения недостатков и/или доукомплектования и/или сборки товара за период с 22.08.2019 по 16.11.2019 в размере 14 025 279 руб. 07 коп.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил ответчику претензию с требованием об уплате пени и штрафа, после чего обратился в арбитражный суд настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанций руководствовался статьями 309, 329, 330, 331, 333, 486, 516 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пунктах 69, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О.

Установив факты поставки товара ненадлежащего качества (комплектности) товара, а также нарушения сроков устранения недостатков (доукомплектования) товара, и рассмотрев ходатайство компании о снижении размера санкции, суд констатировал наличие оснований для применения статьи 333 ГК РФ, приняв во внимание явную несоразмерность начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, в целях обеспечения баланса интересов сторон, а также исходя из обычно применяемой в гражданском обороте ставки (0,1% в день), соответствующим образом уменьшил взыскиваемую в пользу общества пеню, и, кроме того, усмотрел основания для двукратного снижения штрафа, в связи с чем удовлетворил исковые требования частично.

Апелляционный суд, дополнительно руководствуясь пунктами 73, 74, 77 Постановления N 7, поддержал выводы суда первой инстанции.

Выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.

Из положений статей 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статей 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Как следует из пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по заявлению должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

По смыслу статей 332, 333 ГК РФ установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом (пункт 70 Постановления N 7).

В пункте 77 Постановления N 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 73 Постановления N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Из вышеприведенных положений Постановления N 7 следует, что коммерческая организация вправе подать заявление об уменьшении неустойки, однако обязана доказать ее несоразмерность последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, установив факт поставки товара ненадлежащего качества, а также нарушение сроков устранения недостатков и/или доукомплектования и/или сборки товара, принимая во внимание несоразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки за нарушение сроков оплаты товара и поставки по договору, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска, применив положения статьи 333 ГК РФ, что соответствует необходимости соблюдения баланса интересов сторон.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Оснований для иных выводов судом округа не установлено.

Доводы общества о применении судами положений статьи 333 ГК РФ, не подлежащей применению, а также принятии решения при отсутствии в материалах дела доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и необоснованности выгоды кредитора от ее взыскания, подлежат отклонению.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношения сторон.

В настоящем споре суды, приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, в том числе, согласованную в договоре ставку неустойки, существенно превышающую обычно применяемую в гражданском обороте величину, соотношение расчетного размера санкции с ценой договора и последствиями неисполнения должником принятых на себя обязательств, пришли к обоснованному выводу о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении в указанном порядке пени до суммы, рассчитанной из расчета 0,1% годовых за каждый день просрочки, а также двукратного уменьшения размера штрафа.

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 АПК РФ), а также инстанционального разделения компетенции судов (статьи 168, 268, 286 АПК РФ), арбитражный суд обязан оценить относящиеся к существу спора доказательства и доводы, приведенные участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений. На основании доказательств арбитражный суд определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие не установлены. Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198).

Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения размера неустойки, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Таких нарушений судами не допущено.

С учетом изложенного и принимая во внимание отсутствие оснований для вывода о наличии компетенции у суда кассационной инстанции по самостоятельному применению статьи 333 ГК РФ, суд округа считает судебные акты принятыми при правильном применении норм материального права, а содержащиеся в них выводы не противоречащими установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах истца и ответчика, повторяют позицию заявителей, занятую при разрешении спора в судах первой и апелляционной инстанций и, по существу, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств и не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 АПК РФ, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, кассационной инстанцией не установлено. Кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационных жалоб относятся на их заявителей.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15.06.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 23.08.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-1354/2021 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Д.С. Дерхо

Судьи

Л.А. Крюкова О.Ф. Шабалова