Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 ноября 2021 г. N Ф04-6756/21 по делу N А75-3352/2020

город Тюмень

23 ноября 2021 г.

Дело N А75-3352/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 23 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Доронина С.А.,

судей Качур Ю.И.,

Мелихова Н.В. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества коммерческий банк "Агропромкредит" (ИНН 5026014060, ОГРН 109500000425; далее - Агропромкредит) на определение от 11.02.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Щепелин Ю.П.) и постановление от 18.06.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Зюков В.А., Зорина О.В., Котляров Н.Е.) по делу N А75-3352/2020 о несостоятельности (банкротстве) Емельянова Александра Викторовича (ИНН 860204635778), принятые по результатам рассмотрения вопросов о завершении процедуры реализации имущества и освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Суд установил:

решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.09.2020 Емельянов А.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждён Левичев Максим Александрович.

Определением от 11.02.2021 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2021, завершена процедура реализации имущества должника, Емельянов А.В. освобождён от обязательств, ходатайство Агропромкредита о неприменении в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств оставлено без удовлетворения.

Суды двух инстанций исходили из отсутствия доказательств противоправного поведения должника, направленного на умышленное уклонение от исполнения обязательств перед кредиторами.

В кассационной жалобе Агропромкредит просит отменить обжалуемые судебные акты, принять новый судебный акт о неприменении в отношении Емельянова А.В. правил об освобождении от исполнения обязательств.

Заявитель кассационной жалобы считает, что суды первой и апелляционной инстанций неправильно оценили фактические обстоятельства дела, которыми подтверждено совершение должником противоправных действий, направленных на заведомо умышленное принятие неисполнимых обязательств, уклонение от их погашения.

По утверждению Агропромкредита, формирование задолженности по выданному кредиту свидетельствует о злоупотреблении должником своими правами в ущерб интересам кредиторов.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба заявителя рассматривается в отсутствие участвующих в деле лиц, извещённых о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что по окончании срока реализации имущества Емельянова А.В. рассмотрен отчёт финансового управляющего Левичева М.А. о результатах проведения этой процедуры с ходатайством о её завершении и ходатайство Агропромкредита о неприменении в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств.

В отчёте финансового управлявшего содержатся сведения об отсутствии сделок, совершенных должником, в течение трёх лет до подачи заявления о признании должника несостоятельным, по которым имеются основания для оспаривания; имущества не выявлено.

По результатам представленного финансовым управляющим анализа финансового состояния должника судом первой инстанции сделан вывод об отсутствии средств для расчётов с кредиторами и невозможности восстановления платёжеспособности должника.

Исходя из положений статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), по итогам рассмотрения отчёта о результатах реализации имущества гражданина суд выносит определение о завершении этой процедуры.

После завершения расчётов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, по общему правилу, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве). Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Так, освобождение гражданина от обязательств не допускается, в том числе, в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал своё требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество. В этих случаях суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Перечень оснований для неприменения правила об освобождении гражданина от обязательств закреплён в пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве и является исчерпывающим.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", согласно абзацу четвёртому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал своё требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Однако в данном случае по результату оценки представленных доказательств согласно статье 71 АПК РФ суды двух инстанций не установили обстоятельств, связанных с совершением Емельяновым А.В. незаконных действий или злоупотреблением правом. В частности, судами отмечено, что при вступлении в кредитные правоотношения Емельянов А.В. представил Агропромкредиту весь перечень необходимых документов;

в обеспечение исполнения обязательств между кредитором и должником заключён договор залога автомобиля (впоследствии реализован для погашения требования залогового кредитора) и договор поручительства; Емельянова А.В. несмотря на просрочку осуществлял погашение обязательств перед Агропромкредитом в течении года после заключения кредитного договора; требование Агропромкредита составляют 572 932,29 руб. и представляют собой проценты за пользование кредитом и неустойку.

Поскольку доказательств умышленного наращивания должником кредитных обязательств, равно как и фактов сокрытия, принадлежащего ему имущества, не установлено суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для неприменения к Емельянову А.В. правил об освобождении от обязательств.

Утверждение заявителя кассационной жалобы о недобросовестном поведении должника по существу заключается в его несогласии с выводами при оценке установленных обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, что не опровергает правильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм Закона о банкротстве гражданина, касающихся правил освобождения от обязательств.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом округа не установлено.

Таким образом, кассационная жалоба заявителя на судебные акты не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 11.02.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 18.06.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-3352/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества коммерческий банк "Агропромкредит" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

С.А. Доронин

Судьи

Ю.И. Качур Н.В. Мелихов