Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 ноября 2021 г. N Ф04-6600/21 по делу N А81-2254/2021

г. Тюмень

23 ноября 2021 г.

Дело N А81-2254/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Щанкиной А.В.,

судей Сириной В.В.,

Тихомирова В.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Ямалкоммунэнерго" на решение от 28.05.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Чорноба В.В.) и постановление от 16.08.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Сидоренко О.А., Воронов Т.А., Краецкая Е.Б.) по делу N А81-2254/2021 по иску Прокуратуры Ямало-Ненецкого автономного округа (629003, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Салехард, ул. Б. Кнунянца, 5, ИНН 8901002488, ОГРН 1028900510979) к Администрации поселка Тазовский (629350, Ямало-Ненецкий автономный округ, Тазовский р.он, пос. Тазовский, ул. Пушкина, д. 34, Б, ИНН 8910003640, ОГРН 1058900661170), акционерному обществу "Ямалкоммунэнерго" (629004, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Салехард, ул. Республики, д. 67, оф. 600, ИНН 8901025421, ОГРН 1118901002153), Департаменту имущественных и земельных отношений Администрации Тазовского района (629350, Ямало-Ненецкий автономный округ, Тазовский р-он, пос. Тазовский, ул. Почтовая, 17, ИНН 8910004474, ОГРН 1088904000019) о признании недействительным договора от 26.10.2018 N 21 и применении последствий недействительности сделки.

Суд установил:

первый заместитель прокурора Ямало-Ненецкого автономного округа (далее - прокурор, истец) в порядке статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к Администрации муниципального образования поселка Тазовский (далее - Администрация, ответчик), акционерному обществу "Ямалкоммунэнерго" (далее - АО "Ямалкоммунэнерго", общество, ответчик) о признании недействительным (ничтожным) договора аренды муниципального имущества от 26.10.2018 N 21, заключенного между Администрацией и АО "Ямалкоммунэнерго", а также о применении последствий недействительности сделки в виде обязания АО "Ямалкоммунэнерго" возвратить Администрации муниципального образования поселок Тазовский имущество, указанное в приложении N 2 к договору аренды от 26.10.2018 N 21.

Соответчиком по делу привлечен Департамент имущественных и земельных отношений Администрации Тазовского района (далее - Департамент), принявший права и обязанности Администрации поселка Тазовский по договору аренды от 26.10.2018 N 21.

Решением от 28.05.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 16.08.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены: договор аренды муниципального имущества от 26.10.2018 N 21 признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде обязания АО "Ямалкоммунэнерго" возвратить либо Администрации, либо Департаменту имущественных и земельных отношений Администрации Тазовского района имущество, указанное в приложении N 2 к договору аренды муниципального имущества от 26.10.2018 N 21: отдельно стоящее здание (ул. Почтовая, 35Г, 373,7 кв. м), три котла ДКВР 4/13 (ЯНАО, Тазовский район, п. Тазовский, ул. Почтовая, 35Г); с АО "Ямалкоммунэнерго" в доход федерального бюджета взыскано 3 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятыми судебными актами, АО "Ямалкоммунэнерго" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы приведены следующие доводы: судами не принят во внимание довод о вынужденном принятии муниципального имущества в пользование с целью недопущения возникновения чрезвычайной ситуации; судами не принято во внимание, что общество предпринимало меры для заключения концессионного соглашения в установленном порядке, оспариваемый договор заключен в связи с невозможностью заключения концессионного соглашения; заключение спорного договора с единственным исполнителем не противоречит статье 28.1 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении"; несоответствие объектов теплоснабжения утвержденным схемам является основанием для отказа в заключении концессионного соглашения, до момента актуализации схемы; судами неверно установлены фактические обстоятельства дела, общество не уклоняется от заключения концессионного соглашения; удовлетворение иска не привело к восстановлению публичных интересов.

Отзыв на кассационную жалобу в установленном порядке в материалы дела не поступил.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие представителей в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив судебные акты в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Администрацией (арендодатель) и АО "Ямалкоммунэнерго" (арендатор) заключен договор аренды муниципального имущества от 26.10.2018 N 21 (далее - договор), по которому арендодатель передает, а арендатор принимает за плату во временное пользование муниципальное имущество, указанное в приложении N 2 (акт приема-передачи) к договору для использования по назначению в целях оказания услуг в сфере жилищно-коммунального хозяйства на территории поселка Тазовский.

Договор заключен на срок с 02.07.2018 до момента заключения концессионного соглашения (пункт 1.5 договора).

Недвижимое и движимое имущество, указанное в приложении N 2 к договору: отдельно стоящее здание (ул. Почтовая, 35Г-373,7 м кв.); три котла ДКВР 4/13 (ЯНАО, Тазовский район, п. Тазовский, ул. Почтовая, 35Г) передано арендатору по акту приема-передачи.

Полагая, что заключенный договор аренды является недействительным, поскольку заключен без проведения конкурса или аукциона на право заключения договора, предусмотренных Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", распоряжение объектами муниципального имущества должно проводиться в порядке, установленном Федеральным законом от 21.07.2005 N 115-ФЗ "О концессионных соглашениях", согласно пункту 11 части 1 статьи 4 которого, объекты теплоснабжения, централизованные системы горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельные объекты таких систем отнесены к объектам концессионного соглашения, ссылаясь на ничтожность сделки, прокурор обратился в арбитражный суд с настоящим иском о признании договора недействительным.

Руководствуясь статьями 168, 607 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктами 4.2, 4.3 статьи 17 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 131-ФЗ), Федеральным законом от 21.07.2005 N 115-ФЗ "О концессионных соглашениях" (далее - Закон N 115-ФЗ), статьей 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ), частью 1 статьи 28.1 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ), частью 1 статьи 41.1 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ), пунктами 74 - 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установив, что предусмотренное заключенным сторонами договором аренды муниципальное имущество отвечает критериям, приведенным в части 3 статьи 41.1 Закона N 416-ФЗ, суды пришли к выводу о том, что передача Администрацией прав владения и (или) пользования муниципальными объектами тепло- и водоснабжения может осуществляться только на основании концессионного соглашения, заключенного по результатам конкурсных процедур (конкурса или аукциона), в связи с чем признали исковые требования подлежащими удовлетворению.

Кассационная инстанция, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, считает выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального и процессуального права.

На основании части 1 статьи 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 17.1 Закона N 135-ФЗ заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением предоставления указанных прав на такое имущество государственным и муниципальным учреждениям.

Указанный порядок заключения договоров не распространяется на имущество, распоряжение которым осуществляется в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о концессионных соглашениях (часть 2 статьи 17.1 Закона N 135-ФЗ).

К числу объектов концессионного соглашения пункты 10, 11 части 1 статьи 4 Закона N 115-ФЗ относят объекты по производству, передаче и распределению электрической и тепловой энергии; системы коммунальной инфраструктуры и иные объекты коммунального хозяйства, в частности, объекты тепло-, газо- и энергоснабжения, централизованные системы горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельные объекты таких систем.

Статьей 28.1 Закона N 190-ФЗ предусмотрено, что передача прав владения и (или) пользования объектами теплоснабжения, находящимися в государственной или муниципальной собственности, осуществляется только по договорам их аренды, которые заключаются в соответствии с требованиями гражданского законодательства, антимонопольного законодательства Российской Федерации и принятых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации с учетом предусмотренных настоящим Федеральным законом особенностей, или по концессионным соглашениям, заключенным в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о концессионных соглашениях, за исключением предусмотренных законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) и законодательством Российской Федерации о приватизации случаев передачи прав на такие объекты.

В части 3 статьи 28.1 Закона N 190-ФЗ установлено, что в случае, если срок, определяемый как разница между датой ввода в эксплуатацию хотя бы одного объекта из числа объектов теплоснабжения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и датой опубликования извещения о проведении соответствующего конкурса, превышает пять лет либо дата ввода в эксплуатацию хотя бы одного объекта из числа данных объектов не может быть определена, передача прав владения и (или) пользования данными объектами осуществляется только по концессионному соглашению.

Аналогичные положения предусмотрены в статье 41.1 Закона N 416-ФЗ.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом требований статьи 71 АПК РФ, установив, что спорный договор заключен в отношении объектов централизованных систем теплоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, приняв во внимание факты пользования обществом спорными объектами с 02.07.2013, заключения договора 26.10.2018, поскольку передача поименованных в договоре аренды объектов обществу осуществлена не на основании концессионного соглашения, суды первой и апелляционной инстанции пришли к верному выводу о том, что передача прав владения и (или) пользования такими специфическими объектами может осуществляться, не иначе как на основании концессионного соглашения, заключенного по результатам конкурсных процедур, в связи с чем правомерно признали оспариваемую сделку недействительной в силу ничтожности и применили последствия ее недействительности в виде обязания общества вернуть муниципальному органу спорное имущество.

Судами верно отмечено, что у ответчиков имелось достаточно времени для проведения всех необходимых мероприятий и приведения в соответствие необходимой документации для заключения соответствующего концессионного соглашения.

Заблаговременное непринятие необходимых действий, зависящих как от органа местного самоуправления, так и от ресурсоснабжающей организации, по приведению правоотношений сторон в соответствие с действующим законодательством, по организации конкурса для заключения концессионных соглашений на право пользования объектами тепло-, водоснабжения, не могут служить основанием для обхода требований федеральных законов, а также для легализации оспариваемой сделки.

Вопреки доводам общества, передача спорных объектов муниципальной собственности в его пользование не на условиях концессионного соглашения, посягает и на публичный интерес, поскольку специфика концессионного соглашения состоит в привлечении инвестиций в имущество энергетического назначения, эксплуатация которого направлена на эффективное, бесперебойное снабжение потребителей (неопределенного круга лиц) ресурсами жизнеобеспечения (часть 1 статьи 1 Закона N 115-ФЗ).

Кроме того, заключенный сторонами договор аренды затрагивает интересы неопределенного круга лиц - участников правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку ограничивает их участие в предусмотренных законом конкурсных мероприятиях на право заключения договоров пользования спорным имуществом.

Доводы кассационной жалобы общества о том, что спорный договор заключен в условиях чрезвычайной ситуации, являлись предметом исследования судов двух инстанций и обоснованно отклонены в отсутствие надлежащих доказательств, свидетельствующих о введении режима чрезвычайной ситуации на территории Тазовского района в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Ссылки общества в данной части на то, что решение о заключении спорного договора принималось комиссией с целью недопущения возникновения чрезвычайной ситуации во время прохождения отопительного периода 2018-2019 годов, подлежат отклонению судом округа, поскольку само по себе не означает введение на спорной муниципальной территории режима чрезвычайной ситуации.

Ссылка общества на иную судебную практику в подтверждение своих доводов судом округа не принимается, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, судом округа не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационных жалоб отсутствуют.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе общества относятся на ее заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28.05.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 16.08.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А81-2254/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Щанкина

Судьи

В.В. Сирина В.В. Тихомиров