Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 ноября 2021 г. N Ф04-6963/21 по делу N А27-13953/2020

г. Тюмень

23 ноября 2021 г.

Дело N А27-13953/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клат Е.В.,

судей Лукьяненко М.Ф.,

Ткаченко Э.В.,

посредством системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания), при ведении протокола помощником судьи Сафаровой О.Е., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Коралайна Инжиниринг" на решение от 03.06.2021 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Логинова А.Е.) и постановление от 12.08.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Смеречинская Я.А., Киреева О.Ю., Фертиков М.А.) по делу N А27-13953/2020 по иску акционерного общества "Коралайна Инжиниринг" (105005, город Москва, переулок Посланников, 5, стр.1, ИНН 7702533250, ОГРН 1047796550471) к акционерному обществу "Угольная компания "Северный Кузбасс" (652427, Кемеровская область - Кузбасс область, Березовский город, Матросова улица, 1, ИНН 4250005979, ОГРН 1094250000327) о взыскании долга по договору подряда N 4/2018/П от 05.03.2018 в сумме 4 082 340 руб., неустойки за период с 03.03.2020 по 05.04.2020 в сумме 134 717 руб. 22 коп., долга по договору подряда N 5/2018/П от 06.03.2018 в сумме 1 484 592 руб., неустойки за период с 03.03.2020 по 05.04.2020 в сумме 48 991 руб. 54 коп.

Посредством системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) в судебном заседании присутствуют представители:

акционерного общества "Коралайна Инжиниринг" - Воронова Ю.Е. по доверенности от 15.06.2021 (сроком по 31.12.2021);

акционерного общества "Угольная компания "Северный Кузбасс" - Поморцева О.В. по доверенности N 2330 УК/19Д от 01.08.2019 (сроком по 01.08.2022).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Коралайна Инжиниринг" (далее - ООО "Коралайна Инжиниринг", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Угольная компания "Северный Кузбасс" (далее - АО "Угольная компания "Северный Кузбасс", ответчик) о взыскании долга по договору подряда от 05.03.2018 N 4/2018/П в сумме 4 082 340 руб., неустойки за период с 03.03.2020 по 05.04.2020 в сумме 134 717 рублей 22 копейки, долга по договору подряда от 06.03.2018 N 5/2018/П в сумме 1 484 592 руб., неустойки за период с 03.03.2020 по 05.04.2020 в сумме 48 991 руб. 54 коп., расходов по уплате государственной пошлины, с учетом уточнения размера исковых требований по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), принятого судом.

Определением от 03.12.2020 Арбитражного суда Кемеровской области произведена замена истца общества с ООО "Коралайна Инжиниринг" на его правопреемника - акционерное общество "Коралайна Инжиниринг" (далее - АО "Коралайна Инжиниринг").

Решением от 03.06.2021 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 12.08.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично, с АО "Угольная компания "Северный Кузбасс" в пользу АО "Коралайна Инжиниринг" взыскана задолженность в сумме 852 034 руб., неустойка в сумме 28 117 руб. 12 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 206 руб. 38 коп., расходы на проведение по делу судебной экспертизы в сумме 53 568 руб. 45 коп.; в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, АО "Коралайна Инжиниринг" обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указал на неверное применение судом первой инстанции норм материального права в части одностороннего отказа от выполнения работ. Заявитель ссылается на неоднократное направление в адрес истца актов сдачи-приемки выполненных работ, отсутствие мотивированного отказа истца от приемки; наличие в заключении судебной экспертизы недочетов и ошибок, в том числе относительно возможности использования истцом результата работ, выполненных ответчиком, препятствующих оценке заключения в качестве надлежащего доказательства по делу.

В отзыве на кассационную жалобу АО "Угольная компания "Северный Кузбасс" возражает против ее удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как усматривается из материалов дела, между АО "Угольная компания "Северный Кузбасс" (застройщик) и ООО "Коралайна Инжиниринг" (исполнитель) заключен договор от 05.03.2018 N 4/2018/П, предмет которого включал обязательства исполнителя, связанные с выполнением работ по разработке документации на техническое перевооружение по объекту "Техническое перевооружение ОПО "Площадка обогащения угля. Обогатительная фабрика "Северная". Главный корпус. Установка оборудования для переобогащения промпродукта отсадки и обогащения отсева сухого грохочения" в соответствии с требованиями Градостроительного кодекса РФ, Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", государственных стандартов РФ, сводов правил, технических регламентов и других нормативных актов Российской Федерации, а также утвержденного задания (приложение N 1 к договору), в объеме достаточном для прохождения экспертизы промышленной безопасности и осуществления технического перевооружения (пункты 1.1, 1.2.1).

Стоимость работ определена согласно протоколу соглашения о договорной цене (приложение N 5) в сумме 6 189 976 руб. (пункт 3.1).

Сроки выполнения работ установлены в календарном плане выполнения и оплаты проектных работ (приложение N 3) в соответствии с пунктом 4.1 договора с момента получения основной исходно-разрешительной документации в течение 84 рабочих дней после начала разработки документации на техническое перевооружение.

06.03.2018 между АО "Угольная компания "Северный Кузбасс" (застройщик) и ООО "Коралайна Инжиниринг" (исполнитель) заключен договор N 5/2018/П, предмет которого включал обязательства исполнителя, связанные с выполнением работ по разработке проектной и рабочей документации по объекту "Обогатительная фабрика "Северная": комплекс приема рядовых углей, доставляемых автомобильным транспортом (новое строительство и реконструкция), склад магнетита (реконструкция)" в соответствии с заданием (приложение N 1) и на основании исходно-разрешительной документации, предоставляемой застройщиком исполнителю (приложение N 1) (пункты 1.1, 1.2.1). Состав, объем и качество проектной документации должны соответствовать положениям и требованиям статей 48 и 49 Градостроительного кодекса РФ, Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений, других технических регламентов, постановлений Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 N 87 и от 05.03.2007 N 145, сводов правил, других нормативных правовых и нормативно-технических документов и быть достаточными для получения положительного экспертного заключения государственной экспертизы, а также для получения разрешения на строительство (пункт 1.2.2). Состав, объем и качество рабочей документации должен быть достаточным для осуществления нового строительства и реконструкции на промплощадке ОФ "Северная" (пункт 1.2.3).

Стоимость работ определена согласно протоколу соглашения о договорной цене (приложение N 5) в сумме 3 763 992 руб. (пункт 3.1).

02.07.2018 письмом исх. N 2-27-01/237 ответчик приостановил выполнение работ по договорам.

30.07.2018 истец направил расчет стоимости и объемов выполненных работ, а также результаты выполненных работ по договорам.

22.02.2019 истец направил ответчику акты сдачи-приемки выполненных работ.

Ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения договоров.

В рамках соблюдения досудебного порядка урегулирования споров, истец направил претензию об оплате задолженности.

В связи с неисполнением обязательств по оплате выполненных истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя первоначальные исковые требования частично в размере основного долга 852 034 руб. и неустойки 28 117 руб. 12 коп., арбитражный исходил из объемов и стоимости фактически выполненных работ, определенных при проведении судебной экспертизы, начисления неустойки на стоимость фактически выполненных работ. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, оставляя обжалуемые судебные акты без изменения, исходит из следующего.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 746 ГК РФ).

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Подрядчик не может ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ, так как фактически объект в установленном порядке заказчику не передавался (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик с учетом установленного статьей 65 АПК РФ бремени доказывания должен доказать фактическое выполнение работ и их стоимость.

Условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 43 Постановления N 49).

Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе условия спорного договора, принимая во внимание переписку сторон, установив, что истцом работы выполнены некачественно, суды правомерно пришли к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя о том, что отсутствие мотивированного отказа истца от приемки влечет признание указанных работ принятыми и подлежащими оплате в полном объеме подлежит отклонению.

В силу статьи 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае установления факта завершения исполнения по договору и наличия спора о возврате излишне перечисленной суммы, размере платы за выполненные работы, а также о применении мер ответственности в связи с нарушением обязательств по договору, решение данных вопросов относится к ликвидационной стадии обязательства, а существующий спор требует оценки качества, объема выполненных и принятых работ и проведения окончательных расчетов между сторонами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.03.2019 N 305-ЭС18-22569).

Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и недопустимости неосновательного обогащения.

Учитывая изложенное суды обоснованно включили в предмет исследования обстоятельства, связанные с объемом и качеством выполненных работ.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что экспертное заключение, полученное по результатам проведения судебной экспертизы, является ненадлежащим доказательством, содержит недочеты и ошибки, в том числе относительно возможности использования истцом результата работ, выполненных ответчиком, препятствующих оценке заключения в качестве надлежащего доказательства по делу, судом кассационной инстанции отклоняется.

Данное заключение оценено судами с учетом положений статей 64, 68, 82, 83 АПК РФ и признано допустимым доказательством по делу.

В нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, эксперт был надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При проведении экспертизы в рамках настоящего дела эксперт руководствовался соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой, его профессиональная подготовка и квалификация не может вызывать сомнений, поскольку подтверждается приложенными к заключению документами об образовании. Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности или недействительности экспертного заключения.

Таким образом, вопреки доводам подателя жалобы, экспертное заключение, правомерно принято судом первой инстанции в качестве надлежащего и достоверного доказательства.

Доказательств того, что заключение эксперта не соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ в материалы дела не представлено.

В обжалуемых решение и постановлении суды первой и апелляционной инстанций в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в статьях 170, 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых они удовлетворяют требования по иску, а также мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства. Кроме того, отсутствие оценки судом (всех) представленных доказательств (в отдельности) и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., само по себе не является основанием для отмены вынесенного судебного акта.

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм права.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 03.06.2021 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 12.08.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-13953/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Клат

Судьи

М.Ф. Лукьяненко Э.В. Ткаченко