Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2021 г. N 07АП-6916/21 по делу N А27-13953/2020

г. Томск

12 августа 2021 г.

Дело N А27-13953/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 12 августа 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Смеречинской Я.А.,

судей Киреевой О.Ю., Фертикова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Воронецкой В.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Коралайна Инжиниринг" (N 07АП-6916/2021) на решение от 03.06.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-13953/2020 (судья Логинова А.Е.)

по исковому заявлению акционерного общества "Коралайна Инжиниринг" (105005, город Москва, переулок Посланников, 5, стр.1, ОГРН 1047796550471, ИНН 7702533250)

к акционерному обществу "Угольная компания "Северный Кузбасс" (652427, Кемеровская область - Кузбасс область, Березовский город, Матросова улица, 1, ОГРН 1094250000327, ИНН 4250005979)

о взыскании долга по договору подряда N 4/2018/П от 05.03.2018 в сумме 4 082 340 рублей, неустойки за период с 03.03.2020 по 05.04.2020 в сумме 134 717 рублей 22 копеек, долга по договору подряда N 5/2018/П от 06.03.2018 в сумме 1 484 592 рублей, неустойки за период с 03.03.2020 по 05.04.2020 в сумме 48 991 рублей 54 копеек,

при участии в судебном заседании представителя истца Вороновой Ю.Е. по доверенности от 15.06.2021 (онлайн-заседание), представителя ответчика Поморцевой О.В. по доверенности от 01.08.2021 N 2330УК/19Д,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Коралайна Инжиниринг" (далее - ООО "Коралайна Инжиниринг") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Угольная компания "Северный Кузбасс", г. Березовский (далее - АО "Угольная компания "Северный Кузбасс") о взыскании долга по договору подряда от 05.03.2018 N 4/2018/П в сумме 4 082 340 рублей, неустойки за период с 03.03.2020 по 05.04.2020 в сумме 134 717 рублей 22 копейки, долга по договору подряда от 06.03.2018 N 5/2018/П в сумме 1 484 592 рубля, неустойки за период с 03.03.2020 по 05.04.2020 в сумме 48 991 рубль 54 копейки, расходов по уплате государственной пошлины, с учетом уточнения размера исковых требований по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), принятого судом.

Определением от 03.12.2020 Арбитражного суда Кемеровской области произведена замена истца общества с ООО "Коралайна Инжиниринг" на его правопреемника - акционерное общество "Коралайна Инжиниринг" (далее - АО "Коралайна Инжиниринг").

Исковые требования АО "Коралайна Инжиниринг" обоснованы ссылками на статьи 309, 310, 711, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы нарушением ответчиком обязательства по оплате работ, фактически выполненных по договора подряда до их расторжения по инициативе заказчика.

Решением от 03.06.2021 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены частично, с АО "Угольная компания "Северный Кузбасс" в пользу АО "Коралайна Инжиниринг" взыскана задолженность в сумме 852 034 рублей, неустойка в сумме 28 117 рублей 12 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 206 рублей 38 копеек, расходы на проведение по делу судебной экспертизы в сумме 53 568 рублей 45 копеек; в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Коралайна Инжиниринг" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 03.06.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт, взыскать с АО "Угольная компания "Северный Кузбасс" в пользу АО "Коралайна Инжиниринг" задолженность (основной долг) и неустойку (пени) за просрочку оплаты работ по договору подряда от 05.03.2018 N 4/2018/П в сумме 4 217 057 рублей 22 копейки, задолженность (основной долг) и неустойку (пени) за просрочку оплаты работ по договору подряда от 06.03.2018 N 5/2018/П в сумме 1 533 583 рубля 54 копейки.

В обоснование апелляционной жалобы АО "Коралайна Инжиниринг" ссылается на неоднократное направление в адрес истцу актов сдачи-приемки выполненных работ, отсутствие мотивированного отказа истца от приемки, что, по мнению апеллянта, создает для истца как заказчика по договорам подряда по оплате стоимости работ, определенной в односторонних актах; наличие в заключении судебной экспертизы недочетов и ошибок, в том числе относительно возможности использования истцом результата работ, выполненных ответчиком, препятствующих оценке заключения в качестве надлежащего доказательства по делу.

К судебному заседанию апелляционного суда АО "Коралайна Инжиниринг" представило ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, обоснованное наличием в экспертном заключении недочетов и ошибок, приведенных в апелляционной жалобе.

АО "Угольная компания "Северный Кузбасс" представило возражения на апелляционную жалобу, просит оставить решение от 03.06.2021 без изменения, ссылается на направление письма от 14.08.2019 N 1-5/10/1014 об отказе в подписании акта сдачи-приемки работ; оценку потребительской ценности фактически выполненных работ в целом, а не отдельных разделов; стоимость фактически выполненных истцом работ, определенную при проведении судебной экспертизы, считает достоверной.

Возражения АО "Угольная компания "Северный Кузбасс" на апелляционную жалобу приобщены судом к материалам дела по правилам статьи 262 АПК РФ.

Представитель истца, принявшая участие в судебном заседании с использованием средств веб-конференции, доступных в сервисе "Картотека арбитражных дел", размещенном на официальном сайте суда в сети Интернет (онлайн-заседание), настаивала на требованиях апелляционной жалобы, поддержала ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционного суда поддержала возражения на апелляционную жалобу, возражал против удовлетворения ходатайства истца о назначении повторной судебной экспертизы.

Относительно заявленного АО "Коралайна Инжиниринг" ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Указанная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства с учетом необходимости для рассмотрения дела специальных знаний, которыми суд не обладает. Назначение экспертизы является правом, реализуемым в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Следовательно, заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не создает обязанности суда ее назначить (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 N 13765/10).

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Из указанного следует, что ходатайство о назначении экспертизы может быть удовлетворено в том случае, если поставленные в таком ходатайстве вопросы направлены на установление обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела.

В соответствии с пунктом 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Несогласие ответчика с выводами эксперта, а также с выводами суда, сделанными по результатам оценки экспертного заключения, само по себе не создает оснований для назначения повторной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав ходатайство истца, содержание заключения судебной экспертизы и пояснения эксперта, имеющиеся в деле, в том числе по вопросам истца, не усматривает оснований для назначения повторной экспертизы по настоящему делу, считает возможным рассмотрение дела по существу предмета заявленных требований и принятия соответствующего судебного акта, исходя из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу с учетом доводов участвующих в деле лиц и представленных доказательств.

Изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как усматривается из материалов дела, между АО "Угольная компания "Северный Кузбасс" (застройщик) и ООО "Коралайна Инжиниринг" (исполнитель) заключен договор от 05.03.2018 N 4/2018/П, предмет которого включал обязательства исполнителя, связанные с выполнением работ по разработке документации на техническое перевооружение по объекту "Техническое перевооружение ОПО "Площадка обогащения угля. Обогатительная фабрика "Северная". Главный корпус. Установка оборудования для переобогащения промпродукта отсадки и обогащения отсева сухого грохочения" в соответствии с требованиями Градостроительного кодекса РФ, Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", государственных стандартов РФ, сводов правил, технических регламентов и других нормативных актов Российской Федерации, а также утвержденного задания (приложение N 1 к договору), в объеме достаточном для прохождения экспертизы промышленной безопасности и осуществления технического перевооружения (пункты 1.1, 1.2.1).

Стоимость работ определена согласно протоколу соглашения о договорной цене (приложение N 5) в сумме 6 189 976 рублей (пункт 3.1).

Сроки выполнения работ установлены в календарном плане выполнения и оплаты проектных работ (приложение N 3) в соответствии с пунктом 4.1 договора с момента получения основной исходно-разрешительной документации в течение 84 рабочих дней после начала разработки документации на техническое перевооружение.

06.03.2018 между АО "Угольная компания "Северный Кузбасс" (застройщик) и ООО "Коралайна Инжиниринг" (исполнитель) заключен договор N 5/2018/П, предмет которого включал обязательства исполнителя, связанные с выполнением работ по разработке проектной и рабочей документации по объекту "Обогатительная фабрика "Северная": комплекс приема рядовых углей, доставляемых автомобильным транспортом (новое строительство и реконструкция), склад магнетита (реконструкция)" в соответствии с заданием (приложение N 1) и на основании исходно-разрешительной документации, предоставляемой застройщиком исполнителю (приложение N 1) (пункты 1.1, 1.2.1). Состав, объем и качество проектной документации должны соответствовать положениям и требованиям статей 48 и 49 Градостроительного кодекса РФ, Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений, других технических регламентов, постановлений Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 N 87 и от 05.03.2007 N 145, сводов правил, других нормативных правовых и нормативно-технических документов и быть достаточными для получения положительного экспертного заключения государственной экспертизы, а также для получения разрешения на строительство (пункт 1.2.2). Состав, объем и качество рабочей документации должен быть достаточным для осуществления нового строительства и реконструкции на промплощадке ОФ "Северная" (пункт 1.2.3).

Стоимость работ определена согласно протоколу соглашения о договорной цене (приложение N 5) в сумме 3 763 992 рубля (пункт 3.1).

Сроки выполнения работ установлены в календарном плане выполнения и оплаты проектных работ (приложение N 3) в соответствии с пунктом 4.1 договора для разработки проектной документации с даты получения основной исходно-разрешительной документации в течение 84 рабочих дней после начала 1 этапа, для разработки рабочей документации с момента завершения этапа 1 и получения основной исходно-разрешительной документации в течение 42 рабочих дней после начала этапа 2.

Договоры заключены на аналогичных условиях.

Порядок оплаты работ согласован сторонами в разделе 3 договора на условиях оплаты работ (каждого этапа работ) застройщиком в соответствии с календарным планом выполнения и оплаты работ в течение 5 банковских дней со дня подписания акта сдач-приемки работ (этапа работ) при условии предоставления исполнителем акта сдачи-приемки работ и выставления счета (с представлением счета-фактуры после подписания акта сдачи-приемки), если иное не предусмотрено договором (пункт 3.2.1).

Порядок сдачи и приемки работ определен в разделе 5 договоров и включал сдачу результатов работ в соответствии с календарным планом выполнения работ с подписанием акта сдачи-приемки выполненных работ и накладной (пункт 5.2); передачу по завершении работ исполнителем застройщику результата работы с сопроводительным документом, счетом и актом сдачи-приемки выполненных работ в составе документации, определенном в пункте 5.5 договоров; приемку результатов работы застройщиком в течение 10 календарных дней с момента получения документации от исполнителя с подписанием в указанный срок застройщиком акта сдачи-приемки выполненных работ или направлением исполнителю мотивированного отказа от приемки работ; при отсутствии мотивированного отказа застройщика по истечении указанного срока работа считается принятой и подлежащей оплате по оформленному исполнителем одностороннему акту сдачи-приемки работ (пункт 5.7).

Основаниями для отказа в приемке работы является несоответствие документации, разработанной исполнителем, требованиям действующего законодательства и нормативных документов Российской Федерации, государственным стандартам, а также требованиям и указаниям застройщика, изложенным в договоре (абзац 3 пункта 5.7 договоров).

Дата подписания сторонами накладной или иного документа, подтверждающего факт передачи результатов работ, является датой выполнения исполнителем работы (соответствующего этапа работы) по договору (пункт 5.6 договоров).

В случае приостановления (прекращения) работ по договору по инициативе застройщика, последний оплачивает выполненные исполнителем работы в соответствии с условиями пункта 8.5 договора, при этом сторонами составляется двухсторонний акт о выполненных работах и фактических затратах исполнителя. Оплата работ осуществляется застройщиком на основании двухстороннего акта. Застройщик обязуется письменно известить исполнителя о дате прекращения работ не менее, чем за 30 дней до фактической даты приостановления (прекращения) выполнения работы (пункты 5.12 договоров).

Согласно пункту 8.5 договор может быть расторгнут по окончанию начатой работы в соответствии с календарным планом выполнения и оплаты работ (приложение N 3).

В случае расторжения договора не по вине исполнителя застройщик обязуется оплатить выполненную часть работы на момент прекращения действия договора и возместить другие документально подтвержденные расходы, понесенные исполнителем при ее выполнении (пункт 8.3).

В случае расторжения договора выполненная часть работы передается исполнителем застройщику в 4 экземплярах на бумажном носителем и в 1 экземпляре в электронном виде по накладной (пункт 8.4 договоров).

Содержание основных данных, требований и условий установлено в заданиях на проектирование, согласованных сторонами в приложениях N 3 к каждому договору.

Как видно из представленной в дело проектной документации, истец приступил к выполнению работ на основании исходной документации в соответствии с условиями договоров на выполнение проектных работ.

Письмом от 02.07.2018 N 2-27-01/237 (т. 1 л.д. 54) ответчик просил ООО "Коралайна Инжиниринг" временно приостановить выполнение работ по договорам NN 4/2018/П и 5/2018/П в связи с уточнением сроков строительства участка открытых горных работ шахты "Березовская", объемов рядовых углей на ОФ "Северная".

Сопроводительными от 30.07.2018 N N 1600/07-03 и 1601/07-03 (т. 1 л.д. 55, т. 2 л.д. 31, т. 6 л.д. 32) истец направил ответчику расчеты объемов фактически выполненных работ и относительную стоимость марок документации по каждому договору.

Сопроводительными письмами от 22.02.2019 N N 342/02-03 и 343/02-03 (т. 6 л.д. 36, 40) истец направил ответчику акты сдачи-приемки выполненных работ. Доставка документации адресату подтверждена сообщениями информационно-справочной службы ООО "ЕМС Гарант" от 12.04.2019.

Письмами от 04.04.2019 N N 1-5-01/157 и 1-5-01/164 (т. 6 л.д. 45, 46), направленным в адрес ООО "Коралайна инжиниринг", ответчик сообщил об одностороннем отказе от исполнения договора с 20 мая 2019 года, одновременно направив соглашения о расторжении договоров.

Письмом от 15.07.2019 N 1529/07-03 (т. 6 л.д. 49) ООО "Коралайна Инжиниринг" сообщила об объемах фактически выполненных работ по каждому договору, потребовало оплатить выполненные работы, повторно направило акты сдачи-приемки выполненных работ, счета на оплату.

Сопроводительным письмом от 30.08.2019 N 195/08-03 (т. 6 л.д. 59-64) ООО "Коралайна Инжиниринг" потребовало от ответчика подписания актов сдачи-приемки работ и накладных, приложенных к письму. Доставка корреспонденции подтверждена накладной экспресс-доставки от 02.09.2019 и сообщениями курьерской службы ООО "ЕМС Гарантпост" от 06.09.2019.

Обращениями от 09.10.2019 N 2193/10-ФЭД и от 04.02.2020 N 163/02-ФЭД истец требовал подписать направленные акты сдачи-приемки выполненных работ, настаивал на их оплате (т. 6 л.д. 65-68).

05.03.2020 ООО "Коралайна Инжиниринг" направило в адрес ответчика досудебное требование (претензию) об уплате задолженности и неустойки по договора подряда согласно почтовой квитанции, отчету оператора почтовой связи об отслеживании почтового отправления (т. 6 л.д. 80-82).

Исчерпание переговорных возможностей по досудебному урегулированию спора послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования частично в размере основного долга 852 034 рубля и неустойки 28 117 рублей 12 копеек, арбитражный суд первой инстанции исходил из объемов и стоимости фактически выполненных работ, определенных при проведении судебной экспертизы, начисления неустойки на стоимость фактически выполненных работ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктами 1, 6 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок, вследствие причинения вреда.

Согласно статье 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Кодексе.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно разъяснениям пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

К отдельным видам договора подряда, включая подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 ГК РФ, применяются, если иное не установлено правилами Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из положений статей 702, 711, 758 ГК РФ следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункты 8, 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Согласно статье 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В случае прекращения договора подряда по основаниям, предусмотренным законом или договором, до приемки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком (пункт 1 статьи 720), заказчик вправе требовать передачи ему результата незавершенной работы с компенсацией подрядчику произведенных затрат (статья 729 ГК РФ).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Поскольку иное не установлено Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений.

В рассматриваемом случае ответчиком реализовано право отказаться от исполнения договоров подряда на выполнение проектных работ от 05.03.2018 N 4/2018/П и от 06.03.2018 N 5/2018/П после начала исполнения правопредшественником истца обязательств по указанным договорам, что следует из представленной в дело проектной документации.

Исходя из буквального содержания взаимосвязанных условий взаимосвязанных пунктов 5.12, 8.3, 8.4 договоров подряда, с учетом положений статей 717, 729 ГК РФ в случае расторжения договоров подряда на выполнение проектных работ у застройщика возникает право требовать передачи ему фактически выполненной исполнителем части работы, которому корреспондирует обязанность по оплате исполнителю части работ, выполненной на момент расторжения договоров.

Как следует из доводов апелляционной жалобы и пояснений представителей сторон, разногласия между сторонами заявлены относительно объемов фактически выполненной исполнителем работы и сохранения потребительской ценности для заказчика данной части работы.

В соответствии со статьей 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

С целью определения соответствия выполненных ООО "Коралайна Инжиниринг" работ условиям договоров подряда, действующим в период выполнения работ нормативным требованиям, объемов и стоимости фактически выполненных проектных работ, наличия потребительской ценности результатов фактически выполненных работ и возможности использования данных результатов в производственной деятельности АО "Угольная компания "Северный Кузбасс" судом первой инстанции назначалась судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Научно-исследовательский институт горного дела" Алексееву М.В., Николаеву П.Н.

Согласно заключению экспертов от 12.04.2021 выполненные ООО "Коралайна Инжиниринг" работы по договорам не соответствуют условиям договоров, ряду действующих в период выполнения работ на территории Российской Федерации нормативным актам, ГОСТов, иных нормативно-технических правил, указанных в исследовательской части заключения. Объемы фактически выполненных работ по договорам подряда на выполнение проектных работ N 4/2018/П от 05.03.2018, N 5/2018/П от 06.03.2018 определены экспертами от 0% до 90% и приведены в таблицах N16, N17 исследовательской части заключения. Стоимость фактически выполненных работ по договору подряда на выполнение проектных работ N 4/2018/П от 05.03.2018 составляет 480 438 рублей. Стоимость фактически выполненных работ по договору подряда на выполнение проектных работ N 5/2018/П от 06.03.2018 составляет 371 596 рублей. Общая стоимость фактически выполненных работ по договорам составляет 852 034 рубля. Результаты фактически выполненных ООО "Коралайна Инжиниринг" проектных работ по договорам на момент выполнения экспертизы на момент выполнения экспертизы не имеют потребительскую ценность.

При рассмотрении спора судом первой инстанции в судебном заседании 27.05.2021 проведен опрос экспертов, пояснивших, что представленную документацию не рассматривали как завершенную, вместе с тем, использование результатов проделанной ООО "Коралайна Инжиниринг" возможно для завершения работ по договорам подряда. Пояснения экспертов зафиксированы в аудиопротоколе судебного заседания.

При исследовании проектной документации экспертами отмечено отсутствие в ряде случае значимой информации либо ее замещение знаком "?", не полное заполнение такой информации, отсутствие ряда разделов проектной документации, что согласуется с содержанием имеющейся в деле проектной документации. В связи с приведенными в исследовательской части заключения обстоятельствами экспертами сделан вывод о несоответствии выполненной истцом проектной документации заданиям застройщика (приложения N 1 к договорам подряда), положениями и требованиям Градостроительного кодекса РФ, Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", постановлений Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 N 87, Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, ГОСТ 21.001-2013 "Система проектной документации для строительства (СПДС). Общие положения", ГОСТ 21.114-2013 "Правила выполнения эскизных чертежей общих видов нетиповых изделий".

Исследовательская часть заключения эксперта содержит исчерпывающее описание примененных экспертом методов и порядка исследования. Выводы эксперта основаны на изучении представленной документации в совокупности, применении специальных методов исследования и сопоставления с актуальными требованиями нормативной и контрактной документации. Данные обстоятельства в совокупности с представленными в суду пояснениями экспертов позволяют установить полноту экспертного исследования результата спорных работ, достаточную для вывода об обоснованности экспертного заключения.

Заключение экспертов от 12.04.2021 соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ и Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности". Компетенция эксперта в области исследования подтверждена квалификационной и аттестационной документацией, имеющейся в деле.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно принял экспертное заключение в качестве надлежащего доказательства по делу.

Как следует из исследовательской части заключения, отдельные разделы проектной, рабочей документации и документации на техническое перевооружение не выполнены истцом вовсе, другие разделы выполнены не в полном объеме, в ряде случаев объем фактически выполненных работ не превышает 20-30%. Из пояснений экспертов следует, что отдельные работы, выполненные истцом, могут быть использованы для завершения работ по договорам подряда, однако в целом представленная документация не имеет для застройщика потребительской ценности. Выводы экспертов и представленные в судебном заседании пояснения согласуются с исследовательской частью экспертного заключения, не образуют противоречий, вопреки доводам апелляционной жалобы.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно отклонено ходатайство истца о проведении повторной экспертизы.

Исходя из указанных выше обстоятельств, учитывая имеющиеся в деле экспертное заключение, пояснения эксперта, во взаимной связи с иными имеющимися в деле доказательствами, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для проведения повторной судебной экспертизы.

Вывод суда первой инстанции об определении подлежащей оплате ответчиком стоимости проектных работ соответственно объему фактически выполненных работ, установленным экспертным исследованием, соответствует фактическим обстоятельствам и нормативному регулированию отношений, возникших из договора подряда на выполнение проектных и изыскательских работ.

С учетом изложенного, довод подателя апелляционной жалобы о возложении на ответчика обязанности по оплате работ в размере, определенном истцом самостоятельно в односторонних актах сдачи-приемки выполненных работ, отклонен апелляционным судом, поскольку подобный подход приводил бы к нарушению эквивалентности встречных предоставлений, размер которых надлежит определять на момент прекращения договоров подряда, и, следовательно, к возникновению на стороне истца неосновательного обогащения.

При этом довод апеллянта об отсутствии мотивированного отказа застройщика от подписания актов сдачи-приемки выполненных работ не создает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Таким образом стоимость фактически выполненных истцом работ судом первой инстанции обоснованно определена в сумме 480 438 рублей по договору от 05.03.2018 N 4/2018/П и в сумме 371 596 рублей по договору от 06.03.2018 N 5/2018/П.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответственность за нарушение сроков оплаты установлена в пункте 6.5 договоров, согласно которым в случае задержки оплаты выполненной работы или необоснованного уклонения от оплаты выполненной работы застройщик уплачивает исполнителю пеню в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день задержки, но не более 10% от стоимости неоплаченной в срок работы.

Судом первой инстанции произведен расчет неустойки по каждому договору в пределах заявленного истцом периода (с 03.03.2018 по 05.04.2020), исходя из размера неустойки, установленного договорами подряда (0,1% ежедневно), и определенной судом стоимости фактически выполненных работ, согласно которому неустойка по договору от 05.03.2018 N 4/2018/П составила 15 854 рубля 45 копеек, по договору от 06.03.2018 N 5/2018/П неустойка составила 12 262 рубля 67 копеек. Приведенный в обжалуемом решении расчет неустойки проверен апелляционным судом, является арифметически верным, соответствующим условиям договоров подряда и подлежащим применению нормам права, каждый элемент расчета подтвержден документально при рассмотрении спора.

Обстоятельства, свидетельствующие о формировании на стороне истца необоснованной выгоды в связи с взысканием неустойки, из материалов дела не усматриваются. Поэтому основания уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ у суда первой инстанции отсутствовали.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований АО "Коралайна Инжиниринг" о взыскании основного долга по оплате фактически выполненных работ в сумме 480 438 рублей и неустойки в сумме 15 854 рубля 45 копеек по договору от 05.03.2018 N 4/2018/П и основного долга по оплате фактически выполненных работ в сумме 371 596 рублей и неустойки в сумме 12 262 рубля 67 копеек по договору от 06.03.2018 N 5/2018/П.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ООО "Коралайна Инжиниринг", не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, представленным доказательствам дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционных жалоб, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 03.06.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-13953/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Коралайна Инжиниринг" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Я.А. Смеречинская

Судьи

О.Ю. Киреева М.А. Фертиков