Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 ноября 2021 г. N Ф04-6986/21 по делу N А03-16363/2020

г. Тюмень

24 ноября 2021 г.

Дело N А03-16363/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Забоева К.И.,

судей Курындиной А.Н.,

Ткаченко Э.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу комитета жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула на решение Арбитражного суда Алтайского края от 24.06.2021 (судья Прохоров В.Н.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2021 (судьи Фертиков М.А., Афанасьева Е.В., Киреева О.Ю.), принятые по делу N А03-16363/2020 по иску товарищества собственников жилья "Юрина 208Е" (656019, Алтайский край, город Барнаул, улица Юрина, дом 208Е, ИНН 2223606350, ОГРН 1152223010785) к комитету жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула (656043, Алтайский край, город Барнаул, улица Гоголя, дом 48, ИНН 2225018307, ОГРН 1022201760635) о взыскании убытков.

Суд установил:

товарищество собственников жилья "Юрина 208Е" (далее - товарищество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к комитету жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула (далее - комитет) о взыскании 32 720 руб. убытков в размере стоимости работ, которые комитет обязан был выполнить по решению суда.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 24.06.2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2021, иск удовлетворен.

Комитет обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, производство по делу прекратить.

Комитет указывает на то, что капитальный ремонт многоквартирного дома, расположенного по адресу: Алтайский край, город Барнаул, улица Юрина, дом 208Е (далее - МКД), запланирован на 2025 год, и не может быть выполнен раньше. Кроме того, по мнению комитета, работы, выполненные привлеченным товариществом подрядчиком, являются текущим ремонтом МКД, а значит, входят в обязанности самого товарищества и не относятся к перечню работ, которые комитет обязан выполнить во исполнение решения районного суда.

Товарищество представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, находя их законными и обоснованными.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что с учетом их надлежащего извещения о дате, месте и времени судебного заседания не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами, товарищество осуществляет управление МКД.

Решением Ленинского районного суда города Барнаула от 27.02.2015 по делу N 2-42/2015 (далее - решение районного суда) на комитет возложена обязанность в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу выполнить работы по капитальному ремонту МКД, в том числе по замене системы канализации (стояки, отводы, выпуски) с выводом фановых труб за пределы чердака и утеплению фановых труб в чердачном помещении.

В связи с неисполнением комитетом указанной обязанности товарищество (заказчик) заключило с обществом с ограниченной ответственностью "Аврал" (подрядчик) договор подряда от 07.08.2020 N 08 (далее - договор подряда), согласно которому подрядчик обязался выполнить работы по прокладке сети канализации к МКД, а заказчик обязался выполненные работы принять и оплатить (пункт 1.1 указанного договора).

В пункте 4.1 договора подряда стороны согласовали стоимость работ, которая составила 32 720 руб.

Платежным поручением от 07.08.2020 N 117 товарищество оплатило работы в согласованной сумме.

Факт выполнения работ подтверждается актом от 17.08.2020.

Полагая, что понесенные затраты на оплату работ, обязанность по выполнению которых была возложена судом на комитет, являются убытками, товарищество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения судом первой инстанции дела проведена судебная строительно-техническая экспертиза, для установления факта выполнения работ, их объема и стоимости, соответствия строительным нормам и правилам.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 8, 10, 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 16 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", Федеральным законом от 21.07.2007 N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства", а также результатами проведенной по делу экспертизы.

Суд исходил из доказанности совокупности условий, необходимых для привлечения комитета к гражданско-правовой ответственности о взыскании убытков, в том числе причинно-следственной связи между неисполнением комитетом обязанностей, возложенных на него решением районного суда, и понесенными товариществом затратами, отклонив довод комитета о том, что спорные работы являются текущим ремонтом общего имущества МКД и должны выполняться товариществом за свой счет.

Седьмой арбитражный апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился.

Суд округа не находит оснований для отмены или изменения судебных актов.

По существу, содержание кассационной жалобы сводится к двум аргументам: капитальный ремонт будет проведен в срок, установленный в муниципальной программе, а именно, в 2025 году; товарищество выполнило текущий ремонт МКД, не относящийся к обязанностям комитета.

Первый из этих доводов противоречит статье 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) об обязательности судебных постановлений и принятому в феврале 2015 года решению районного суда, в соответствии с которым комитет обязан был выполнить работы по капитальному ремонту МКД в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу (часть 2 статьи 206 ГПК РФ).

Факт истечения срока выполнения работ, установленного судом, комитетом не оспаривается.

Что касается второго довода об относимости выполненных работ к текущему ремонту МКД, выполнять который товарищество обязано в силу своего статуса исполнителя коммунальных услуг, а комитет, напротив, его выполнять не обязан, то суд округа исходит из следующего.

Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о возмещении убытков разъяснены в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7).

Из указанных разъяснений следует, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Другими словами, при предсказуемости негативных последствий в виде возникновения убытков, которые нарушитель обязательства как профессиональный участник оборота мог и должен был предвидеть, причинная связь не подлежит доказыванию лицом, потерпевшим от нарушения, а презюмируется. Однако в иных ситуациях причинная связь доказывается кредитором на общих основаниях (статьи 9, 65 АПК РФ).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 02.07.2020 N 32-П, причинная связь является необходимым условием возложения на лицо обязанности возместить вред, причиненный потерпевшему, определяющим сторону причинителя вреда в правоотношении. При этом наступление вреда непосредственно вслед за определенными деяниями не означает непременно обусловленность ущерба предшествующими деяниями. Отсутствие причинной связи между ними может быть обусловлено, в частности, тем, что наступление вреда было связано с иными обстоятельствами, которые были его причиной.

Выводы судов об относимости выполненных работ к тем, обязанность по выполнению которых возложена на комитет решением районного суда, и, следовательно, о наличии причинной связи между понесенными товариществом убытками и неисполнением комитетом указанного решения, основаны, главным образом, на заключении эксперта общества с ограниченной ответственностью "Центр независимой профессиональной экспертизы "Алтай-Эксперт" Аксенова Ю.Н. от 11.05.2021 N 112С/21 (далее - заключение).

Проанализировав исследовательскую часть заключения, выводы эксперта, суды пришли к выводу, что работы, выполненные по договору подряда, охватываются перечнем работ, обязанность по выполнению которых возложена на комитет решением районного суда. Согласно заключению в МКД в соответствии с действующими строительными нормами и правилами переустроена система канализования путем замены чугунных труб на трубы из поливинилхлорида (далее - ПВХ), в частности, проложен новый выпуск канализации от стояка до наружного уличного колодца трубами ПВХ, выполнены работы по пробивке бетонных блоков стен подвала, вскрытию грунта у стенки колодца, разбивке его стенок, заделке место прохождения труб через фундаментный блок подвала и стенку колодца жестким раствором, засыпке вынутого у колодца грунта и бетонированию площади раскопки.

Следует отметить, что стоимость работ установлена экспертом в сумме 39 961 руб. 91 коп. с учетом налога на добавленную стоимость, 33 301 руб. 59 коп. - без учета налога, то есть в большем размере, чем затрачено товариществом и предъявлено комитету.

Таким образом, исследовав и оценив имеющиеся доказательства, суды обоснованно констатировали, что затраты, вынуждено понесенные товариществом в связи с необходимостью ремонта канализационной сети, охватываются объемом работ, которые в силу решения районного суда обязан был организовать комитет (замена системы канализации), а значит, подлежат возмещению комитетом в качестве убытков в соответствии со статьями 15, 393 ГК РФ.

Взыскание убытков с комитета также согласуется с положениями статьи 397 ГК РФ, позволяющими кредитору самостоятельно или с привлечением третьих лиц произвести исполнение обязанности бездействующего должника с последующем отнесением на него связанных с этим убытков (пункт 25 Постановления N 7).

В этом аспекте аргумент комитета о том, что выполнение спорных работ не относится к обязанностям комитета, направлен на недопустимое преодоление законной силы решения районного суда в нарушение принципа обязательности судебных постановлений и обход установленных ГПК РФ механизмов обжалования судебных актов (статья 13, главы 39, 41 ГПК РФ).

Кроме того, несостоятелен и сам довод комитета о том, что работы по переустройству системы канализования относятся к текущему ремонту МКД, организация которого не входит в обязанности комитета.

Вопреки утверждению комитета, по смыслу пункта 6.2.13 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), замена коммуникаций водоснабжения, теплоснабжения и канализации производится именно при капитальном ремонте МКД.

Выполненные работы не относятся к замене или восстановлению работоспособности отдельных элементов и частей элементов внутренней системы канализации МКД, то есть текущему ремонту дома (пункт 12 приложения N 7 к Правилам N 170), поскольку, во-первых, к внутренней системе водоотведения (внутренней канализации) относится система трубопроводов и устройств, в границах внешнего контура здания и сооружений, ограниченная выпусками до первого смотрового колодца (пункт 3.1.6 Свода правил СП 30.13330.2016 "СНиП 2.04.01-85* Внутренний водопровод и канализация зданий", утвержденного приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 16.12.2016 N 951/пр, действовавшего на момент проведения работ), а в ходе работ заменен и сам выпуск, и произведен ремонт колодца, во-вторых, работы заключались в полном переустройстве системы канализования МКД, а не ее элементов или частей элементов.

Таким образом, поскольку суд округа не усмотрел нарушения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и (или) процессуального права, а также несоответствия выводов, изложенных в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, решение и постановление по настоящему делу подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба оставлению без удовлетворения (пункт 1 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 24.06.2021 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2021 по делу N А03-16363/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

К.И. Забоев

Судьи

А.Н. Курындина Э.В. Ткаченко