Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 ноября 2021 г. N Ф04-6709/21 по делу N А67-1049/2021

г. Тюмень

24 ноября 2021 г.

Дело N А67-1049/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Черноусовой О.Ю.

судей Киричёк Ю.Н.

Шабановой Г.А.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи (аудиозаписи) помощником судьи Уласовской А.Н. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Томской области на решение от 31.05.2021 Арбитражного суда Томской области (судья Чиндина Е.В.) и постановление от 28.07.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Павлюк Т.В., Зайцева О.О., Кривошеина С.В.) по делу N А67-1049/2021 по заявлению федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Национальный исследовательский Томский политехнический университет" (634050, Томская область, город Томск, проспект Ленина, дом 30, ИНН 7018007264 ОГРН 1027000890168) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Томской области (634009, Томская область, город Томск, проспект Ленина, дом 111, офис 50, ИНН 7019027633, ОГРН 1027000886384) об оспаривании решения и предписания.

Другое лицо, участвующее в деле, - индивидуальный предприниматель Алехин Иван Сергеевич (ОГРНИП 318703100064822).

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Томской области (судья Сулимская Ю.М.) в заседании участвовали представители:

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Томской области - Вульф Т.Н. по доверенности от 11.03.2021, Лунева М.А. по доверенности от 03.09.2021;

от федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Национальный исследовательский Томский политехнический университет" - Чудина А.И. по доверенности от 01.10.2021.

Суд установил:

федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования "Национальный исследовательский Томский политехнический университет" (далее - учреждение, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Томской области (далее - управление, антимонопольный орган) о признании недействительными пунктов 1, 2, 3 решения и пункта 1 предписания от 11.01.2021 N 070/07/3-188/2020.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Алехин Иван Сергеевич (далее - предприниматель).

Решением от 31.05.2021 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 28.07.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, антимонопольный орган просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и отказать в удовлетворении заявленных требований.

По мнению подателя кассационной жалобы, суды не учли, что заявка предпринимателя содержала характеристики поставляемых товаров, позволяющие заказчику соотнести их со своими потребностями; учреждение неправомерно потребовало от участника закупки указания цвета мебели лишь в буквенно-словесном выражении и не приняло представленный им эскиз образца мебели в цветном изображении.

В отзыве на кассационную жалобу заказчик просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Предприниматель отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 АПК РФ не представил.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлениях присутствующих в заседании представителей антимонопольного органа и учреждения, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судами, заказчиком в соответствии с требованиями Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон о закупках), Положения о закупках товаров, работ услуг для нужд учреждения, утвержденного протоколом Наблюдательного совета от 27.12.2019 N 10 (далее - Положение о закупках), в декабре 2020 года проведена закупка в форме электронного аукциона среди субъектов малого и среднего предпринимательства на поставку, сборку и установку мебели для общежития N 19 (извещение N 32009782387, документация об аукционе от 09.12.2020).

Согласно протоколу рассмотрения первых частей заявок от 21.12.2020 на участие в аукционе подано 13 заявок; комиссией заказчика принято решение об отказе в допуске к участию в аукционе предпринимателя по причине отсутствия в его заявке соответствующих требованиям аукционной документации конкретных показателей товаров (позиции N N 2-4, 6-9, 13,14, 19, 21), указанных в техническом задании документации об аукционе.

Решением антимонопольного органа от 11.01.2021 по делу N 070/07/3-188/2020 жалоба предпринимателя на действия заказчика при проведении данного аукциона признана обоснованной (пункт 1); заказчик признан нарушившим часть 6 статьи 3 Закона о закупках (пункт 2); указано на выдачу учреждению предписания об устранении допущенных нарушений (пункт 3).

В тот же день управлением выдано предписание N 070/07/3-188/2020, в соответствии с пунктом 1 которого учреждению предписано совершить действия, направленные на устранение нарушений при проведении аукциона (отмена протоколов, составленных в ходе проведения закупки, и проведение аукциона в соответствии с требованиями действующего законодательства).

Не согласившись с пунктами 1-3 решения и пунктом 1 предписания, заказчик обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу об отсутствии у антимонопольного органа правовых оснований для признания обоснованной жалобы предпринимателя, поскольку его заявка не соответствовала требованиям документации об аукционе.

Между тем судами не учтено следующее.

В силу положений пункта 1 части 1 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении закупок в соответствии с Законом о закупках.

Законом о закупках в целях обеспечения единства экономического пространства, создания условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 статьи 1 названного Закона, в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективного использования денежных средств, расширения возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ и услуг для нужд заказчиков и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, обеспечения гласности и прозрачности закупки, предотвращения коррупции и других злоупотреблений установлены общие принципы и основные требования к закупке товаров, работ, услуг.

Требования к закупке, в том числе порядок подготовки и осуществления закупок способами, указанными в частях 3.1 и 3.2 статьи 3 названного Закона, порядок и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения устанавливаются заказчиками самостоятельно и включаются в положения о закупке (часть 2 статьи 2 Закона о закупках).

Согласно части 6 статьи 3 Закона о закупках заказчик определяет требования к участникам закупки в документации о конкурентной закупке в соответствии с положением о закупке. Не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке.

В рассматриваемом случае в Положении о закупках учреждением установлен конкурентный способ закупки в форме электронного аукциона и порядок проведения такого аукциона.

Пунктом 105 Положения о закупках предусмотрено, что первая часть заявки на участие в аукционе должна содержать описание поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги, которые являются предметом аукциона в соответствии с требованиями документации об аукционе.

В документации об аукционе должны быть указаны требования к описанию участниками такого аукциона поставляемого товара, который является предметом аукциона, его функциональных характеристик (потребительских свойств), его количественных и качественных характеристик (подпункт 3 пункта 100 Положения о закупках).

В силу подпункта 1 пункта 116 Положения о закупках участник аукциона не допускается к участию в нем в случае непредоставления информации, предусмотренной пунктом 105 названного Положения, или предоставления недостоверной информации.

Судами установлено, что документация об аукционе на поставку, сборку и установку мебели (пункты 12, 13; приложение N 3 к техническому заданию) содержала требование об указании в первой части заявки конкретных показателей товаров:

- в позициях N N 2-4, 6-9, 13, 14, 19 (столы кухонный, письменный; пенал, шкафы для посуды, для продуктов, для одежды, для пособий, зеркало), включающих наименование цвета товаров в цветовой гамме, соответствующей цвету N 1 в соответствии с приложением N 1 к техническому заданию;

- в позиции N 21 (конференц-стол), включающих наименование цвета товара в цветовой гамме, соответствующей цвету N 2 в соответствии с приложением N 1 к техническому заданию.

В приложении N 1 к техническому заданию отображены два эскиза материала мебели, каждый из которых отражает один цвет (соответствующий светло-коричневой расцветке под дерево - "цвет N 1", соответствующий темной-коричневой расцветке под дерево - "цвет N 2").

Как следует из материалов дела, предприниматель в первой части заявки на участие в аукционе предложил к поставке вышеназванные товары, указав по позициям N N 2-4, 6-9, 13, 14, 19 наименование цвета "цвет N 1 + отображение эскиза материала мебели", по позиции N 21 - "цвет N 2 + отображение эскиза материала мебели"; при этом цвета мебели на эскизах соответствуют расцветке под дерево, указанной в приложении N 1 к техническому заданию.

По мнению заказчика, поддержанному судами первой и апелляционной инстанций, под "наименованием цвета мебели" при подаче заявки на участие в спорном аукционе следует понимать конкретное название цвета мебели (согласно документации производителя к товару), которым ни "цвет N 1" ни "цвет N 2" не являются.

Вместе с тем, как верно отмечено антимонопольным органом, названия цветов мебели (под дерево) не являются общеупотребительными; производители мебели самостоятельно разрабатывают номенклатуру цветов; у разных производителей один и тот же цвет мебели может иметь различное наименование, которое указывается в документации на товар; при этом Закон о закупках не содержит норм, которые обязывали бы участника закупки иметь в наличии товар и, соответственно, документацию на него в момент подачи заявки.

Кроме того, заказчиком в документации об аукционе не устанавливалось требование об указании цвета поставляемых товаров лишь в буквенно-словесном изображении. В данном случае первая части заявки предпринимателя помимо ссылки на цвет N 1 и цвет N 2 технического задания также содержала эскизы материала мебели под дерево, которые предоставляли заказчику полную информацию о цвете каждого из предлагаемых участником закупки товаров и позволяли соотнести предложенный им цвет мебели со своими потребностями.

Примененное учреждением и судами толкование условий аукционной документации относительно надлежащего указания одного из показателей товара (цвет), суд округа полагает ошибочным, поскольку оно создает формальные основания для отклонения заявки участника закупки, предложившего к поставке товар, в характеристиках (цветовой гамме) которого у заказчика не имеется сомнений.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что отказ в допуске к участию в спорном аукционе предпринимателя, первая часть заявки которого содержала конкретные показатели товаров, в том числе цвет мебели, не соответствовал требованиям Закона о закупках, Положения о закупках и документации об аукционе, в связи с чем антимонопольный орган правомерно признал обоснованной жалобу общества на действия заказчика.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты арбитражных судов первой и апелляционной инстанций подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 АПК РФ, а заявленные требования - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 31.05.2021 Арбитражного суда Томской области и постановление от 28.07.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-1049/2021 отменить.

В удовлетворении заявления федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Национальный исследовательский Томский политехнический университет" отказать.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Ю. Черноусова

Судьи

Ю.Н. Киричёк Г.А. Шабанова