Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 ноября 2021 г. N Ф04-6463/21 по делу N А70-6565/2021

г. Тюмень

23 ноября 2021 г.

Дело N А70-6565/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Куприной Н.А.,

судей Хлебникова А.В.,

Шабаловой О.Ф.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 13 управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тюменской области" на решение от 20.05.2021 Арбитражного суда Тюменской области (судья Вебер Л.Е.) и постановление от 29.07.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Солодкевич Ю.М., Сафронов М.М., Тетерина Н.В.) по делу N А70-6565/2021 по иску акционерного общества "Энергосбытовая компания "Восток" (119121, город Москва, улица Бурденко, дом 22, ОГРН 1037739123696, ИНН 7705424509) к федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 13 управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тюменской области" (626152, Тюменская область, город Тобольск, улица Большая Сибирская, дом 54А, строение 1, ОГРН 1037200152648, ИНН 7206028002) о взыскании неустойки.

В судебном заседании приняла участие представитель федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 13 управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тюменской области" - Бульхина Д.И. по доверенности от 14.04.2021.

Суд установил:

акционерное общество "Энергосбытовая компания "Восток" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 13 управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тюменской области" (далее - учреждение) о взыскании 5 700,50 руб. неустойки по государственному контракту от 01.01.2021 N ТС02ЭЭ0000003524 (далее - контракт) за период с 19.02.2021 по 22.03.2021, начисленной за просрочку оплаты электрической энергии, поставленной в январе 2021 года.

Решением от 20.05.2021 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 29.07.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми судебными актами, учреждение обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: судами не принято во внимание, что лимиты бюджетных обязательств на 2021 год доведены до учреждения 19.01.2021; в связи с задержкой рассмотрения и согласования протокола разногласий истцом контракт заключен после его внесения в единую информационную систему 03.03.2021, затем сформировано бюджетное обязательство, сведения о денежном обязательстве поставлено на учет 15.03.2021; учреждение произвело выплату аванса по контракту 22.03.2021, окончательный платеж - 30.03.2021, то есть сумма основного долга погашена до обращения общества в арбитражный суд с иском; обществом неправильно рассчитана неустойка в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ), на основании части 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, пеня начисляется в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки ЦБ РФ от не уплаченной в срок суммы; предъявленная обществом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, предусмотрена не законом, а подзаконным нормативным актом, утвердившим типовую форм договора, поэтому в целях восстановления баланса интересов сторон подлежала снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); по делу N А70-20925/2019 судом снижен размер договорной неустойки до 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ, что не ущемляет права истца; ответчик является федеральным казенным учреждением, которое в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.35 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) освобождено от уплаты государственной пошлины.

Учитывая надлежащее извещение общества о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие его представителя в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель учреждения поддержал доводы кассационной жалобы.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами, между обществом (исполнитель) и учреждением (государственный заказчик) в редакции протоколов разногласий заключен контракт, по условиям которого исполнитель обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности) государственному заказчику, а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии государственному заказчику в точках поставки, определенных приложением N 1 к контракту, а государственный заказчик обязался принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги, а также выполнять иные обязательства, предусмотренные контрактом.

Пунктом 3.3.2 контракта предусмотрена обязанность государственного заказчика обеспечить собственными силами ежемесячное получение уполномоченным лицом счета на оплату потребленной электрической энергии (мощности) за соответствующий расчетный период, универсального передаточного документа до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

В силу пунктов 4.2 и 4.3 контракта снятие показаний расчетных приборов учета осуществляется потребителем ежемесячно по состоянию на 00 часов 00 минут 1-го дня месяца, следующего за расчетным периодом, а также дня, следующего за датой расторжения (заключения) контракта (в случае его расторжения), и сообщаются ежемесячно сетевой организации и/или продавцу.

Согласно пункту 5.4 контракта потребители (покупатели), приобретающие электрическую энергию у гарантирующего поставщика, оплачивают электрическую энергию (мощность) гарантирующему поставщику в следующем порядке, кроме случаев, когда более поздние сроки установлены соглашением с гарантирующим поставщиком: 30% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца, 40% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца; стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

При несвоевременной и (или) неполной оплате электрической энергии (мощности) государственный заказчик обязан уплатить исполнителю неустойку в размере и порядке, установленных действующим законодательством Российской Федерации (пункт 6.8 контракта).

В силу пункта 7.1 контракта в редакции протокола урегулирования разногласий действие контракта распространяется на правоотношения сторон, возникшие с 01.01.2021.

В январе 2021 года общество поставило учреждению электрическую энергию в количестве 94 938 кВтч на сумму 514 628,62 руб., что подтверждается счетом и универсальным передаточным документом от 31.01.2021 N 21013100960/02/201.

Учреждение платежными поручениями от 22.03.2021 N 419896, N 419897 оплатило обществу 360 240,03 руб. и 319 733,51 руб., соответственно.

Считая, что учреждением нарушен срок оплаты по контракту, общество обратилось к нему претензией от 26.02.2021 об уплате неустойки, неисполнение которой послужило основанием для обращения в арбитражный суд с иском.

Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 309, 310, 329, 330, 332, 333, 401, 405, 406, пунктом 3 статьи 438, статьями 443, 445, пунктом 1 статьи 525, статьей 532, пунктом 1 статьи 539 ГК РФ, пунктом 2 статьи 37 Федерального закона Российской Федерации от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), пунктом 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, пунктом 13 постановления Правительства Российской Федерации от 06.08.2020 N 1193 "О порядке осуществления контроля, предусмотренного частями 5 и 5.1 статьи 99 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 N 1084 "О порядке ведения реестра контрактов, заключенных заказчиками, и реестра контрактов, содержащего сведения, составляющие государственную тайну", разъяснениями, изложенными в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 21), пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", пунктах 65, 73, 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), правовой позицией, изложенной в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" (далее - Информационное письмо N 14), пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" (далее - Информационное письмо N 30), пунктах 21, 39 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017 (далее - Обзор от 28.06.2017), условиями контракта.

Установив факт нарушения учреждением сроков оплаты поставленного ресурса, отсутствие доказательств просрочки кредитора, затягивания обществом процесса заключения контракта, совершения учреждением всех зависящих от него мер для надлежащего исполнения обязательства, сокращения периода просрочки оплаты, суды пришли к выводу о правомерности начисления обществом законной неустойки, не усмотрев оснований для ее уменьшения в порядке статьи 333 ГК РФ.

При этом судами отмечено, что обстоятельства несвоевременного подписания контракта, бюджетного финансирования учреждения не являются основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании законной неустойки.

С учетом положений Указа Президента Российской Федерации от 21.01.2020 N 21 "О структуре федеральных органов исполнительной власти", пунктов 1, 5, абзацев седьмого и девятого подпункта 2 пункта 7 Положения о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 N 1314, правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 305-ЭС21-4119, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что участие учреждения в настоящем деле обусловлено осуществлением функций государственного органа и в этом качестве ответчик в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции"), суд округа находит выводы судов соответствующими установленным обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Из пункта 1 статьи 539, пункта 1 статьи 541, статьи 544 ГК РФ следует, что потребитель по договору энергоснабжения обязан оплачивать объем переданной ему энергии, определяемый в соответствии с данными ее учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В рассматриваемом случае факт поставки энергоресурса в январе 2021 года, его объем и обстоятельства несвоевременной оплаты ответчик не оспаривает, равно как стоимость потребленной электрической энергии и размер задолженности за нее, на которую истец начислил неустойку.

В связи с этим, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, установив нарушение учреждением срока оплаты поставленной электрической энергии, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с учреждения законной неустойки.

Довод кассационной жалобы о неправомерном взыскании неустойки в связи с затягиванием обществом процесса заключения контракта, согласования возникших разногласий, отсутствием вины учреждения в нарушении обязательства являлся предметом исследования судов, получил надлежащую правовую оценку и поэтому подлежит отклонению судом кассационной инстанции.

Финансирование учреждения из бюджета не изменяет сущности гражданско-правовых отношений между сторонами, которые должны осуществляться на основе одного из главных принципов гражданского законодательства - равенства сторон.

Отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ (пункт 8 Постановления N 21).

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 2 названной статьи отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, в силу положений статьи 401 ГК РФ являющихся основанием для освобождения учреждения от уплаты неустойки, совершения им всех зависящих от него мер, направленных на надлежащее исполнение обязательств по контракту, в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Основываясь на пояснениях учреждения и установленных обстоятельствах доведения ему лимитов бюджетных обязательств на 2021 год уже 19.01.2021, начисления неустойки обществом за период с 19.02.2021 по 22.03.2021, то есть с даты поступления в учреждение подписанного протокола разногласий с протоколом урегулирования разногласий по день фактического исполнения ответчиком обязательства, суд апелляционной инстанции обоснованно констатировал отсутствие оснований полагать, что нарушение учреждением срока оплаты потребленной энергии обусловлено недофинансированием.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции правомерно указал, что до урегулирования отношений сторон условиями контракта в силу самого факта подключения объекта ответчика к сетям истца и потребления ресурса отношения сторон следует рассматривать как договорные (пункт 3 статьи 438 ГК РФ, пункт 2 Информационного письма N 14, пункт 3 Информационного письма N 30, пункт 21 Обзора от 28.06.2017).

Кроме того, приведенные в кассационной жалобе возражения не опровергают вывод апелляционного суда о непредставлении учреждением доказательств невозможности исполнения обязательства в период с 03.03.2021 по 22.03.2021 (после регистрации контракта в управлении Федерального казначейства), совершения действий, направленных на формирование денежного обязательства, его постановки на учет в соответствии с нормами бюджетного законодательства (статьи 9, 65 АПК РФ).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 18.07.2018 N 33-П, закон о бюджете на конкретный финансовый год лишь создает надлежащие условия для реализации норм, закрепленных в иных законах, изданных до его принятия и предусматривающих финансовые обязательства государства, то есть предполагающих предоставление каких-либо средств и материальных гарантий и необходимость соответствующих расходов, и как таковой не порождает и не отменяет прав и обязательств, а потому не может в качестве lex posterior (последующего закона) изменять положения других законов, затрагивающих государственные расходы, и тем более - лишать их юридической силы.

Изложенный в кассационной жалобе довод о невозможности применения к учреждению ответственности в виде неустойки в размере, превышающем установленный Законом N 44-ФЗ, судом округа отклоняется.

Нормы Закона об электроэнергетике являются специальными по отношению к части 5 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, предусматривающей ответственность заказчика в виде пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ. Следовательно, именно положения Закона об электроэнергетике распространяются на отношения сторон. Указанная позиция по применению законодательства отражена в Обзоре судебной практики N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016.

Суждения ответчика о необоснованном неприменении судами статьи 333 ГК РФ отклоняются судом кассационной инстанции ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, а также пункта 69 Постановления N 7 подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в третьем абзаце пункта 72 Постановления N 7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего спора судами не допущено.

В пункте 73 Постановления N 7 указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

По смыслу разъяснений, данных в пунктах 71 и 73 Постановления N 7, и в силу правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 N 307-ЭС19-14101, ответчику недостаточно просто заявить об уменьшении неустойки, он должен также доказать наличие оснований для ее снижения.

Принимая во внимание положения статьи 333 ГК РФ, вышеприведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при отсутствии доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суды первой и апелляционной инстанций не усмотрели оснований для снижения законной неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 АПК РФ), а также инстанционального разделения компетенции судов (статьи 168, 268, 286 АПК РФ), определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198).

Проверив довод учреждения с указанием на наличие у него льготы по уплате государственной пошлины, суд округа не установил нарушений судами норм права, поскольку судами с ответчика государственная пошлина в бюджет не взыскивалась.

Взыскивая с учреждения в пользу общества понесенные им расходы по уплате государственной пошлины, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статьи 110 АПК РФ, главы 25.3 НК РФ и исходил из того, что освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ не влияет на порядок возмещения судебных расходов другим участникам процесса в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию заявителя с выводами судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции.

Таким образом, основания полагать, что решение, постановление судов первой и апелляционной инстанций приняты с нарушением норм материального и (или) процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, у суда кассационной инстанции отсутствуют, что с учетом требований статьи 288 АПК РФ исключает возможность отмены обжалуемых заявителем судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20.05.2021 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 29.07.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-6565/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Куприна

Судьи

А.В. Хлебников О.Ф. Шабалова