Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 ноября 2021 г. N Ф04-6083/21 по делу N А67-14062/2019

г. Тюмень

25 ноября 2021 г.

Дело N А67-14062/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шабаловой О.Ф.,

судей Дерхо Д.С.,

Хлебникова А.В.,

при протоколировании судебного заседания с использованием системы веб-конференции (в режиме онлайн) рассмотрел кассационную жалобу акционерного общества "Томская энергосбытовая компания" на решение от 30.03.2021 Арбитражного суда Томской области (судья Токарев Е.А) и постановление от 10.08.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сластина Е.С., Аюшев Д.Н., Колупаева Л.А.) по делу N А67-14062/2019 по иску акционерного общества "Томская энергосбытовая компания" (634034, область Томская, город Томск, улица Котовского, дом 19, ИНН 7017114680, ОГРН 1057000128184) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Абиком" (636840, область Томская, район Асиновский, город Асино, улица имени Ленина, дом 70, ИНН 7002011385, ОГРН 1057000380282) о взыскании задолженности.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - муниципальное унитарное предприятие "Асиновский единый расчетный центр".

В судебном заседании в онлайн-режиме посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел" приняли участие представители акционерного общества "Томская энергосбытовая компания" - Подковыркина Т.В. по доверенности от 01.01.2020 N 44, Поздеева Н.В. по доверенности от 01.01.2020 N 150.

В судебном заседании в здании суда округа принял участие директор общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Абиком"- Ильин А.В.

Суд установил:

акционерное общество "Томская энергосбытовая компания" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Абиком" (далее - компания) о взыскании 1 618 678,22 руб. основного долга за потребленную энергию и мощность по договору энергоснабжения от 16.02.2017 N 70030031008165 (далее - договор) за период с 01.09.2019 по 31.10.2019.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие "Асиновский единый расчетный центр" (далее - предприятие).

Решением от 30.03.2021 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 10.08.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, компания обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: суды пришли к ошибочному выводу о наличии переплаты по договору, не в полной мере исследовали доказательства по делу, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; судами не принято во внимание то, что по ряду исковых заявлений общества к компании ранее было прекращено производство, данные доводы заявителя неверно отклонены апелляционным судом, не отражены в обжалуемых судебных актах; акт сверки от 06.07.2020 содержит в себе неподтвержденные первичными бухгалтерскими документами данные, ввиду чего не является надлежащим доказательством поступления на счет общества соответствующей суммы; позиция судов о том, что перечисленные истцу денежные средства должны учитываться в счет уплаты по договору без разбивки на индивидуальное потребление и общий объем поставленной электрической энергии, ошибочна; судами неправомерно отказано в иске; доводы истца не получили должной оценки судов.

Учитывая надлежащее извещение предприятия о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие его представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Представители сторон в судебном заседании поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, представленных дополнений и возражений на них.

К материалам дела приобщены отзыв и дополнения к отзыву на кассационную жалобу, дополнения к кассационной жалобе и возражения на отзыв на кассационную жалобу.

Законность судебных актов проверена судом округа в порядке положений статей 284, 286 АПК РФ.

Как установлено судами и следует из дела, между обществом (гарантирующий поставщик) и компанией (покупатель) заключен договор, согласно которому гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии, качество которой соответствует требованиям технических регламентов и иным обязательным требованиям, а также самостоятельно, путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией покупателя, а покупатель - принимать, оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги, а также производить другие платежи в сроки и на условиях, предусмотренных договором (пункты 1.1, 1.2 договора).

Точки поставки электрической энергии покупателя с указанием мест установки общедомовых приборов учета указаны в приложении N 1.1 к договору.

Разделом пятым договора определен порядок расчета стоимости и оплаты электрической энергии.

Расчетным периодом является месяц с 01 числа по 30 (31) включительно, в феврале по 28 (29) число (пункт 5.4 договора).

Пунктом 4.1 договора предусмотрен порядок определения платы за потребленную электрическую энергию, который предусматривает определение размера на основании данных, полученных с помощью общедомового прибора учета (далее - ОДПУ), а при их отсутствии, выходе из строя - полученных расчетным способом.

Оплата за электрическую энергию производится покупателем до 30 числа месяца, следующего за расчетным, за фактически потребленную электрическую энергию в расчетном периоде (пункт 5.6 договора).

Ранее между сторонами до 16.02.2017 действовал договор энергоснабжения от 01.06.2014 N 70030031008165.

Между истцом (агент) и ответчиком (принципал) заключен агентский договор от 27.02.2019 N 2147 (далее - договор N 2147), по условиям которого агент принял на себя обязательства по осуществлению начисления платы, оформлению платежных документов, сбору денежных средств, снятию показаний приборов учета и т от физических лиц, перечисленных в приложении N 1 к договору.

Согласно пункту 2.1.3 договора N 2147 агент обязан производить разноску поступивших платежей в соответствии с назначением платежа, при отсутствии назначения платежа, в календарной последовательности выставленных платежных документов.

Пунктом 2.1.10 договора N 2147 предусмотрено, что агент берет к распределению от принципала весь объем электрической энергии (без распределения ее на принципала), определенный по показаниям общедомовых приборов учета.

Также в рамках существующих отношений общество (принципал) заключило с предприятием (агент) агентский договор от 18.07.2018 N 09.14.0373.18 (далее - договор от 18.07.2018), по условиям которого агент совершает от своего имени и за счет принципала начисление платы за коммунальные услуги по электроснабжению, печать платежных документов, сбор денежных средств от физических лиц, перечисление собранных денежных средств на счет принципала и так далее (пункт 1.1 договора). Пунктом 3.2 договора от 18.07.2018 предусмотрено, что агент один раз в неделю (понедельник) перечисляет принятые от потребителей в счет оплаты электрической энергии денежные средства, за вычетом агентского вознаграждения, на расчетный счет принципала.

По утверждению истца, в период с 01.02.2017 по 31.10.2019 ответчику выставлены счета-фактуры на сумму 42 044 788,86 руб., оплачено - по спорному договору 40 426 110,64 руб. (из которых 38 129 370,91 руб. поступило по агентскому договору в период с 01.08.2017 по 30.01.2020, 2 296 739,73 руб. оплата ответчиком по платежному поручению от 28.01.2021 N 55, далее - платежное поручение N 55), в результате чего разница между задолженностью и фактической оплатой по договору энергоснабжения составляет 1 618 678,22 руб.

Претензией от 24.07.2019 N 17/1373 истец потребовал от компании оплатить указанную сумму основного долга, неисполнение которой послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.

Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 8, 309, 310, 313, 408, 425, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 155, 157.2, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), статьей 273 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктами 21, 21(1) Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, письмами Министерства финансов Российской Федерации от 27.01.2017 N 03-11-11/4260, от 11.07.2016 N 03-11-06/2/40349, от 20.06.2016 N 03-04-06/35581, правовой позицией, отраженной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2019 N 303-ЭС18-24912, от 07.12.2015 N 303-ЭС15-7918, условиями договоров и исходили из того, что у ответчика отсутствует долг по оплате электрической энергии за спорный период, поставленной в многоквартирные дома (далее - МКД), находящиеся в управлении компании, ввиду его погашения, в связи с чем отказали в иске.

По существу судами спор разрешен правильно, доводы общества подлежат отклонению, в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 161, частями 2 и 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации на управляющую организацию возложена обязанность по содержанию общего имущества МКД и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг по общему имуществу МКД; она же принимает от жителей МКД за плату за содержание жилого помещения.

Положения статей 155, 157.2, 161 ЖК РФ, Правил N 124 предусматривают два способа определения объема обязательств управляющей организации по оплате коммунальных ресурсов, поставляемых ресурсоснабжающей организацией: по договорам, заключенным между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией, предметом которых является покупка ресурса на предоставление коммунальных услуг и на общие домовые нужды (далее - ОДН), применению подлежит пункт 21 Правил N 124; по договорам, заключенным на приобретение коммунальных ресурсов на цели содержания общего имущества, применяются положения пункта 21 (1) Правил N 124 (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2019 N 303-ЭС18-24912).

При первой обозначенной схеме взаимоотношений объем коммунального ресурса, поставляемого в МКД, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) за вычетом объемов поставки коммунального ресурса собственникам нежилых помещений в этом МКД по договорам ресурсоснабжения, заключенным ими непосредственно с ресурсоснабжающими организациями (в случае, если объемы поставок таким собственникам фиксируются коллективным (общедомовым) прибором учета, далее - ОДПУ)) (подпункт "а" пункта 21 Правил N 124).

В случае же заключения между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией договора на приобретение коммунальных ресурсов исключительно на цели ОДНа объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении МКД, оборудованного ОДПУ, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле, предусмотренной подпунктом "а" пункта 21 (1) Правил N 124, и представляет собой разницу между всем объемом коммунального ресурса, поступившим в МКД и учтенным ОДПУ (Vодпу), и объемом коммунального ресурса, подлежащего оплате потребителями в МКД (V потр).

По общему правилу, при наличии в МКД управляющей организации в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в этот дом участвует эта управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг и ресурсоснабжающая организация как поставщик. Абонентом (потребителем) по договору энергоснабжения и, как следствие, лицом, обязанным оплатить коммунальные ресурсы, является управляющая организация. В свою очередь, потребители коммунальных услуг оплачивают эти услуги исполнителю.

При этом изменения, внесенные Постановлением N 1498 с 01.01.2017 в Правила N 354 и предопределившие необходимость перехода на прямые отношения с ресурсоснабжающей организацией всех собственников нежилых помещений в МКД, имеют правовое значение для определения объема обязательств управляющей организации перед ресурсоснабжающей организацией исключительно в рамках первой из описанных выше моделей взаимоотношений, поскольку во второй модели собственники помещений в МКД, самостоятельно принявшие и реализовавшие (для МКД в целом) переход на прямые отношения с ресурсоснабжающей организацией (как в части жилых, так и нежилых помещений), выбывают из отношений с управляющей организацией как исполнителем коммунальных услуг (вносят ей в составе платы за содержание помещения лишь плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в МКД).

Иными словами, при переходе собственников помещений в МКД после 03.04.2018 на прямые договоры с ресурсоснабжающей организацией объем обязательств управляющей организации по оплате коммунальных ресурсов ограничивается их частью, потребленной при использовании и содержании общего имущества в МКД.

В соответствии с частью 7.1 статьи 155 ЖК РФ в редакции, действовавшей в спорный период, и пунктом 64 Правил N 354 потребители вправе принять решение о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно в адрес ресурсоснабжающей организацией, которая продает коммунальный ресурс исполнителю (управляющей организации). Такой порядок расчетов рассматривается в качестве выполнения потребителями как третьими лицами обязательств управляющей организации по внесению платы в адрес ресурсоснабжающей организацией за соответствующие коммунальные ресурсы (статья 313 ГК РФ). При этом схема договорных отношений по поставке коммунальных ресурсов не меняется, а управляющая организация не освобождается от обязанности оплатить поставленные ресурсы в объеме, не оплаченном потребителями (то есть в полном объеме, поступившем в МКД, и израсходованном, как на индивидуальное потребление, так и на ОДН), и не лишается права потребовать впоследствии от потребителей оплаты задолженности по коммунальным услугам.

Данный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.12.2015 N 303-ЭС15-7918 и является ординарным и презюмируется в отношениях между ресурсоснабжающей организацией и управляющей организацией, пока применительно к обстоятельствам определенного дела не доказано иное.

При этом для расчетов по договорам энергоснабжения, заключенным между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией, предметом которых является покупка ресурса на предоставление коммунальных услуг (индивидуальное потребление) и на ОДН, применению подлежит пункт 21 Правил N 124.

Представляющее собой исключение из ординарного порядка ограничение обязательств управляющей организации перед ресурсоснабжающей организацией по оплате переданного в МКД ресурса только тем объемом ресурса, который потреблен на ОДН, возможно при наличии оснований для применения пункта 21 (1) Правил N 124, когда статус исполнителя коммунальных услуг фактически принадлежит ресурсоснабжающей организацией.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64, 65, 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Оценив доказательства в совокупности и во взаимосвязи суды верно установили, что ответчик является исполнителем коммунальных услуг, в МКД, находящиеся в его управлении истцом поставлялся ресурс, в рассматриваемый расчетный период отношения между сторонами строились преимущественно по схеме, предусматривающей оплату управляющей организацией ресурсоснабжающей организацией всего объема коммунального ресурса, отпущенного в МКД (разногласий по объемам поставленного ресурса у сторон не имеется), учитывая длящиеся отношения между сторонами изучили за данный период взаимоотношения по порядку расчетов и проверили произведенные компанией обществу за весь ресурс платежи, по результатам проверки пришли к обоснованному выводу о наличии у компании перед обществом переплаты за ресурс и, как следствие, отсутствии у ответчика перед истцом задолженности за предъявленный период. В связи с этим правомерно отказали в иске.

При этом, проанализировав все представленные сторонами расчеты, суды верно учли, что по всем ранее состоявшимся делам (предшествующим периодам) по искам взыскании задолженности за поставленную электроэнергию по договору за июль 2018 (дело N А67-13878/2018), за период с 01.08.2018 по 31.10.2018 (дело N А67-14401/2018), за период с 01.11.2018 по 31.03.2019 (дело N А67-4537/2019), за период с 01.04.2019 по 31.05.2019 (дело N А67-8789/2019), истец отказался от исковых требований в связи с отсутствием задолженности и производство по данным делам прекращены (пункт 4 части 1 статьи 150 АПК РФ), поэтому долга за данные периоды не имеется.

Вместе с этим, суды констатировали, что в рамках заключенных между сторонами агентских договоров осуществлялся учет всех поступивших от предприятия на счет общества денежных средств без разбивки на индивидуальное потребление и ОДН, сделав правомерный вывод о том, что схема расчетов раздельно управляющей компанией и жителями при наличии договора энергоснабжения между управляющей и ресурсоснабжающей компаниями, не предусмотрена действующим законодательством.

Также верно указано на то, в рамках спорного периода разбивка поступивших денежных средств на индивидуальное потребление и весь объем до перехода, в рамках существующих между сторонами взаимоотношений, на прямые договоры, неправомерна.

При этом судами учтено: недоказанность истцом факта отсутствия договора энергоснабжения между управляющей компаний и ресурсоснабжающей организацией в период с февраля по июнь 2017 года, отсутствие документов, подтверждающих принятие общим собранием собственников соответствующего решения, необоснованность неучета денежных средств, собранных и перечисленных обществу платежным агентом в более ранние периоды как оплаты по договору.

Судами также при детальном изучении первичных бухгалтерских документов (счетов-фактур, платежных поручений с назначением соответствующего платежа, акта сверки) установлено, что задолженность ответчика за период с 01.06.2019 по 31.10.2019 составила 379 053,85 руб., которая погашена платежным поручением N 55 в сумме 2 296 739,73 руб., в результате чего сумма переплаты по договору компанией обществу по состоянию на 31.10.2019 составила 1 917 685,88 руб.

Надлежащие доказательства об обратном истцом в материалы дела не представлены (статьи 9, 41, 65, 82 АПК РФ).

Обстоятельства недобросовестного поведения ответчика и злоупотребления им правом (статья 10 ГК РФ) судами не установлены.

Установление таких обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций в рамках конкретного дела, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств. Оценка доказательств и выводы судов не противоречат законодательству, находятся в пределах судейской дискреции, поэтому суд кассационной инстанции соглашается с позицией судов обеих инстанций.

Вопреки доводам истца, Оценка требований и возражений сторон, представленных доказательств осуществлена судом с учетом положений статей 1, 8, 9, 41, 65, 71 АПК РФ исходя из принципов равноправия сторон и состязательности, при правильном распределении бремени доказывания.

На основе должной оценки доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ судами сделаны верные выводы об отсутствии у ответчика за потребленный ресурс в заявленный период задолженности, которые соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Обжалуемые судебные акты содержат в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ мотивированную правовую оценку доводов лиц, участвующих в деле, и представленных доказательств. Нарушений судами правил доказывания не допущено.

Доводы о нарушении судами норм материального и процессуального права подлежат отклонению как ненашедшие документального подтверждения в ходе кассационного производства.

В целом аргументы заявителя, изложенные в кассационной жалобе (в том числе о ненадлежащей оценке проверки расчетов сторон, неверном распределении платежей, о недоказанности переплаты ответчиком ресурса), аналогичные доводам апелляционной жалобы, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Доводы ответчика направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 АПК РФ.

При принятии обжалуемых судебных актов судами надлежащим образом исследованы имеющиеся в деле доказательства, нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, ими не допущено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы относится на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30.03.2021 Арбитражного суда Томской области и постановление от 10.08.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-14062/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Ф. Шабалова

Судьи

Д.С. Дерхо А.В. Хлебников