Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 ноября 2021 г. N Ф04-6303/21 по делу N А45-29495/2020

г. Тюмень

26 ноября 2021 г.

Дело N А45-29495/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Полосина А.Л.,

судей Клат Е.В.,

Курындиной А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Ткаченко Г.К., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Новосибирский государственный университет экономики и управления "НИНХ" на решение от 12.04.2021 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Гребенюк Д.В.) и постановление от 07.07.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Кайгородова М.Ю., Молокшонов Д.В., Марченко Н.В.) по делу N А45-29495/2020 по иску федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Новосибирский государственный университет экономики и управления "НИНХ" (630099, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Каменская, 56, ИНН 5406011041, ОГРН 1025402483105) к обществу с ограниченной ответственностью "Гранит" (630099, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Весенняя, д. 4, оф. 24, ИНН 5403029837, ОГРН 1175476041014 о взыскании 205 921 руб. 88 коп.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Васютина О.М.) в заседании участвовали представители: явка не обеспечена.

Суд установил:

федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Новосибирский государственный университет экономики и управления "НИНХ" (далее - учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Гранит" (далее - общество, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 205 921 руб. 88 коп.

Решением от 12.04.2021 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 07.07.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, учреждение обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает, что судами неправильно применены положения статей 431, 747 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); заказчик обязан оказывать содействие подрядчику в выполнении работ только в случаях прямого указания такой обязанности в контракте, при этом оплата оказанных услуг определяется условиями контракта; из буквального толкования условий спорного контракта не следует, что на заказчика возложена обязанность нести расходы за потребленную подрядчиком электроэнергию; содержание пунктов 5.4.17, 5.4.25 контракта, приведенные в обжалуемых судебных актах, не соответствуют условиям заключенного между сторонами контракта, на что было указано в дополнениях к апелляционной жалобе, однако суд апелляционной инстанции оценки данному обстоятельству не дал; ошибка в части правильности определения условий контракта, допущенная судами, является существенной и повлекла принятие незаконного решения; истец представил в материалы дела надлежащие доказательства наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения, поскольку расходы общества на электроэнергию, включенные в локальный сметный расчет, являются издержками подрядчика и заложены в цену договора.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ, рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции полагает решение и постановление подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 19.09.2019 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен государственный контракт N 545/2019 (далее - контракт), согласно условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по выполнению по заданию заказчика подрядных работ по строительству объекта: "17-ти этажное здание общежития НГУЭУ, г. Новосибирск, Центральный район" (далее - объект) в соответствии с Описанием объекта закупки (приложение N 1 к контракту) и на условиях, предусмотренных контрактом, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить их стоимость.

Учреждением силами акционерного общества "Региональные электрические сети" произведены мероприятия по технологическому присоединению объектов электроэнергетики, что подтверждается актом от 09.01.2020 N 75951/5315179.

В соответствии с условиями дополнительного соглашения от 13.04.2020 к договору энергоснабжения N ДЭ-71 от 17.01.2020, заключенному между акционерным обществом "Новосибирскэнергосбыт" и учреждением, объект - "строймеханизмы" по адресу: Ломоносова 56, с максимальной (разрешенной) мощность 131,6 кВт подключен к общей системе электроснабжения последнего.

Истцом произведена оплата потребленной на объекте электрической энергии за период с марта 2020 года по август 2020 года в размере 205 921 руб. 88 коп.

Полагая, что данные расходы должен нести подрядчик, истец обратился с иском о взыскании неосновательного обогащения в виде сбереженной ответчиком платы в виде платежей за потребленную электрическую энергию, которые подлежали бы уплате за фактическое пользование.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 709, 747, 1102 ГК РФ, протолковав применительно к статье 431 ГК РФ условия контракта (пункты 2.2, 5.4.17, 5.4.25), пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с общества неосновательного обогащения в связи с тем, что контрактом не установлена обязанность общества по возмещению истцу затрат на электрическую энергию.

Апелляционный суд, руководствуясь теми же нормами права, с выводами суда первой инстанции согласился в полном объеме.

Между тем судами не учтено следующее.

В силу статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах (статья 6 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

На основании части 4 статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны, в том числе, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, решение суда признается законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда, когда в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов.

Предметом исковых требований является материально-правовое требование к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, его изменении или прекращении. Основанием исковых требований признаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает.

На такое понимание основания иска указано в пункте 5 части 2 статьи 125 АПК РФ, в абзаце втором пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции". На этом же основана правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении от 09.10.2012 N 5150/12.

В основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленного иска истец ссылается на положения спорного контракта, правоотношения по которому, как правильно отмечено судами первой и апелляционной инстанций, регулируются нормами главы 37 ГК РФ и положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), которым урегулированы отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок (статья 6 Закона N 44-ФЗ).

В силу части 2 статьи 7 Закона N 44-ФЗ открытость и прозрачность информации о контрактной системе в сфере закупок обеспечиваются, в частности, путем ее размещения в единой информационной системе (далее по тексту - ЕИС).

В соответствии с Правилами функционирования ЕИС в сфере закупок, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23.12.2015 N 1414 (далее - Правила N 1414) информация, содержащаяся в ЕИС, размещается на официальном сайте единой информационной системы в сети "Интернет" (далее - официальный сайт) (пункт 3). Официальный сайт имеет доменное имя www.zakupki.gov.ru, доступ к которому осуществляется на безвозмездной основе (пункт 4).

Таким образом, необходимо учитывать специфику документооборота при заключении контракта согласно положений Закона N 44-ФЗ при способе определения победителя аукциона в электронной форме, которая заключается в размещении текста контракта, подписанного усиленной электронной подписью сторон, на электронной площадке.

Иными словами, оценивая правомерность заявленного иска, в обоснование которого представлен контракт, заключенный с учетом положений Закона N 44-ФЗ, суды должны дать оценку условиям контракта, который размещен на официальном сайте ЕИС в сети "Интернет" с учетом требований действующего законодательства.

В суде апелляционной инстанции истец заявил доводы об ошибочности приложения к исковому заявлению текста спорного контракта в редакции, отличающейся от редакции контракта, размещенной на официальном сайте ЕИС в сети "Интернет", а, следовательно, неправильной оценки судом первой инстанции условий контракта (пункты 5.4.17, 5.4.25 контракта).

Как разъяснено в пунктах 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск. При подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших.

Таким образом, необходимость проверки условий контракта для разрешения вопроса наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца, на предмет его соответствия нормам законодательства, регулирующего спорные отношения, как подлежащего оценке письменного доказательства по делу, по смыслу статей 64, 71, 168, 170 АПК РФ, входит в стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств, что судом первой инстанции в рассматриваемом случае не было сделано.

В нарушение указанных выше норм права суд апелляционной инстанции также надлежащей оценки указанному выше доводу истца не дал, ограничившись повторным анализом несогласованных сторонами условий контракта.

При таких обстоятельствах выводы обжалуемых судебных актов судов первой и апелляционной инстанций нельзя признать законными и обоснованными.

Допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, правил оценки доказательств, предусмотренных статьей 71 АПК РФ, повлекли неполное исследование всех значимых для дела обстоятельств, которые, исходя из предмета и оснований иска, входят в предмет доказывания (статьи 6, 8, 9, 168, 170 АПК РФ), и не могут быть устранены судом кассационной инстанции, поскольку для этого требуется установление фактических обстоятельств дела посредством исследования и оценки доказательств.

Оценка доказательств по своему внутреннему убеждению не предполагает возможности суда выносить немотивированные судебные акты, то есть, не соблюдая требование о всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.11.2013 N 8214/13).

В свою очередь, суд округа считает необходимым отметить, что в соответствии со статьей 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

На основании пункта 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В части 2 статьи 34 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что цена государственного контракта является твердой, устанавливается на весь срок его исполнения.

Пунктом 2 статьи 747 ГК РФ установлено, что заказчик обязан в случаях и в порядке, которые предусмотрены договором строительного подряда, передавать подрядчику в пользование необходимые для осуществления работ здания и сооружения, обеспечивать транспортировку грузов в его адрес, временную подводку сетей энергоснабжения, водо- и паропровода и оказывать другие услуги. Оплата предоставленных заказчиком услуг, указанных в пункте 2 настоящей статьи, осуществляется в случаях и на условиях, предусмотренных договором строительного подряда (пункт 3 статьи 747 ГК РФ).

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Отказывая в удовлетворении заявленного иска с указанием на недоказанность наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленном размере, суды первой и апелляционной инстанций не приняли во внимание, что финансирование спорного контракта осуществляется за счет средств федерального бюджета Российской Федерации, указанными выше нормами права не руководствовались.

Поскольку выводы судов сделаны при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела и относящихся к предмету доказывания, вышеуказанные нарушения норм материального и процессуального права не могут быть устранены судом кассационной инстанции, в связи с необходимостью установления фактических обстоятельств дела посредством исследования и оценки доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статья 287 АПК РФ), обжалуемые судебные акты согласно пункту 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене полностью с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное в настоящем постановлении в соответствии с частью 2.1 статьи 289 АПК РФ, правильно распределить между сторонами бремя доказывания, установить значимые для дела обстоятельства, в том числе дать оценку условиям контракта в редакции, размещенной на официальном сайте ЕИС в сети "Интернет" с учетом требований Закона N 44-ФЗ, оценить доводы и возражения лиц, участвующих в деле, по результатам рассмотрения дела принять судебный акт с соблюдением материального и процессуального права, распределить судебные расходы, в том числе по кассационной жалобе.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 12.04.2021 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 07.07.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-29495/2020 отменить. Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Л. Полосин

Судьи

Е.В. Клат А.Н. Курындина