Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 ноября 2021 г. N Ф04-6589/21 по делу N А45-10293/2020

г. Тюмень

25 ноября 2021 г.

Дело N А45-10293/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ткаченко Э.В.,

судей Курындиной А.Н.,

Лукьяненко М.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Мурзиной Н.А., рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы муниципального казенного предприятия г. Новосибирска "Горэлектротранспорт" и общества с ограниченной ответственностью "НовИнвестРезерв" на решение от 04.05.2021 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Гребенюк Д.В.) и постановление от 23.07.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Колупаева Л.А., Аюшев Д.Н., Назаров А.В.) по делу N А45-10293/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "НовИнвестРезерв" (630001, г. Новосибирск, ул. Ельцовская, 20, цоколь, ОГРН 1025401495569, ИНН 5404149189) к муниципальному казенному предприятию г. Новосибирска "Горэлектротранспорт" (630123, г. Новосибирск, ул. Аэропорт, 17, ОГРН 1025401018554, ИНН 5402108170) о взыскании убытков в размере 2 854 097 руб. 83 коп.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: мэрия города Новосибирска.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Рыбина Н.А.) в заседании участвовали представители: общества с ограниченной ответственностью "НовИнвестРезерв" Харитовнов А.В. - генеральный директор (выписка из ЕГРЮЛ), Дариенко В.В. по доверенности от 09.01.2021 N НИР-1; муниципального казенного предприятия г. Новосибирска "Горэлектротранспорт" Осипов К.Е. по доверенности от 18.10.2021 N 78.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "НовИнвестРезерв" (далее - ООО "НИР", общество, истец) обратилось с исковым заявлением к муниципальному казенному предприятию г. Новосибирска "Горэлектротранспорт" (далее - МКП "ГЭТ", предприятие, ответчик) о взыскании убытков в размере 2 854 097 руб. 83 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена мэрия города Новосибирска.

Решением от 04.05.2021 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 23.07.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично; с МКП "ГЭТ" в пользу ООО "НИР" взысканы убытки в размере 171 253 руб. 35 коп., государственная пошлина по иску в размере 2 236 руб., судебные расходы на выплату вознаграждения специалисту в размере 360 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО "НИР" и МКП "ГЭТ" обратились в суд с кассационными жалобами. ООО "НИР" просит отменить обжалуемые решение и постановление в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в размере 2 682 284 руб. 48 коп., направить в отмененной части дело на новое рассмотрение; МКП "ГЭТ" просит отменить обжалуемые судебные акты в полном объеме, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению ООО "НИР", выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, судами неверно применены нормы материального (статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ) и процессуального права.

Заявитель жалобы указывает на необоснованность отказа судов в удовлетворении требований о взыскании реального ущерба в виде стоимости работ, выполненных работниками общества при восстановлении сети электросвязи, данные расходы подлежали оценке исходя из принципа разумной степени достоверности; оспаривая отказ судов во взыскании реального ущерба в размере 154 424 руб. 46 коп., указывает, что, демонтаж оборудования, произведенный обществом самостоятельно, обусловлен тем, что МКП "ГЭТ", занимающее доминирующее положение на рынке услуг. неправомерно уклонялось от заключения договора с обществом и не предпринимало действий по приостановлению исполнительного производства по делу N А45-12130/2017; считает доказанным наличие оснований для взыскания упущенной выгоды и ее размер, указывая на доказательства, не получившие, по мнению общества, надлежащей оценки судов; полагает, что судами неверно распределено бремя доказывания наличия причинно-следственной связи между демонтажными работами и упущенной выгодой, неполно выяснены обстоятельства по делу, в том числе установленные судебными актами по делам N N А45-991/2018, А45-35307/2018, А45-12130/2017.

МКП "ГЭТ", обжалуя принятые по делу судебные акты, указывает на недоказанность совокупности условий для взыскания убытков; считает, что судами нарушены положения статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку не учтены обстоятельства, установленные в судебных актах по делу N А45-33281/2019, которыми отказано в удовлетворении исковых требований ООО "НИР" о возврате демонтированного имущества (оборудования связи).

В суд от ООО "НИР" поступил отзыв на кассационную жалобу МКП "ГЭТ", согласно которому общество просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения, указывая на обоснованность выводов судов о доказанности факта неправомерного демонтажа кабеля связи участков сети связи с опор контактной сети МКП "ГЭТ", в том числе в ночь с 15.02.2019 на 16.02.2019.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции.

Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационных жалоб, отзыва, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, считает жалобы не подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами, 01.10.2009 между МКП "ГЭТ" (предприятие) и ООО "НИР" (пользователь) заключен договор N 436 на размещение оборудования, с учетом дополнительного соглашения N 1 от 22.06.2010 (далее - договор N 436), согласно условиям которого предприятие оказывает пользователю на возмездной основе услуги по предоставлению места крепления самонесущих волоконно-оптических кабелей связи, принадлежащих пользователю на опорах контактной сети городского электротранспорта, находящихся на балансе предприятия и расположенных на территории г. Новосибирска.

Согласно пункту 1.2 договора N 436 количество и местоположения опор указываются в Приложении N 1 к договору.

В соответствии с пунктом 4.1 договора N 436 стоимость услуги по предоставлению и обслуживанию мест крепления на одной опоре определяется в соответствии с тарифами, утвержденными распоряжением мэрии г. Новосибирска. Цена договора рассчитывается исходя из стоимости услуги по предоставлению и обслуживанию места крепления на одной опоре и общего количества опор, предоставленных пользователю.

В силу пункта 4.3 договора N 436 стоимость размещения кабелей пользователя на опорах предприятия может быть изменена предприятием в одностороннем порядке в случае изменения затрат на эксплуатацию опор предприятия. В этом случае предприятие обязуется уведомить пользователя письменно в течение пяти дней после получения утвержденного мэрий г. Новосибирска распоряжения на новые тарифы. Оплата по вновь утвержденным тарифам начинается с момента начала действия тарифа, согласно распоряжению мэрии г. Новосибирска.

Постановлением мэрии города Новосибирска от 06.05.2014 N 3724 МКП "ГЭТ" установлен тариф на услугу по обслуживанию мест крепления волоконно-оптических линий связи и лайтбоксов к опоре контактной сети в размере 6 330 руб. 30 коп. за одно место в год (без учета НДС).

Постановлением мэрии города Новосибирска от 23.01.2017 N 237 постановление мэрии г. Новосибирска от 06.05.2014 N 3724 признано утратившим силу. 24.03.2017 ООО "НИР" получило уведомление МКП "ГЭТ" исх. 255 от 13.03.2017 о том, что в связи с принятием мэрией г. Новосибирска постановления от 23.01.2017 N 237 стоимость услуг МКП "ГЭТ" по договору N 436 от 01.10.2009 устанавливается с 24.01.2017 в сумме 622 руб. 48 коп. с НДС в месяц, а с 01.04.2017 в сумме 622 руб. 84 коп. с НДС в месяц, а также сообщило о досрочном расторжении договора N 436 от 01.10.2009 с 01.06.2017 и предложило заключить новый договор.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области по результатам рассмотрения обращения операторов связи было возбуждено дело по признакам нарушения антимонопольного законодательства N 02-01-12-10-17.

По результатам рассмотрения дела Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области решением от 08.11.2017 признала МКП "ГЭТ" занимающим доминирующее положение на рынке услуг по предоставлению мест креплений самонесущих волоконно - оптических кабелей связи на опорах контактной сети городского электротранспорта (включая услугу по содержанию места крепления кабелей связи) в границах расположения опор контактной сети городского электротранспорта, находящихся в оперативном управлении МКП "ГЭТ", на основании пункта 1 части 1 статьи 5 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции"; признала МКП "ГЭТ" нарушившим пункт 1 части 1 статьи 10 Федерального закона N 135-ФЗ от 26.07.2006 "О защите конкуренции", путем установления монопольно высокой цены услуги по предоставлению мест креплений самонесущих волоконно-оптических кабелей связи на опорах контактной сети городского электротранспорта.

Кроме того, МКП "ГЭТ" выдано предписание от 08.11.2017 N 02-01-12-10-17, обязывающее прекратить нарушение антимонопольного законодательства, а именно: установить цену на услугу по предоставлению мест креплений самонесущих волоконно-оптических кабелей связи на опорах контактной сети городского электротранспорта, находящихся в оперативном управлении МКП "ГЭТ", которая не превышает сумму необходимых для производства и реализации такого товара расходов и прибыли.

Материалами дела подтверждено, что на основании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области от 08.11.2017 по делу N 02-01-12-10-17 МКП "ГЭТ", решения Арбитражного суда Новосибирской области от 26.07.2018 по делу N А45-991/2018, МКП "ГЭТ" признано занимающим доминирующее положение на рынке услуг по предоставлению мест креплений самонесущих волоконно-оптических кабелей на опорах контактной сети городского электротранспорта.

В связи с тем, что стороны не достигли соглашения по внесению изменений в договор N 436 в редакции, предложенной пользователем, ООО "НИР" обратилось в арбитражный суд с иском об обязании МКП "ГЭТ" исполнить обязательство в натуре, а именно: продолжать оказывать ООО "НИР" услуги, предусмотренные договором N 436, по предоставлению права пользования местами крепления волоконно-оптических кабелей связи на опорах контактной сети городского электротранспорта, которые находятся на балансе МКП "ГЭТ", на условиях, установленных договором N 436.

МКП "ГЭТ" 24.08.2017 уведомило ООО "НИР" о нежелании продлять действия договора и о своем намерении расторгнуть его с 01.10.2017, а также предложило ООО "НИР" обеспечить демонтаж оборудования к указанной дате, которое ООО "НИР" не исполнено, что явилось основанием для подачи встречного иска.

Вступившим в законную силу решением от 13.02.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-12130/2017 в удовлетворении первоначального иска отказано, по встречному иску суд обязал ООО "НИР" освободить занимаемые в соответствии с договором N 436 места крепления путем демонтажа, подвешенного на них оборудования.

Решением от 28.12.2018 Арбитражного суда Новосибирской области (резолютивная часть объявлена 26.12.2018) по делу N А45-35307/2018 на МКП "ГЭТ" возложена обязанность заключить с ООО "НИР" договор о пользовании местами крепления к опорам контактной сети городского электротранспорта для размещения участков линий связи ООО "НИР" на опорах контактной сети городского электротранспорта, принадлежащих МКП "ГЭТ" на праве оперативного управления, в редакции проекта договора, представленного истцом.

Определением от 13.12.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-12130/2017 отказано в удовлетворении заявления МКП "ГЭТ" об изменении способа и порядка исполнения решения суда по данному делу, в котором МКП "ГЭТ" просило разрешить ему либо привлеченным им третьим лицам освободить занимаемые ООО "НИР" места крепления путем демонтажа подвешенного на них оборудования с отнесением соответствующих расходов на ООО "НИР".

Определением от 19.02.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-12130/2017 удовлетворено заявление ООО "НИР", приостановлено исполнительное производство N 54003/18/406733, возбужденное отделом судебных приставов по Заельцовскому району УФССП по Новосибирской области на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Новосибирской области N 016794989 от 08.06.2018 до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-35307/2018.

Определением от 15.03.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-35307/2018 приняты обеспечительные меры в виде запрета МКП "ГЭТ" производить демонтаж принадлежащего ООО "НИР" волоконно-оптического кабеля участков линий, расположенных на опорах контактной сети городского электротранспорта, которые ООО "НИР" занимало в соответствии с договором N 436, также запрета препятствовать ООО "НИР" в ремонтно-восстановительных работах участков сети электросвязи на этих опорах (с указанием конкретных адресов). В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер ООО "НИР" было указано на имевший место в ночь с 15.02.2019 на 16.02.2019, а также 27.02.2019, 05.03.2019 самовольный демонтаж МКП "ГЭТ" волоконно-оптического кабеля связи, участков сети связи с опор контактной сети городского электротранспорта.

Несмотря на принятые судебные акты, МКП "ГЭТ" произведен демонтаж волоконно-оптического кабеля участков линий, расположенных на опорах контактной сети городского электротранспорта, принадлежащий ООО "НИР", а именно: в ночь с 15.02.2019 на 16.02.2019, 27.02.2019, 05.03.2019. Кроме того, демонтаж был также произведен МКП "ГЭТ" 04.05.2017.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием возместить причиненные убытки. Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из доказанности совокупности условий для взыскания убытков в размере 171 253 руб. 35 коп., составляющих стоимость материалов, необходимых для проведения восстановительных работ, а также расходов на оплату услуг привлеченного лица по предоставлению обществу в пользование имущества. Отказывая в остальной части исковых требований, суд исходил из неправомерности заявленных ко взысканию с ответчика расходов в сумме 154 424 руб. 46 коп., связанных с восстановлением кабеля, самостоятельно демонтированного обществом, также не усмотрев оснований для взыскания стоимости отраженных в спецификациях работ, произведенных работниками общества; пришел к выводу о недоказанности всей совокупности обстоятельств, необходимых для взыскания упущенной выгоды.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, суд кассационной инстанции исходит из следующего.

Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

На основании пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В пунктах 3 - 5 постановления N 7 Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное.

Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По общему правилу тяжущиеся лица должны подтвердить фактические обстоятельства, положенные в основание требований или возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ), в противном случае они несут негативные последствия в виде возможного разрешения судом спора не в их пользу (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Не требуют доказывания факты: общеизвестные (часть 1 статьи 69 АПК РФ); преюдициально значимые (части 2 - 5 статьи 69 АПК РФ); бесспорные (части 2 - 3.1 статьи 70 АПК РФ); основанные на опровержимых доказательственных презумпциях (например, пункт 2 статьи 178, абзац второй пункта 3 статьи 182, пункт 2 статьи 184, пункт 2 статьи 253, пункт 2 статьи 348, пункт 3 статьи 423, абзац второй пункта 4 статьи 431.2, пункт 2 статьи 434.1 ГК РФ).

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П).

В подтверждение демонтажа волоконно-оптического кабеля и понесенных расходов ООО "НИР" представлены следующие доказательства:

по демонтажу 04.05.2017 - уведомление МКП "ГЭТ" исх. 476 от 02.05.2017 о дате освобождения мест крепления оборудования, акт демонтажа мест крепления N 1 от 04.05.2017 по ул. Владимировская, составленный МКП "ГЭТ", в котором имеются ссылка на письмо исх. 476 от 02.05.2017, указание владельца - ООО "НИР", количества мест крепления и номеров опор; спецификация СМР по восстановлению линий связи ВОЛС (поднятие сброшенного кабеля, май 2017 год): ул. Владимировская 16 - Владимировская, 26/1 на сумму 192 483 руб. 47 коп.; спецификация СМР по восстановлению линий связи ВОЛС (ремонт муфты в сброшенном ШРМ, май 2017 год): в районе ул. Владимировская, 26/1 на сумму 84 062 руб. 31 коп.;

по демонтажу в ночь с 15.02.2019 на 16.02.2019 - спецификация СМР по восстановлению линий связи ул. Владимировская 16 - ул. Владимировская, 26/1 (муфта напротив здания) на сумму 312 284 руб. 59 коп., спецификация СМР по восстановлению линий связи ул. Фрунзе 16 - ул. Державина, 42 на сумму 92 129 руб. 72 коп., спецификация СМР по восстановлению линий связи мост на ул. Октябрьская Магистраль - ул. Семьи Шамшиных, 4 (муфта на опоре напротив здания) на сумму 87 333 руб. 29 коп., спецификация СМР по восстановлению линий связи ул. Гоголя, 21- ул. Гоголя, 34 на сумму 89 317 руб. 72 коп., спецификация СМР по восстановлению линий связи ул. Серебренниковская, 14 (муфта напротив здания) - ул. Октябрьская, 49 (муфта напротив здания) - ул. 10 Серебренниковская, 34 (муфта напротив здания, выход из метро) на сумму 372 606 руб. 59 коп., спецификация СМР по восстановлению линий связи ул. Депутатская, 2 (муфта на опоре напротив здания) - ул. Владимировская, 1/2 (муфта в ШРМ напротив здания) на сумму 354 983 руб. 29 коп.;

по демонтажу 27.02.2019 - акт МКП "ГЭТ" об освобождении мест крепления от 27.02.2019 по ул. Владимировская, письмо МКП "ГЭТ" от 27.02.2019, адресованное ООО "НИР", в котором указано на то, что 27.02.2019 МКП "ГЭТ" частично осуществило демонтаж волоконно-оптического кабеля связи ООО "НИР" по ул. Владимировская, спецификация СМР по восстановлению линий связи ул. Владимировская 16 - Владимировская, 26/1 (муфта напротив здания, перемонтаж сброшенной ВОЛС с опор ГЭТ) на сумму 287 441 руб. 42 коп.;

по демонтажу 05.03.2019 - акт МКП "ГЭТ" о демонтаже бесхозяйного оборудования от 05.03.2019 по ул. Владимировская, спецификация СМР по восстановлению линий связи ул. Владимировская 16 - Владимировская, 26/1 (муфта напротив здания, перемонтаж сброшенной ВОЛС с опор ГЭТ) на сумму 287 441 руб. 42 коп.

В подтверждение приобретения материалов, необходимых для проведения восстановительных работ, а также наличия их на складе ООО "НИР" в материалы дела представлены договор поставки с ООО "РосБизнесСвязь" N РБС-34/2018 от 16.03.2018, дополнительное соглашение N 1 от 12.03.2019, универсальные передаточные документы N 58 от 30.11.2017, N 3172 от 02.10.2018, N 3548 от 26.10.2018, N 285 от 18.02.2019, N 384 от 27.02.2019, платежные поручения N 6298 от 10.11.2017, N 1204 от 02.10.2018, N 4185 от 03.12.2018, N 8097 от 07.03.2019, N 8329 от 26.04.2019, N 15216 от 20.05.2019, N 15330 от 20.06.2019, N 18067 от 22.07.2019.

Кроме того, в подтверждение несения дополнительных расходов в связи с неправомерными действиями МКП "ГЭТ" по демонтажу кабеля представлены счета ООО "Мегаком-ИТ" на оплату услуг по предоставлению в пользование имущества (муфт ООО "Мегаком-ИТ") N МГ038550, N МГ038551, N МГ031863, N МГ038655 от 01.04.2019, N МГ038655 от 01.05.2019 на общую сумму 25 200 руб., акты на оказание услуг, акты сдачи-приемки, заказы N 12 от 22.02.2019, N 13 от 15.03.2019 о предоставлении в пользование имущества.

Оценив в соответствии с правилами статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе договор N 436, принимая во внимание обстоятельства, установленные в судебных актах по делам N N А45-991/2018, А45-35307/2018, А45-12130/2017, сопоставив содержание актов об освобождении мест крепления с адресами демонтажа волоконно-оптического кабеля связи, установив обоснованность несения обществом расходов на приобретение материалов, факт оплаты обществом оказанных услуг ООО "Мегаком-ИТ", учитывая пояснения специалиста Дерюгина Н.А., подтвердившего, что данные затраты были связаны с необходимостью минимизации расходов и восстановления работоспособности сетей с учетом неоднократно предпринятых МКП "ГЭТ" мер по демонтажу кабеля, констатировав, что ООО "НИР" после уведомления его о повышении тарифов от оплаты услуг не отказывалось, оплату вносило в ранее согласованном размере, антимонопольным органом МКП "ГЭТ" признано занимающим доминирующее положение на рынке услуг по предоставлению мест креплений самонесущих волоконно-оптических кабелей связи, нарушившим антимонопольное законодательство путем установления монопольно высокой цены услуги по предоставлению мест креплений самонесущих волоконно-оптических кабелей связи, а также с учетом поведения МКП "ГЭТ" по неоднократному демонтажу оборудования, несмотря на наличие судебных споров между сторонами, отказа в изменении исполнения судебного акта, приостановления исполнительного производства, суды признали неправомерными действия МКП "ГЭТ" по демонтажу принадлежащего ООО "НИР" волоконно-оптического кабеля связи 04.05.2017, в ночь с 15.02.2019 на 16.02.2019, 27.02.2019, 05.03.2019, и пришли к обоснованному выводу о том, что истцом доказана совокупность условий для привлечения МКП "ГЭТ" к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков в размере 171 253 руб. 35 коп.

Подлежащая взысканию сумма убытков в виде реального ущерба 171 253 руб. 35 коп. определена судами с разумной степенью достоверности, соответствует обстоятельствам дела, включает в себя все разумные и достаточные для восстановления нарушенного права расходы. Отказывая во взыскании убытков в виде стоимости работ по восстановлению кабеля, произведенных работниками общества, суды исходили из того, что они представляют собой условно-постоянные расходы общества и не являются для последнего убытками в смысле статьи 15 ГК РФ.

Доводы кассационной жалобы МКП "ГЭТ" о нарушении судами положений статьи 69 АПК РФ, поскольку не учтены обстоятельства, установленные в судебных актах по делу N А45-33281/2019, не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства. Как следует из судебных актов по указанному делу, ООО "НИР" был предъявлен виндикационный иск об истребовании у МКП "ГЭТ" демонтированного кабеля связи из незаконного владения, основанием для отказа в иске послужил вывод судов о невозможности идентификации находящегося на хранении МКП "ГЭТ" волоконно-оптического кабеля.

Учитывая факт того, что кабель связи по ул. Красный проспект, 4 - ул. Серебренниковская, 14 был демонтирован истцом самостоятельно, суды пришли к обоснованному выводу о неправомерности заявленных расходов в размере 154 424 руб. 46 коп., связанных с восстановлением данного кабеля.

Суд кассационной инстанции также считает правильными выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения требования о взыскании упущенной выгоды.

В пункте 14 постановления N 25 разъяснено, что по смыслу статьи 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце третьем пункта 2 постановления N 7, упущенной выгодой являются неполученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В пункте 3 указанного постановления даны разъяснения, согласно которым при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе служебные записки менеджеров ООО "НИР" по работе с корпоративными клиентами, физическими лицами о перерасчете абоненткой платы и оттока абонентов за два года, договоры с клиентами истца о предоставлении доступа к сети ООО "НИР", платежные поручения об оплате услуг абонентами, акты сверки, в отсутствие доказательств отказа абонентов от договоров, их расторжения, суды констатировали отсутствие причинно-следственной связи между суммой неполученного дохода и действиями ответчика, о недоказанности истцом реальной возможности оказания услуг в прежнем объеме и извлечения прибыли, в связи с чем пришли к выводу об отсутствии совокупности условий, необходимых для возложения на МКП "ГЭТ" ответственности в виде возмещения упущенной выгоды.

Изложенные в кассационных жалобах доводы заявителей, по существу, выражают несогласие заявителей с произведенной судебными инстанциями оценкой установленных по делу фактических обстоятельств.

Между тем обжалуемые заявителями решение и постановление приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.

При этом в соответствии с нормами статей 286, 287 АПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входят установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, а также переоценка доказательств, которым уже была дана оценка судами нижестоящих инстанций.

Судом кассационной инстанции отклоняются доводы заявителя жалобы о том, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы процессуального права, о несоответствии выводов судов обстоятельствам дела, как не нашедшие своего подтверждения в ходе кассационного производства.

В обжалуемых решении и постановлении суды первой и апелляционной инстанций в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в статьях 170, 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых они частично удовлетворяют заявленные исковые требования, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства. Кроме того, отсутствие оценки судом (всех) представленных доказательств (в отдельности) и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., само по себе не является основанием для отмены вынесенных решения и постановления.

Нарушений судами норм материального права, как и процессуальных норм, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на их заявителей.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 04.05.2021 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 23.07.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-10293/2020 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Э.В. Ткаченко

Судьи

А.Н. Курындина М.Ф. Лукьяненко