Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 ноября 2021 г. N Ф04-6602/21 по делу N А70-21992/2020

г. Тюмень

25 ноября 2021 г.

Дело N А70-21992/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ткаченко Э.В.,

судей Клат Е.В.,

Лукьяненко М.Ф.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Носырева Владимира Алексеевича на решение от 28.04.2021 Арбитражного суда Тюменской области (судья Авдеева Я.В.) и постановление от 27.07.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Бодункова С.А., Еникеева Л.И., Лебедева Н.А.) по делу N А70-21992/2020 по иску индивидуального предпринимателя Носырева Владимира Алексеевича (ОГРНИП 312744833200012, ИНН 450133035904, г. Челябинск) к муниципальному автономному общеобразовательному учреждению средняя общеобразовательная школа N 7 города Тюмени (ОГРН 1027200802694, ИНН 7203076400, 625023, г. Тюмень, ул. Пржевальского, 60) о признании решения о расторжении договора незаконным.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Горбунов Андрей Николаевич, общество с ограниченной ответственностью "Телесиб", общество с ограниченной ответственностью "Арсенал партнер".

В заседании принял участие представитель муниципального автономного общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа N 7 города Тюмени - Собянин Р.О., по доверенности от 16.12.2020 (срок действия до 31.12.2021).

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Носырев Владимир Алексеевич (далее - ИП Носырев В.А., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к муниципальному автономному общеобразовательному учреждению средняя общеобразовательная школа N 7 города Тюмени (далее - МАОУ СОШ N 7 города Тюмени, учреждение, ответчик) о признании незаконным решения об одностороннем расторжении договора от 17.07.2020 N 377840 на выполнение работ по устройству (монтажу): системы видеонаблюдения, системы контроля и управления доступом (СКУД), системы беспроводного доступа к локальной сети и интернет WI-FI, системы оптимизации энергопотребления.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Горбунов Андрей Николаевич, общество с ограниченной ответственностью "Телесиб" (далее - ООО "Телесиб"), общество с ограниченной ответственностью "Арсенал партнер" (далее - ООО "Арсенал партнер").

Решением от 28.04.2021 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 27.07.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ИП Носырев В.А. обратился в суд с кассационной жалобой, просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы заявитель указывает на необоснованность вывода судов о недоказанности вины заказчика в неисполнении условий договора подрядчиком; указывает, что в период с момента заключения договора (17.07.2020) и до момента принятия решения об одностороннем расторжении договора (20.08.2020) заказчик не исполнил обязательства, предусмотренные пунктами 5.2.1, 6.1.7 договора, Приложениями N 1.2, 2.2 к Техническому заданию, что сделало невозможным выполнение подрядчиком своих обязательств по договору; поскольку подрядчик не смог своевременно приступить к выполнению монтажных работ на объектах заказчика вследствие действий (бездействия) последнего, отказ заказчика от договора в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком его обязанностей неправомерен; судами не применены нормы права, подлежащие применению при разрешении настоящего спора, а именно - статьи 309, 310, 450.1, 328, 401, 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснения, данные в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.03.2011 N 14344/10; в обоснование позиции ссылается на судебную практику.

В отзыве на кассационную жалобу МАОУ СОШ N 7 города Тюмени с доводами предпринимателя не согласилось, указав на их необоснованность, просит суд округа обжалуемые судебные акты оставить в силе.

ИП Носырев В.А. известил суд о возможности рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

В судебном заседании представитель МАОУ СОШ N 7 города Тюмени полагал кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по мотивам, приведенным в отзыве на кассационную жалобу.

Проверив на основании статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых решения и постановления, исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 20.12.2019 МАОУ СОШ N 7 города Тюмени и ООО "Арсенал Партнер" в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" заключили договор N б/н на услуги по разработке рабочей (проектной сметной) документации по проектированию системы видеонаблюдения, системы контроля и управления доступом (СКУД), системы беспроводного доступа к локальной сети и интернет WIFI, системы оптимизации энергопотребления.

МАОУ СОШ N 7 города Тюмени (заказчик) и ИП Носырев В.А. (подрядчик) в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", условиями документации о проведении запроса предложений в электронной форме на выполнение работ по устройству (монтажу): системы видеонаблюдения, системы контроля и управления доступом (СКУД), системы беспроводного доступа к локальной сети и интернет WIFI, системы оптимизации энергопотребления для нужд заказчика и по цене, предложенной подрядчиком, а также протокола рассмотрения, оценки и сопоставления заявок на участие в запросе предложений в электронной форме (итоговый протокол) N 32009239865-02 от 29.06.2020, заключили договор N 377840 от 17.07.2020 (далее - договор) на выполнение работ по монтажу системы видеонаблюдения, СКУД (далее - работы) согласно локальному сметному расчету по проектной сметной документации (далее - техническая документация) по адресу: Корпус 1: 625023, Российская Федерация, Тюменская область, город Тюмень, улица Пржевальского, 60; Корпус 2: 625013, Российская Федерация, Тюменская область, город Тюмень, улица Энергетиков, 36, корп. 3 (далее - объект, объекты).

Договор подписан сторонами ЭЦП 17.07.2020 и размещен на официальном сайте в ЕИС 17.07.2020 15:28 (МСК+2).

По условиям заключенного договора окончательная цена договора составляет 2 269 110 руб., НДС не облагается (пункт 2.1), из них: 888 206 руб. 40 коп., НДС не облагается (локальный сметный расчет N 02-01-01 "Устройство системы видеонаблюдения, системы контроля и управления доступом (СКУД), системы беспроводного доступа к локальной сети и интернет WI-FI, системы оптимизации, энергопотребления МАОУ СОШ N 7 города Тюмени по адресу: г. Тюмень, Пржевальского, 60"); 1 380 903 руб. 60 коп., НДС не облагается (локальный сметный расчет N 02-01-01 "Устройство системы видеонаблюдения, системы контроля и управления доступом (СКУД), системы беспроводного доступа к локальной сети и интернет WI-FI, системы оптимизации энергопотребления МАОУ СОШ N 7 города Тюмени по адресу: г.Тюмень, Энергетиков, 36").

В соответствии пунктом 2.3 договора оплата выполненных работ производится на основании актов о приемке выполненных работ по форме N КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3, счета, счет-фактуры (если выставление счета-фактуры является обязательным). Акты по форме КС-3 подписываются только после подписания сторонами акта о приемке выполненных работ по форме N КС-2.

Согласно пункту 3.1 договора общий срок выполнения работ: с даты заключения договора (с момента передачи объектов для проведения работ) по 31.08.2020. Указанный срок включает в себя следующие этапы: а) выполнение работ на объектах с даты заключения договора по 21.08.2020, б) проверка и сдача-приемка работ (этапов работ) заказчиком, устранение подрядчиком замечаний, подписание сторонами акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 в течение 10 (десять) календарных дней.

В соответствии с пунктом 4.1 договора подрядчик принимает на себя обязательство обеспечить проведение работ с использованием собственных материалов. Согласно пункту 4.6 договора подрядчик обязуется обеспечить приемку, разгрузку, складирование и сохранность прибывающих материалов, изделий, оборудования необходимых для выполнения работ. Заказчик обязан в течение 5 календарных дней с момента заключения настоящего договора передать подрядчику объект, что оформляется актом приема-передачи между заказчиком и подрядчиком, в соответствии с Приложением N 2 к договору, а также необходимую для выполнения работ информацию, документацию для полного и эффективного выполнения обязательств (пункт 5.2.1 договора).

Пунктом 6.1.2 договора определено, что подрядчик обязан в течение 5 календарных дней с даты заключения настоящего договора представить заказчику замечания по документации, если таковые имеются. В дальнейшем при производстве работ замечания по сметной документации заказчиком не принимаются.

В соответствии с пунктом 6.1.1 договора подрядчик обязан предоставить заказчику в течение 3 календарных дней с даты подписания договора, но до начала выполнения работ на объекте: заявку на оформление допуска на территорию заказчика сотрудников подрядчика (с указанием фамилии, имени, отчества) и транспортных средств (с указанием гос. номера транспортного средства); копию приказа о назначении ответственного за производство работ и технику безопасности (с предоставлением копии удостоверения о проверке знаний охраны труда); копию приказа о назначении ответственного за пожарную безопасность; информационное письмо с указанием номеров телефонов ответственных лиц и представителей подрядчика, список контактов для направления уведомлений (телефон, факс, e-mail, адрес фактического местонахождения); календарный план-график выполнения работ.

Как установлено пунктом 6.1.3 договора, подрядчик обязан надлежащим образом в порядке, объемах и сроки, установленные договором, выполнить работы, соответствующие по качеству требованиям и условиями договора, строительным нормам, правилам, требованиям ТУ, ГОСТ, СНиП и ПУЭ и др. Также подрядчик обязан обеспечить поставку на место выполнения работ необходимых материалов, изделий, оборудования, конструкций, строительной техники, осуществить их разгрузку, складирование и охрану в месте, определенном и согласованном заказчиком (пункт 6.1.7 договора).

Как следует из пункта 6.1.19 договора, подрядчик обязан немедленно известить заказчика и до получения от него указаний приостановить работы при обнаружении: непригодности или недоброкачественности используемых материалов при выполнении работ подрядчиком; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, угрожающих годности или прочности результатов выполняемой работы либо создающих невозможность ее завершения в срок.

В соответствии с пунктом 6.1.20 договора при невозможности производства работ, в течение 2 часов с момента установления обстоятельств, исключающих возможность их производства, письменно уведомить заказчика.

Согласно доводам искового заявления между ИП Носыревым В.А. (генеральный подрядчик) и Горбуновым А.Н. (субподрядчик) был заключен договор субподряда N 2020-07-20 от 20.07.2020 (далее - договор субподряда), по условиям которого генеральный подрядчик привлекает субподрядчика к выполнению работ по договору N 377840 от 17.07.2020 на выполнение работ по устройству (монтажу): системы видеонаблюдения, системы контроля и управления доступом (СКУД), системы беспроводного доступа к локальной сети и интернет WI-FI, системы оптимизации энергопотребления, заказчиком по которому, в свою очередь, является МАОУ СОШ N 7 города Тюмени.

В соответствии с пунктом 1.2 указанного договора субподрядчик обязуется провести совместно с заказчиком обследование объектов заказчика, расположенных по адресам: Корпус 1: 625023, Российская Федерация, Тюменская область, город Тюмень, улица Пржевальского, 60; Корпус 2: 625013, Российская Федерация, Тюменская область, город Тюмень, улица Энергетиков, 36.

Целью проведения работ по обследованию объектов являются проверка соответствия данных Технических проектов Шифр ТМН-СОШ07-ИС, Шифр ТМНСОШ07-2-ИС, предоставленных заказчиком для выполнения работ генеральному подрядчику, и данных сметной документации фактическим данным, позволяющим выполнить работы на объектах; выявление обстоятельств, которые могут повлиять на годность или прочность результатов работ или создают невозможность завершения работ в установленный срок.

21.07.2020 подрядчик в адрес заказчика обратился с письмом от 21.07.2020 N 2020/055 о том, что в рамках проведения работ ответственным лицом подрядчика назначен Поверников Валерий Валентинович.

Актом выполненных работ от 25.07.2020 N 1 по договору субподряда истец подтверждает факт выполнения работы по указанному договору субподряда Горбуновым А.Н. (субподрядчиком).

В материалы дела истцом представлен Отчет субподрядчика по результатам обследования от 25.07.2020, согласно которому субподрядчиком совместно с представителем заказчика (завхоз Вольнов Евгений Андреевич) проведено обследование объектов заказчика: 22.07.2020 обследован объект Корпус 2 по адресу: город Тюмень, улица Энергетиков, 36; 23.07.2020 обследован объект Корпус 1 по адресу: город Тюмень, улица Пржевальского, 60. Отчет содержит перечень вопросов, требующих технического решения.

Согласно позиции истца, по результатам обследования от 25.07.2020 Акты совместного обследования объектов заказчика не составлялись в связи с отказом представителя заказчика составлять и подписывать такие акты, передавать объекты для производства работ по актам приема-передачи, предоставлять помещения на объектах для складирования материалов, оборудования и другого имущества представитель заказчика также отказался, свой отказ представитель заказчика объяснил работой детских лагерей: на объекте Корпус 2 работает детский лагерь с 22.07.2020 по 04.08.2020, на объекте Корпус 1 детский лагерь будет работать с 10.08.2020 по 21.08.2020. Время работы лагерей: с 08:30 до 18:00. По утверждению истца со слов представителя заказчика, для предотвращения заражения детей COVID-19 руководством заказчика было принято решение передать объекты для производства работ подрядчику после завершения работы детских лагерей.

Указанный отчет подписан третьим лицом Горбуновым А.Н. и утвержден истцом.

Согласно позиции ответчика, 23.07.2020 представители подрядчика с заказчиком действительно совместно провели обследование объектов заказчика, при этом подрядчику были переданы объект, оборудование, документация, иная информация.

Вместе с тем, совместного акта обследования составлено не было, также как и акта приема-передачи объектов, оборудования, документации, иной информации. Заказчик от подписания актов не отказывался, никаких претензий, требований от подрядчика о том, что подрядчику не был передан объект, оборудование, документация, информация не было, препятствия в доступе представителей подрядчика на объект не имелось. 05.08.2020 подрядчик сообщил в письме N 2020/057 о приостановлении работ, указав на следующее: 1) турникет, входная группа корпуса 1 по техническому проекту ТМН-СОШ07- ИС Том 1 (далее - ТП 1) - сведения отсутствуют в ТП 1; 2) в локальном сметном расчете 1 количество сверлений работ не соответствует ТП 1, кабельные трассы, план 1-4 этажей; 3) в ТП 1 отсутствует информации о кабельной сети, месте установки щита распределительного, схема электроснабжения; 4) в локальном сметном расчете 1 не предусмотрен вид работ - заделка концевая сухая для кабеля; 5) в локальном сметном расчете 1 - отсутствуют виды работ по сверлению междуэтажных перекрытий; 6) в ТП 1 отсутствует кабельный журнал; 7) турникет, входная группа корпуса 2 по техническому проекту ТМН-СОШ07-2- ИС Том 1 (далее - ТП 2) - сведения отсутствуют в ТП 2; 8) в локальном сметном расчете 2 количество сверлений работ не соответствует ТП 2, кабельные трассы, план 1-3 этажей; 9) в ТП 2 отсутствует информации о кабельной сети, месте установки щита распределительного, схема электроснабжения; 10) в локальном сметном расчете 2 не предусмотрен вид работ - заделка концевая сухая для кабеля; 11) в локальном сметном расчете 2 - отсутствуют виды работ по сверлению междуэтажных перекрытий; 12) в ТП 2 отсутствует кабельный журнал.

Также подрядчик сослался на пункт 6.1.19 договора, статью 716 ГК РФ и уведомил, что выполнение работ невозможно без разрешения технических вопросов и подрядчик приостанавливает работы по договору до момента решения технических вопросов, конечный срок сдвигается на количество дней приостановки.

06.08.2020 заказчиком по электронной почте было передано сообщение проектировщиков об отклонении замечаний к проектной документации, поскольку они поданы по истечении установленного договором для этого срока.

10.08.2020 от представителя подрядчика Поверникова В.В. получено электронное письмо о запросе официального ответа о противоречии пункта 6.1.2 договора пункту 6.1.19 договора и статье 716 ГК РФ.

11.08.2020 заказчик письмом от 11.08.2020 N 00638-исх дал указание подрядчику о выполнении договора в соответствии с его условиями, сообщил о том, что замечания по документации не принимаются в силу пункта 6.1.2 договора, а также по причине того, что на монтаж предусмотренного договором оборудования, расположение металлодетектора не влияет, его демонтаж проектной документацией не предусмотрен, данное устройство будет использоваться в дальнейшем по другому назначению.

12.08.2020 в ответ на письмо заказчика подрядчик в письме N 2020/072 сообщил, что это запрос разъяснений и указаний по пункту 6.1.9 договора, повторил требование о разрешении технических вопросов, изложенных ранее в письме от 05.08.2020 N 2020/057.

17.08.2020 заказчик в ответ направил претензию от 17.08.2020 N 00649-Исх. с указанием на то, что подрядчик с 17.07.2020 к фактическим работам не приступил, указания в письме от 11.08.2020 N 00638-исх не выполнил, повторно указав на необходимость приступить к работам согласно условиям договора, уведомил, что в случае просрочки с 18.08.2020 вынужден будет отказаться от договора.

20.08.2020 подрядчик в ответ обратился с письмом N 2020/079 о допуске на объекты персонала подрядчика: Дроздовский В.В., Скоробогатов А.В., Кузнецов А.С., сообщил о проведении работ на территории объектов с 20.08.2020 по 31.08.2020.

20.08.2020 заказчиком направлено в адрес подрядчика уведомление от 20.08.2020 N 00655-Исх об одностороннем отказе от исполнения договора с 21.08.2020 в связи с тем, что подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку 21.08.2020 становится явно невозможным.

21.08.2020 подрядчик в ответ в письме N 2020/084 от 21.08.2020 сообщает, что 23.07.2020 подрядчик совместно с заказчиком провели обследование объектов заказчика и, по мнению подрядчика, на основании изложенного, подрядчик приступил к работам согласно условиям договора и срок нарушен не был. Однако, поскольку заказчиком необходимых ответов на запрошенную информацию в письме N 2020/057 от 05.08.2020 дано не было, возможности для завершения в срок работ не имелось. Кроме того, данное письмо содержит требование о возмещении подрядчику стоимости закупленного им для выполнения работ по договору оборудования и просьбу к заказчику об отмене решения об одностороннем отказе от договора.

25.08.2020 заказчик в ответ в письме от 25.08.2020 N 00658-Исх сообщил об отсутствии оснований отмены уведомления, о допуске персонала подрядчика, а также о том, что замечания (предупреждения) подрядчика не обоснованы; указания заказчика о выполнении работ согласно условиям договора подрядчиком не исполнены.

28.08.2020 заказчик подал требование в банк АО КБ "Модульбанк" по банковской гарантии об оплате неустойки в размере 45 382 руб. 20 коп. в связи с нарушением условий договора.

08.09.2020 подрядчик в ответ на письма заказчика (от 17.08.2020 N 00649-Исх, от 20.08.2020 N 00655-Исх, от 25.08.2020 N 00658-Исх) направил письмо N 2020/094, где сообщил следующее: 1) до настоящего времени не передан объект; 2) недостатки, указанные в письме N 2020/057 от 05.08.2020 являются существенными; 3) по состоянию на 11.08.2020 приостановил работы, направлен повторный запрос от 12.08.2020; 4) ссылки на пункты 5.2.1 5.2.2, 6.1.2, 6.2.1, 6.1.19, статьи 716, 719 ГК РФ.

08.09.2020 в соответствии с подпунктом 4 пункта 13.3 положения о закупке N 4 от 04.06.2020 заказчик заключил на тех же технических условиях договор с ООО "ТЕЛЕСИБ" на выполнение работ по устройству (монтажу): системы видеонаблюдения, системы контроля и управления доступом (СКУД), системы беспроводного доступа к локальной сети и интернет WIFI, системы оптимизации энергопотребления.

09.09.2020 заказчик получил оплату от банка по банковской гарантии в размере 45 382 руб. 20 коп. платежным поручением N 1941 от 09.09.2020.

11.09.2020 заказчик в ответ на письмо подрядчика N 2020/094 от 08.09.2020 сообщил в письме от 11.09.2020 N 00707-Исх. об отсутствии оснований считать действия заказчика незаконными.

15.09.2020 подрядчик в ответ в адрес заказчика направил досудебную претензию исх. N 099 от 15.09.2020 со ссылками на статьи 309, 310, 328, 405, 716 Гражданского кодекса РФ и требованием отменить уведомление об одностороннем расторжении договора, передать объект с оформлением акта приема-передачи, передать для выполнения работ информацию, документацию.

Работы по договору с ООО "ТЕЛЕСИБ" были выполнены новым подрядчиком (проверены ООО "Гамбид" на основании заключенных с ответчиком договоров N 293 на оказание услуг по составлению (экспертизе) локального сметного расчета от 06.04.2020 и N 812 на оказание услуг по составлению (экспертизе) акта выполненных работ от 26.10.2020), сданы по актам КС-2 N 1, N 2 от 15.10.2020, КС-3 N 1 от 15.10.2020.

20.10.2020 заказчик подготовил ответ подрядчику на досудебную претензию, в котором указал, что основания для отмены решения об одностороннем расторжении договора отсутствуют.

Полагая принятое решение об одностороннем отказе от исполнения договора незаконным, ИП Носырев В.А. обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что материалами дела подтверждено нарушение подрядчиком условий контракта и наличие оснований для одностороннего расторжения договора заказчиком, признав недоказанными доводы истца о невозможности исполнения договора по вине заказчика, в связи с чем признал правомерным отказ МАОУ СОШ N 7 города Тюмени от договора.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, оснований для его отмены не установил.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункт 2 статьи 740 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено право заказчика на отказ от исполнения договора в случае, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

В силу пункта 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Положения пункта 2 статьи 450 ГК РФ, устанавливающие критерий существенности нарушения условий договора в отношении судебного порядка его расторжения, должны применяться по аналогии и к случаям одностороннего отказа от исполнения договора. Иной подход противоречит принципам добросовестности, разумности, справедливости и соразмерности.

Указанное соответствует правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" (далее - постановление N 54), согласно которой при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы кассационной жалобы о неправомерности оспариваемого отказа от договора в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком его обязанностей, о невозможности выполнения подрядчиком своих обязательств по договору вследствие неисполнения заказчиком обязательств, предусмотренных пунктами 5.2.1, 6.1.7 договора, Приложениями N 1.2, 2.2 к Техническому заданию, о необоснованности вывода судов о недоказанности вины заказчика в неисполнении условий договора подрядчиком, подлежат отклонению.

Исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе условия договора и приложений к нему, переписку сторон, Отчет от 25.07.2020, признав недоказанным то обстоятельство, что подрядчик действительно имел намерение приступить к выполнению работ ранее 20.08.2020, при том, что срок окончания выполнения работ по договору 31.08.2020, установив, что на протяжении длительного времени подрядчик не ссылался на наличие препятствий в доступе к объекту выполнения работ, на не передачу материалов для выполнения работ, не приостанавливал работы по данному основанию, констатировав, что само по себе не составление сторонами акта приема-передачи объекта выполнения работ не свидетельствует о том, что у подрядчика имелись какие-либо препятствия в доступе к объекту для начала выполнения работ, а проведение подрядчиком обследования объекта не является доказательством начала выполнения работ, принимая во внимание, что, несмотря на наличие замечаний к технической документации, подрядчик уведомил заказчика о готовности выполнить работы на первоначально заявленных условиях, суды пришли к выводу о недоказанности наличия у подрядчика препятствий к выполнению работ по вине заказчика и необходимости приостановления выполнения работ по указанным обстоятельствам.

Принимая во внимание, что указанные сведения подрядчиком надлежащими доказательствами не опровергнуты (статья 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ), заказчик ввиду ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств заключил на тех же технических условиях договор с иным лицом, которое выполнило работы на основании документации, ранее предоставленной истцу, суды признали, что в данном конкретном случае действия МАОУ СОШ N 7 города Тюмени по одностороннему отказу от исполнения договора соответствуют требованиям закона, условиям договора, а также принципам разумности и добросовестности, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

Учитывая, что вина заказчика в рамках настоящего спора истцом не доказана и судами не установлена, оснований для применения при рассмотрении настоящего спора положений статей 328, 401, 405, 406 ГК РФ, правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.03.2011 N 14344/10, у судов не имелось.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на судебную практику судом округа отклоняются, поскольку обстоятельства приведенных им дел не аналогичны обстоятельствам по рассматриваемому делу.

Доводы заявителя выражают его несогласие с произведенной судами оценкой установленных по делу фактических обстоятельств. Между тем, обжалуемые решение и постановление приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.

При этом в соответствии с нормами статей 286, 287 АПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входят установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, а также переоценка доказательств, которым уже была дана оценка судами нижестоящих инстанций.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьей 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК расходы по государственной пошлине, уплаченной при подаче кассационной жалобы, относятся на заявителя жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28.04.2021 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 27.07.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-21992/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Э.В. Ткаченко

Судьи

Е.В. Клат М.Ф. Лукьяненко