Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2021 г. N 08АП-6663/21 по делу N А70-21992/2020

город Омск

27 июля 2021 г.

Дело N А70-21992/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодунковой С.А.,

судей Еникеевой Л.И., Лебедевой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Набиевым-Балюкевичем М.З., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6663/2021) индивидуального предпринимателя Носырева Владимира Алексеевича на решение от 28.04.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-21992/2020 (судья Авдеева Я.В.) по иску индивидуального предпринимателя Носырева Владимира Алексеевича (ОГРНИП 312744833200012, ИНН 450133035904) к муниципальному автономному общеобразовательному учреждению средняя общеобразовательная школа N 7 города Тюмени (ОГРН 1027200802694, ИНН 7203076400) при участии в деле в качестве третьих лиц, Горбунова Андрея Николаевича, общества с ограниченной ответственностью "Телесиб", общества с ограниченной ответственностью "Арсенал партнер", о признании решения о расторжении договора незаконным,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел":

от индивидуального предпринимателя Носырева Владимира Алексеевича - представителя Зиняева И.А. (, по доверенности от 08.12.2020 N 029, сроком действия до 08.12.2021);

от муниципального автономного общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа N 7 города Тюмени - представителя Собянина Р.О. (по доверенности от 16.12.2020 N 01209-исх, сроком действия до 31.12.2021).

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Носырев Владимир Алексеевич (далее - ИП Носырев В.А., истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к МАОУ СОШ N 7 города Тюмени (Учреждение) о признании незаконным решения муниципального автономного общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа N 7 города Тюмени (далее - МАОУ СОШ N 7 города Тюмени, ответчик) об одностороннем расторжении договора N377840 от 17.07.2020 на выполнение работ по устройству (монтажу): системы видеонаблюдения, системы контроля и управления доступом (СКУД), системы беспроводного доступа к локальной сети и интернет WI-FI, системы оптимизации энергопотребления.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 08.02.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Горбунов Андрей Николаевич, общество с ограниченной ответственностью "Телесиб" (далее - Горубнов А.Н., ООО "Телесиб", третьи лица).

Определением от 19.03.2021 суд определил привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Арсенал партнер" (далее - ООО "Арсенал партнер", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 28.04.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ИП Носырев В.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что в период с момента заключения договора (17.07.2020) и до момента принятия решения об одностороннем расторжении договора (20.08.2020) заказчик не исполнил обязательства: по передаче подрядчику объектов с оформлением акта приема-передачи между заказчиком и подрядчиком, в соответствии с Приложением N 2 к договору (пункт 5.2.1 договора); по определению и согласованию мест на объектах выполнения работ, куда подрядчик обязан обеспечить поставку необходимых материалов, изделий, оборудования, конструкций, строительной техники, осуществить их разгрузку, складирование и их охрану (пункт 6.1.7 договора); по предоставлению подрядчика для монтажа оборудования (Приложения N 1.2, 2.2 к Техническому заданию), что, в свою очередь, сделало невозможным выполнение подрядчиком своих обязательств, установленных условиями договора. Отмечает, что какие-либо доказательства выполнения заказчиком своих обязательств, предусмотренных пунктами 5.2.1, 6.1.7 договора, Приложениями N 1.2, 2.2 к Техническому заданию (Приложение N 1 к договору), либо доказательства совершения заказчиком каких-либо действий, направленных на выполнение им указанных обязательств, в материалы дела не представлено, в связи с чем выводы суда первой инстанции о том, что наличие вины ответчика в неисполнении истцом условий договора не доказано, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Кроме того, согласно позиции подателя жалобы, при вынесении обжалуемого решения, суд первой инстанции не применил нормы права, подлежащие применению при разрешении настоящего спора, а именно - статьи 328, 401, 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, данные в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.03.2011 N 14344/10; не учтены выводы сложившейся судебной практики, которая согласуется с правовой позицией истца в рассматриваемом споре (постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16.01.2017 по делу N А33-993/2016, постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 30.05.2017 по делу N А59-3735/2016, постановление ФАС Дальневосточного округа от 14.09.2010 по делу N А73-20511/2009, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.06.2015 по делу N А67-6645/2014, постановление ФАС Московского округа от 25.09.2012 по делу N А40-129400/11-141-1118, постановление ФАС Московского округа от 17.05.2011 по делу N А40-70092/10-34-612, постановление ФАС Поволжского округа от 05.04.2011 по делу N А65-33598/2009, постановление ФАС Поволжского округа от 25.03.2009 по делу N А55-10543/2008, постановление ФАС Северо-Западного округа от 13.07.2012 по делу N А56-43000/2011, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21.06.2017 по делу N А07-2168/2016).

Учитывая изложенное, податель жалобы считает, что он не смог своевременно приступить к выполнению монтажных работ по договору непосредственно на объектах заказчика вследствие действий (бездействия) последнего, в силу чего заказчик не вправе отказываться от договора в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком его обязанностей (статья 715 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2021 настоящая апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 20.07.2021.

Возражая против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, МАОУ СОШ N 7 города Тюмени представило письменный отзыв, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП Носырева В.А. поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель МАОУ СОШ N 7 города Тюмени поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Тюменской области от 28.04.2021 по настоящему делу.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, МАОУ СОШ N 7 города Тюмени и ООО "Арсенал Партнер" в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" заключили договор N б/н от 20.12.2019 на услуги по разработке рабочей (проектной сметной) документации по проектированию системы видеонаблюдения, системы контроля и управления доступом (СКУД), системы беспроводного доступа к локальной сети и интернет WIFI, системы оптимизации энергопотребления.

МАОУ СОШ N 7 города Тюмени (заказчик) и ИП Носырев В.А. (подрядчик) в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", условиями документации о проведении запроса предложений в электронной форме на выполнение работ по устройству (монтажу): системы видеонаблюдения, системы контроля и управления доступом (СКУД), системы беспроводного доступа к локальной сети и интернет WIFI, системы оптимизации энергопотребления для нужд заказчика и по цене, предложенной подрядчиком, а также протокола рассмотрения, оценки и сопоставления заявок на участие в запросе предложений в электронной форме (итоговый протокол) N 32009239865-02 от 29.06.2020, заключили договор N 377840 от 17.07.2020 (далее - договор, том 1 л.д.13-166) на выполнение работ по монтажу системы видеонаблюдения, СКУД (далее - работы) согласно локальному сметному расчету по проектной сметной документации (далее - техническая документация) по адресу: Корпус 1: 625023, Российская Федерация, Тюменская область, город Тюмень, улица Пржевальского, 60; Корпус 2: 625013, Российская Федерация, Тюменская область, город Тюмень, улица Энергетиков, 36, корп. 3 (далее - объект, объекты).

Договор подписан сторонами ЭЦП 17.07.2020 и размещен на официальном сайте в ЕИС 17.07.2020 15:28 (МСК+2).

По условиям заключенного договора окончательная цена договора составляет 2 269 110 руб., НДС не облагается (пункт 2.1), из них:

- 888 206 руб. 40 коп., НДС не облагается (локальный сметный расчет N 02-01-01 "Устройство системы видеонаблюдения, системы контроля и управления доступом (СКУД), системы беспроводного доступа к локальной сети и интернет WI-FI, системы оптимизации, энергопотребления МАОУ СОШ N 7 города Тюмени по адресу: г.Тюмень, Пржевальского, 60");

- 1 380 903 руб. 60 коп., НДС необлагается (локальный сметный расчет N 02-01-01 "Устройство системы видеонаблюдения, системы контроля и управления доступом (СКУД), системы беспроводного доступа к локальной сети и интернет WI-FI, системы оптимизации энергопотребления МАОУ СОШ N 7 города Тюмени по адресу: г.Тюмень, Энергетиков, 36").

В соответствии с положениями пункта 2.3 договора оплата выполненных работ производится на основании актов о приемке выполненных работ по форме N КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3, счета, счет-фактуры (если выставление счета-фактуры является обязательным). Акты по форме КС-3 подписываются только после подписания сторонами акта о приемке выполненных работ по форме N КС-2.

Согласно пункту 3.1 договора общий срок выполнения работ: с даты заключения договора (с момента передачи объектов для проведения работ) по "31" августа 2020 года.

Указанный срок включает в себя следующие этапы:

а) выполнение работ на объектах с даты заключения договора по "21" августа 2020 года,

б) проверка и сдача-приёмка работ (этапов работ) заказчиком, устранение подрядчиком замечаний, подписание сторонами акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 в течение 10 (десять) календарных дней.

В соответствии с пунктом 4.1 договора подрядчик принимает на себя обязательство обеспечить проведение работ с использованием собственных материалов.

Согласно пункту 4.6 договора подрядчик обязуется обеспечить приемку, разгрузку, складирование и сохранность прибывающих материалов, изделий, оборудования необходимых для выполнения работ.

Заказчик обязан в течение 5 календарных дней с момента заключения настоящего договора передать подрядчику объект, что оформляется актом приема-передачи между заказчиком и подрядчиком, в соответствии с Приложением N 2 к договору, а также необходимую для выполнения работ информацию, документацию для полного и эффективного выполнения обязательств (пункт 5.2.1 договора).

Пунктом 6.1.2 договора определено, что подрядчик обязан в течение 5 календарных дней с даты заключения настоящего договора представить заказчику замечания по документации, если таковые имеются. В дальнейшем при производстве работ замечания по сметной документации заказчиком не принимаются.

В соответствии с пунктом 6.1.1 договора подрядчик обязан предоставить Заказчику в течение 3 календарных дней с даты подписания договора, но до начала выполнения работ на объекте:

- заявку на оформление допуска на территорию Заказчика сотрудников Подрядчика (с указанием фамилии, имени, отчества) и транспортных средств (с указанием гос. номера транспортного средства);

- копию приказа о назначении ответственного за производство работ и технику безопасности (с предоставлением копии удостоверения о проверке знаний охраны труда);

- копию приказа о назначении ответственного за пожарную безопасность;

- информационное письмо с указанием номеров телефонов ответственных лиц и представителей Подрядчика, список контактов для направления уведомлений (телефон, факс, e-mail, адрес фактического местонахождения);

- календарный план-график выполнения работ.

Как установлено пунктом 6.1.3 договора подрядчик обязан надлежащим образом в порядке, объемах и сроки, установленные договором, выполнить работы, соответствующие по качеству требованиям и условиями договора, строительным нормам, правилам, требованиям ТУ, ГОСТ, СНиП и ПУЭ и др.

Также подрядчик обязан обеспечить поставку на место выполнения работ необходимых материалов, изделий, оборудования, конструкций, строительной техники, осуществить их разгрузку, складирование и охрану в месте, определенном и согласованном заказчиком (пункт 6.1.7 договора).

Как следует из пункта 6.1.19 договора подрядчик обязан немедленно известить заказчика и до получения от него указаний приостановить работы при обнаружении:

- непригодности или недоброкачественности используемых материалов при выполнении работ подрядчиком;

- возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

- иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, угрожающих годности или прочности результатов выполняемой работы либо создающих невозможность ее завершения в срок.

В соответствии с пунктом 6.1.20 договора при невозможности производства работ, в течение 2 часов с момента установления обстоятельств, исключающих возможность их производства, письменно уведомить заказчика.

Согласно доводам искового заявления, между ИП Носыревым В.А. (генеральный подрядчик) и Горбуновым А.Н. (субподрядчик) был заключен договор субподряда N 2020-07-20 от 20.07.2020 (том 2 л.д.13-15), по условиям которого генеральный подрядчик привлекает субподрядчика к выполнению работ по договору N377840 от 17.07.2020 на выполнение работ по устройству (монтажу): системы видеонаблюдения, системы контроля и управления доступом (СКУД), системы беспроводного доступа к локальной сети и интернет WI-FI, системы оптимизации энергопотребления, заказчиком по которому, в свою очередь, является МАОУ СОШ N 7 города Тюмени.

Согласно пункту 1.2. указанного договора субподрядчик обязуется провести совместно с заказчиком обследование объектов заказчика, расположенных по адресам: Корпус 1: 625023, Российская Федерация, Тюменская область, город Тюмень, улица Пржевальского, 60; Корпус 2: 625013, Российская Федерация, Тюменская область, город Тюмень, улица Энергетиков, 36.

Целью проведения работ по обследованию объектов являются проверка соответствия данных Технических проектов Шифр ТМН-СОШ07-ИС, Шифр ТМНСОШ07-2-ИС, предоставленных заказчиком для выполнения работ генеральному подрядчику, и данных сметной документации фактическим данным, позволяющим выполнить работы на объектах; выявление обстоятельств, которые могут повлиять на годность или прочность результатов работ или создают невозможность завершения работ в установленный срок.

21.07.2020 подрядчик в адрес заказчика обратился с письмом от 21.07.2020 N 2020/055 о том, что в рамках проведения работ ответственным лицом подрядчика назначен Поверников Валерий Валентинович (том 2, л.д. 132).

Актом выполненных работ N 1 от 25.07.2020 по договору субподряда N 2020-07-20 от 20.07.2020 истец подтверждает факт выполнения работы по указанному договору субподряда Горбуновым А.Н. (субподрядчиком) (том 2 л.д.16).

В материалы дела истцом представлен Отчёт субподрядчика по результатам обследования от 25.07.2020 (том 2 л.д.17-20), согласно которому субподрядчиком совместно с представителем заказчика (завхоз Вольнов Евгений Андреевич) проведено обследование Объектов Заказчика:

22.07.2020 обследован Объект Корпус 2 по адресу: город Тюмень, улица Энергетиков, 36;

23.07.2020 обследован Объект Корпус 1 по адресу: город Тюмень, улица Пржевальского, 60.

Отчет содержит перечень вопросов, требующих технического решения.

Согласно позиции истца, по результатам обследования от 25.07.2020 Акты совместного обследования объектов заказчика не составлялись в связи с отказом представителя заказчика составлять и подписывать такие акты, передавать объекты для производства работ по актам приема-передачи, предоставлять помещения на объектах для складирования материалов, оборудования и другого имущества представитель заказчика также отказался, свой отказ представитель заказчика объяснил работой детских лагерей:

на Объекте Корпус 2 работает детский лагерь с 22.07.2020 по 04.08.2020,

на Объекте Корпус 1 детский лагерь будет работать с 10.08.2020 по 21.08.2020

Время работы лагерей: с 08:30 до 18:00, по утверждению истца со слов представителя заказчика, для предотвращения заражения детей COVID-19 руководством Заказчика было принято решение передать объекты для производства работ подрядчику после завершения работы детских лагерей.

Указанный отчет подписан третьим лицом Горбуновым А.Н. и утвержден истцом.

Согласно позиции ответчика, 23.07.2020 представители подрядчика с заказчиком действительно совместно провели обследование объектов заказчика, при этом подрядчику были переданы объект, оборудование, документация, иная информация. Вместе с тем, совместного акта обследования составлено не было, так же как и акта приема-передачи объектов, оборудования, документации, иной информации. Заказчик от подписания актов не отказывался, никаких претензий, требований от подрядчика о том, что подрядчику не был передан объект, оборудование, документация, информация не было, препятствия в доступе представителей подрядчика на объект не имелось.

05.08.2020 подрядчик сообщил в письме N 2020/057 о приостановлении работ, указав на следующее:

1) турникет, входная группа корпуса 1 по техническому проекту ТМН-СОШ07-ИС Том 1 (далее - ТП 1) - сведения отсутствуют в ТП 1;

2) в локальном сметном расчете 1 количество сверлений работ не соответствует ТП 1, кабельные трассы, план 1-4 этажей;

3) в ТП 1 отсутствует информации о кабельной сети, месте установки щита распределительного, схема электроснабжения;

4) в локальном сметном расчете 1 не предусмотрен вид работ - заделка концевая сухая для кабеля;

5) в локальном сметном расчете 1 - отсутствуют виды работ по сверлению междуэтажных перекрытий;

6) в ТП 1 отсутствует кабельный журнал;

7) турникет, входная группа корпуса 2 по техническому проекту ТМН-СОШ07-2-ИС Том 1 (далее - ТП 2) - сведения отсутствуют в ТП 2;

8) в локальном сметном расчете 2 количество сверлений работ не соответствует ТП 2, кабельные трассы, план 1-3 этажей;

9) в ТП 2 отсутствует информации о кабельной сети, месте установки щита распределительного, схема электроснабжения;

10) в локальном сметном расчете 2 не предусмотрен вид работ - заделка концевая сухая для кабеля;

11) в локальном сметном расчете 2 - отсутствуют виды работ по сверлению междуэтажных перекрытий;

12) в ТП 2 отсутствует кабельный журнал.

Так же подрядчик сослался на пункт 6.1.19 договора, статью 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, и уведомил, что выполнение работ невозможно без разрешения технических вопросов и подрядчик приостанавливает работы по договору до момента решения технических вопросов, конечный срок сдвигается на количество дней приостановки (том 2, л.д. 49-52).

06.08.2020 заказчиком по электронной почте было передано сообщение проектировщиков об отклонении замечаний к проектной документации, поскольку они поданы по истечении установленного договором для этого срока.

10.08.2020 от представителя подрядчика Поверникова В.В. получено электронное письмо о запросе официального ответа о противоречии пункта 6.1.2 договора пункту 6.1.19 договора и статье 716 Гражданского кодекса Российской Федерации.

11.08.2020 заказчик письмом от 11.08.2020 N 00638-исх дал указание подрядчику о выполнении договора в соответствии с его условиями, сообщил о том, что замечания по документации не принимаются в силу пункта 6.1.2 договора, а также по причине того, что на монтаж предусмотренного Договором оборудования, расположение металлодетектора не влияет, его демонтаж проектной документацией не предусмотрен, данное устройство будет использоваться в дальнейшем по другому назначению (том 2. Л.д. 53).

12.08.2020 в ответ на письмо заказчика подрядчик в письме N 2020/072 сообщил, что это запрос разъяснений и указаний по пункту 6.1.9 договора, повторил требование о разрешении технических вопросов, изложенных ранее в письме от 05.08.2020 N 2020/057.

17.08.2020 заказчик в ответ направил претензию от 17.08.2020 N 00649-Исх. с указанием на то, что подрядчик с 17.07.2020 к фактическим работам не приступил, указания в письме от 11.08.2020 N 00638-исх не выполнил, повторно указав на необходимость приступить к работам согласно условиям договора, уведомил, что в случае просрочки с 18.08.2020 вынужден будет отказаться от договора.

20.08.2020 подрядчик в ответ обратился с письмом N 2020/079 о допуске на объекты персонала подрядчика: Дроздовский В.В., Скоробогатов А.В., Кузнецов А.С., сообщил о проведении работ на территории объектов с 20.08.2020 по 31.08.2020.

20.08.2020 заказчиком направлено в адрес подрядчика уведомление от 20.08.2020 N 00655-Исх об одностороннем отказе от исполнения договора с 21.08.2020 в связи с тем, что подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку 21.08.2020 становится явно невозможным (том 2, л.д. 54).

21.08.2020 подрядчик в ответ в письме N 2020/084 от 21.08.2020 сообщает, что 23.07.2020 подрядчик совместно с заказчиком провели обследование объектов заказчика и, по мнению подрядчика, на основании изложенного, подрядчик приступил к работам согласно условиям оговора и срок нарушен не был. Однако, поскольку заказчиком необходимых ответов на запрошенную информацию в письме N 2020/057 от 05.08.2020 дано не было, возможности для завершения в срок работ не имелось. Кроме того, данное письмо содержит требование о возмещении подрядчику стоимости закупленного им для выполнения работ по договору оборудования и просьбу к заказчику об отмене решения об одностороннем отказе от договора.

25.08.2020 заказчик в ответ в письме от 25.08.2020 N 00658-Исх сообщил об отсутствии оснований отмены уведомления, о допуске персонала подрядчика, а также о том, что замечания (предупреждения) подрядчика не обоснованы; указания заказчика о выполнении работ согласно условиям договора подрядчиком не исполнены.

28.08.2020 заказчик подал требование в банк АО КБ "Модульбанк" по банковской гарантии об оплате неустойки в размере 45 382 руб. 20 коп. в связи с нарушением условий договора.

08.09.2020 подрядчик в ответ на письма заказчика (от 17.08.2020 N 00649-Исх, от 20.08.2020 N 00655-Исх, от 25.08.2020 N 00658-Исх) направил письмо N 2020/094, где сообщил следующее:

1) до настоящего времени не передан объект;

2) недостатки, указанные в письме N 2020/057 от 05.08.2020 являются существенными;

3) по состоянию на 11.08.2020 приостановил работы, направлен повторный запрос от 12.08.2020;

4) ссылки на пункты 5.2.1 5.2.2, 6.1.2, 6.2.1, 6.1.19, статьи 716, 719 Гражданского кодекса РФ.

08.09.2020 в соответствии с подпунктом 4 пункта 13.3 положения о закупке N 4 от 04.06.2020 заказчик заключил на тех же технических условиях договор с ООО "ТЕЛЕСИБ" на выполнение работ по устройству (монтажу): системы видеонаблюдения, системы контроля и управления доступом (СКУД), системы беспроводного доступа к локальной сети и интернет WIFI, системы оптимизации энергопотребления (том 3, л.д. 1-5).

09.09.2020 заказчик получил оплату от банка по банковской гарантии в размере 45 382 руб. 20 коп. платежным поручением N 1941 от 09.09.2020 (том 3, л.д. 6).

11.09.2020 заказчик в ответ на письмо подрядчика N 2020/094 от 08.09.2020 сообщил в письме от 11.09.2020 N 00707-Исх. об отсутствии оснований считать действия заказчика незаконными (том 3, л.д.7-9, 139-140).

15.09.2020 подрядчик в ответ в адрес заказчика направил досудебную претензию исх. N 099 от 15.09.2020 со ссылками на статьи 309, 310, 328, 405, 716 Гражданского кодекса РФ и требованием отменить уведомление об одностороннем расторжении договора, передать объект с оформлением акта приема-передачи, передать для выполнения работ информацию, документацию.

Работы по договору с ООО "ТЕЛЕСИБ" были выполнены новым подрядчиком (проверены ООО "Гамбид" на основании заключенных с ответчиком договоров N 293 на оказание услуг по составлению (экспертизе) локального сметного расчета от 06.04.2020 и N 812 на оказание услуг по составлению (экспертизе) акта выполненных работ от 26.10.2020), сданы по актам КС-2 N 1, N 2 от 15.10.2020, КС-3 N 1 от 15.10.2020.

20.10.2020 заказчик подготовил ответ подрядчику на досудебную претензию, в котором указал, что основания для отмены решения об одностороннем расторжении договора отсутствуют.

Неудовлетворение ответчиком требований истца, послужило основанием для обращения с настоящим иском.

Отказ суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований послужил основанием для подачи настоящей апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункт 2 статьи 740 ГК РФ).

В настоящем случае предметом иска является требование о признании незаконным решения МАОУ СОШ N 7 города Тюмени об одностороннем расторжении договора N 377840 от 17.07.2020 на выполнение работ по устройству (монтажу): системы видеонаблюдения, системы контроля и управления доступом (СКУД), системы беспроводного доступа к локальной сети и интернет WI-FI, системы оптимизации энергопотребления.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено право заказчика на отказ от исполнения договора в случае, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Следовательно, основанием для отказа заказчика от исполнения договора в порядке, предусмотренном статьей 715 ГК РФ, может являться нарушение подрядчиком сроков выполнения работ.

На основании пунктов 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" (далее - Постановления N 54) разъяснено, что при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу части 1 статьи 64, статьи 71 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Полагая необоснованным односторонний отказ ответчика от исполнения спорного договора N 377840, ИП Носырев В.А. указывает, что он не смог своевременно приступить к выполнению монтажных работ по договору непосредственно на объектах заказчика вследствие действий (бездействия) самого МАОУ СОШ N 7 города Тюмени.

В частности, отмечает, что в период с момента заключения договора (17.07.2020) и до момента принятия решения об одностороннем расторжении договора (20.08.2020) заказчик не исполнил следующие обязательства:

- по передаче подрядчику объектов с оформлением акта приема-передачи между заказчиком и подрядчиком, в соответствии с Приложением N 2 к договору (пункт 5.2.1 договора);

- по определению и согласованию мест на объектах выполнения работ, куда подрядчик обязан обеспечить поставку необходимых материалов, изделий, оборудования, конструкций, строительной техники, осуществить их разгрузку, складирование и их охрану (пункт 6.1.7 договора);

- по предоставлению подрядчика для монтажа оборудования (Приложения N 1.2, 2.2 к Техническому заданию).

Таким образом, предприниматель считает, что именно бездействие со стороны заказчика сделало невозможным выполнение подрядчиком своих обязательств, установленных условиями договора.

Отклоняя вышеуказанные доводы, суд апелляционной инстанции принимает во внимание то обстоятельство, что список персонала подрядной организации, который планировалось направить на объект строительства для выполнения работ был направлен в адрес заказчика только письмом от 20.08.2020 N 2020/079 с указанием, что период производства работ на территории объектов запланирован с 20.08.2020 по 31.08.2020, несмотря на то, что по условиям заключенного договора общий срок выполнения работ включал в себя период с даты заключения договора (с момента передачи объектов для проведения работ) по 31.08.2020. Доказательств того, что подрядчик действительно имел намерение приступить к выполнению работ ранее 20.08.2020, в материалах дела не имеется.

Ссылаясь на то, что заказчиком вплоть до даты одностороннего расторжения договора не были исполнены обязательства по предоставлению доступа к объектам производства работ, не были переданы необходимая информация и документация путем оформления соответствующего акта приема-передачи, податель жалобы, тем не менее, не представил сведений о том, каким образом он собирался выполнять работы на объектах в период с 20.08.2020 по 31.08.2020.

Более того, истцом не оспаривается, что 23.07.2020 представителями обеих сторон было проведено совместное обследование объектов заказчика, по результатам которого составлен отчет от 25.07.2020, подписанный подрядчиком ИП Носыревым В.А. и субподрядчиком Горбуновым А.Н. В указанном отчете, указано, что акты совместного обследования объектов заказчика не составлялись в связи с отказом представителя заказчика составлять и подписывать такие акты; передавать объекты для производства работ по актам приема-передачи, предоставлять помещения на объектах для складирования материалов, оборудования и другого имущества представитель заказчика отказался.

Вместе с тем, подписи и место для подписи заказчика в указанном отчете отсутствует, равно как и не указано сведений о том, что указанный отчет был представлен заказчику для ознакомления и подписания, однако последний заявил отказ. Заказчик также оспаривает доводы о том, что отказывался от передачи подрядчику объекта, информации и документации, необходимые для выполнения работ.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что после составления указанного отчета подрядчик в адрес заказчика направил письмо N 2020/057 от 05.08.2020, где указал на необходимость разрешения исключительно технических вопросов, выявленных 23.07.2020 при проведении совместно обследования объекта, в то время как сведений о том, что заказчик нарушает свои обязательства в части передачи необходимых для выполнения работ объекта, информации и документации подрядчиком заявлено не было.

Также письмом от 12.08.2020 N 2020/072 подрядчик повторно уведомил заказчика о необходимости разрешения технических вопросов, в то время как каких-либо претензий по поводу непередачи заказчиком объекта для выполнения работ не заявлял.

В письме N 2020/084 от 21.08.2020 подрядчик настаивает на том, что 23.07.2020 подрядчик совместно с заказчиком провели обследование объектов заказчика, и подрядчик приступил к работам согласно условиям договора и срок начала производства работ нарушен не был, невозможность же завершения работ в установленный договором срок была связана с отсутствием ответов заказчика на запрошенную информацию в письме N 2020/057 от 05.08.2020.

Таким образом, на протяжении длительного времени подрядчик не ссылался на наличие препятствий в доступе к объекту выполнения работ, в непередаче материалов для выполнения работ, не приостанавливал работы по данному обстоятельству, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в указанной части признаются судом несостоятельными, как не подтвержденные какими-либо достоверными и достаточными доказательствами.

В отсутствие доказательств обратного, само по себе, формальное несоставление сторонами акта приема-передачи объекта для выполнения работ не свидетельствует о том, что у подрядчика действительно имелись какие-либо препятствия в доступе к объекту для начала выполнения работ.

В тоже время проведение подрядчиком обследования объекта не является доказательством начала выполнения работ, поскольку в соответствии с положениям пункта 3.1 договора общий срок выполнения работ включает в себя два этапа: это непосредственно выполнение работ на объекте, а после - проверка и сдача-приёмка работ (этапов работ) заказчиком, устранение замечаний и подписание сторонами акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 в течение 10 (десяти) календарных дней.

Сведений о том, что кроме проведения предварительного обследования объекта подрядчиком действительно были выполнены какие-либо работы из материалов настоящего дела не следует, суду подобные обстоятельства не раскрыты.

Более того, несмотря на то, что на протяжении длительного времени заказчик не признавал наличие оснований для разрешения заявленных ИП Носыревым В.А. технических вопросов, указанных в письмах от 05.08.2020 N 2020/057, от 12.08.2020 N 2020/084, тем не менее, не получил ответов на заявленные вопросы, подрядчик письмом от 20.08.2020 уведомил заказчика о том, что им будут выполнены работы в период с 20082020 по 31.08.2020 с указанием персонала подрядной организации.

Таким образом, учитывая, что с 20.08.2020 подрядчик готов был выполнять работы на первоначально заявленных условиях без внесения каких-либо изменений в техническую документацию, суд апелляционной инстанции полагает недоказанным ссылки подателя жалобы о наличии препятствий к выполнению работ по вине заказчика и необходимости приостановления выполнения работ по указанным им обстоятельствам.

Более того, как верно указано судом первой инстанции, что также не опровергнуто истцом, ввиду ненадлежащего исполнения ИП Носыревым В.А. своих обязательств, МАОУ СОШ N 7 города Тюмени 08.09.2020 на основании подпункта 4 пункта 13.3 положения о закупке N 4 от 04.06.2020 заключило на тех же технических условиях договор с ООО "ТЕЛЕСИБ" на выполнение работ по устройству (монтажу): системы видеонаблюдения, системы контроля и управления доступом (СКУД), системы беспроводного доступа к локальной сети и интернет WIFI, системы оптимизации энергопотребления (л.д.1-4 т.3). Работы по данному договору были выполнены, сданы по актам КС-2 N 1, N 2 от 15.10.2020, КС-3 N 1 от 15.10.2020 (том 3 л.д. 5, 31-59)

ООО "ТЕЛЕСИБ" для выполнения работ на объекте заказчиком была передана аналогичная рабочая (проектная сметная) документация, которая ранее предоставлялась истцу.

В отсутствии каких-либо замечаний по части наличия технических вопросов ООО "ТЕЛЕСИБ" выполнило необходимые по условиям договора работы, что подтверждается подписанными актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 1, N 2 от 15.10.2020, справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 1 от 15.10.2020 (том 3 л.д. 5, 31-59).

Ответчиком в материалы дела представлены также договоры N 293 на оказание услуг по составлению (экспертизе) локального сметного расчета от 06.04.2020 года и N 812 на оказание услуг по составлению (экспертизе) акта выполненных работ от 26.10.2020 года, заключенные ответчиком с ООО "Гамбид", результатом исполнения которых явилась выдача положительных заключений относительно локально-сметного расчета и дефектной ведомости, предоставленной в числе прочей документации для работы по спорному договору с истцом, а также относительно выполненных ООО "ТЕЛЕСИБ" работ по договору на выполнение работ по устройству (монтажу): системы видеонаблюдения, системы контроля и управления доступом (СКУД), системы беспроводного доступа к локальной сети и интернет WIFI, системы оптимизации энергопотребления от 08.09.2020 года, зафиксированных в актах КС-2.

В заседании суда первой инстанции, состоявшемся 21.04.2021, представитель ООО "ТЕЛЕСИБ" и ООО "Арсенал Партнер" пояснил, что выполнение работ по спорному договору с учетом представленной подрядчику заказчиком проектной документации являлось осуществимым, ссылки подрядчика на наличие существенных недостатков в проектной документации, изложенных в письмах истца от 05.08.2020 N 2020/057 и от 12.08.2020 N 2020/072, которые не позволяют подрядчику исполнить обязательства по договору, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указанное, по утверждению третьих лиц, подтверждается фактом исполнения обязательств по заключенному ответчиком с ООО "ТЕЛЕСИБ" договору на аналогичные спорному работы, с использованием той же проектной документации, разработанной ООО "Арсенал Партнер". Корректность выполнения работ, кроме того, подтверждена положительным заключением экспертизы выполненной для ответчика ООО "Гамбид". Каких-либо корректировок в проектную либо в сметную документацию не вносилось, объемы работ не изменялись.

Вышеуказанные обстоятельства подателем жалобы по существу не опровергнуты.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах риск непредставления истцом доказательств в обоснование своих возражений лежит на истце.

В данной связи коллегия суда отклоняет доводы апеллянта со ссылкой на существенность выявленных им нарушений (несоответствий) рабочей документации.

Иных обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исполнения сторонами договора, истцом не приведено.

Учитывая, что вина заказчика в рамках настоящего спора истцом не доказана и судом не установлена, оснований для применения при рассмотрении настоящего спора положений статей 328, 401, 405, 406 ГК РФ, правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.03.2011 N 14344/10, у суда первой инстанции не имелось.

При этом, доводы жалобы об обратном, по существу направлены на переоценку достоверно установленных судом обстоятельств наличия возможности у подрядчика исполнить обязательства по договору в установленные сроки.

При таких обстоятельствах, позиция предпринимателя относительно необоснованности решения ответчика об одностороннем отказе от исполнения спорного договора является несостоятельной и подлежит отклонению, поскольку не нашла своего подтверждения в ходе исследования.

Отказав в удовлетворении исковых требований по изложенным в нем мотивам, суд первой инстанции принял законное и обоснованно решение.

При принятии судебного акта суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, верно применил нормы права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и принял законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28.04.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-21992/2020 (судья Авдеева Я.В.) оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6663/2021) индивидуального предпринимателя Носырева Владимира Алексеевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

С.А. Бодункова

Судьи

Л.И. Еникеева Н.А. Лебедева