Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 ноября 2021 г. N Ф04-6876/21 по делу N А81-8548/2020

г. Тюмень

25 ноября 2021 г.

Дело N А81-8548/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Тихомирова В.В.

судей Севастьяновой М.А.

Щанкиной А.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Алиева Сабира Зульфали оглы на решение от 10.05.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Чорноба В.В.) и постановление от 07.09.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Воронов Т.А., Краецкая Е.Б., Сидоренко О.А.) по делу N А81-8548/2020 по иску департамента имущественных отношений администрации города Ноябрьска (629802, Ямало-Ненецкий автономный округ, город Ноябрьск, улица Ленина, 29, ИНН 8905017830, ОГРН 1028900704392) к индивидуальному предпринимателю Алиеву Сабиру Зульфали оглы (ИНН 890500491290, ОГРНИП 304890519400015) об обязании освободить земельный участок.

Суд установил:

департамент имущественных отношений администрации города Ноябрьска (далее - департамент, истец) обратился с иском к индивидуальному предпринимателю Алиеву Сабиру Зульфали оглы (далее - ИП Алиев С.З., предприниматель, ответчик) об обязании освободить земельный участок от объекта движимого имущества - нестационарного торгового объекта, в случае неисполнения решения - предоставить департаменту право освободить участок за счет ответчика и взыскать судебную неустойку в размере 2500 руб. в день.

Решением от 10.05.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 07.09.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ИП Алиев С.З. просит обжалуемые решение и постановление отменить в части удовлетворения требований департамента о возложении обязанности освободить земельный участок (площадью 52 кв.м) и взимании судебной неустойки, принять в этой части новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указывает следующее: представлены надлежащие доказательства, подтверждающие наличие законных оснований владения частью земельного участка площадью 55 кв.м; нестационарный торговый объект (далее - НТО) размещен с разрешения собственников многоквартирного дома (далее - МКД) на основании договора аренды от 30.12.2014; решение собрания собственников помещений МКД о предоставлении земельного участка недействительным не признано; суд ошибочно пришел к выводу о возможности применения к спорным отношениям пункта 2.10 СанПиН 2.1.2.2645-10; в рамках дела N А81-7542/2020 взаимоотношения ИП Алиева С.З. с собственниками МКД не исследовались; нарушение прав муниципального образования не доказано.

Департамент представил письменный отзыв, в котором выразил возражения по доводам жалобы и мнение о законности вынесенных судебных актов.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривается в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция считает их подлежащими отмене в части.

Из материалов дела следует, что 18.08.2020 департаментом при проведении муниципального земельного контроля (акт обследования N 223 от 18.08.2020) установлено самовольное размещение нестационарного торгового объекта "Хот-Дог", имеющего адресный ориентир: г. Ноябрьск, ул. Холмогорская, д.78/59. Объект занимает площадь 60 кв.м; частично размещен на землях общего пользования (площадь 8 кв.м.) и частично на земельном участке с кадастровым номером 89:12:110615:16 (площадь 52 кв.м), который используется для эксплуатации МКД.

В связи с установлением в действиях ИП Алиева С.З. признаков административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), 14.07.2020 уполномоченное должностное лицо ОМВД по г. Ноябрьску составило в отношении предпринимателя протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 КоАП РФ. Протокол для принятия процессуального решения направлен в Ноябрьский отдел Управления Росреестра по ЯНАО.

Постановлением должностного лица Управления Росреестра от 19.08.2020 ИП Алиев С.З. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.1 КоАП РФ, в качестве наказания заявителю назначен административный штраф в размере 50 000 руб.

Решением от 14.12.2020 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-7542/2020, оставленным без изменения постановлением от 09.03.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявления предпринимателя об оспаривании постановления должностного лица отказано.

Поскольку земельный участок предпринимателем освобожден не был, департамент обратился с указанным иском.

Удовлетворяя требования, суды, руководствуясь статьями 1, 12, 209, 260, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 36, 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 1, 42 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), частью 7 статьи 10 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации", статьей 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьей 2, пунктом 25 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.12.2019 N 3274-О, в апелляционном определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.11.2018 N 44-АПГ18-25, исходили из того, что НТО размещен в нарушение действующих нормативных правовых актов, без достаточных правовых оснований. При этом в части требования о присуждении судебной неустойки, судебные инстанции сочли возможным установить ее в размере 2500 руб. за каждый день неисполнения решения суда.

Между тем при рассмотрении спора по существу не учтено следующее.

Судами установлено, что в рамках настоящего дела предпринимателем представлены решение собрания собственников МКД от 30.12.2014 о предоставлении ИП Алиеву С.З. в возмездное пользование части земельного участка (площадью 52 кв.м) под МКД для размещения торгового павильона и договор аренды земельного участка от 30.12.2014.

В соответствии со статьей 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Статьей 76 указанного Кодекса установлено, что приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Согласно статье 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственника земельного участка, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре.

Однако судебные акты по настоящему делу в части удовлетворения требований об обязании освободить земельный участок площадью 52 кв.м от объекта движимого имущества (НТО), приняты при отсутствии нарушения публичных интересов, нарушений норм федерального законодательства и Правил благоустройства территории муниципального образования город Ноябрьск (далее - Правила благоустройства).

Из содержания пункта 2 резолютивной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19.04.2021 N 14-П (далее - Постановление N 14-П), вытекает следующее: в течение одного года со дня вступления в силу настоящего Постановления органы местного самоуправления муниципальных образований, установившие в правилах благоустройства территории муниципального образования такое правовое регулирование, которое полностью исключает размещение нестационарных торговых объектов на образованных в надлежащем порядке и поставленных на государственный кадастровый учет земельных участках, относящихся в придомовой территории многоквартирного дома, должны привести это правовое регулирование в соответствие с конституционно-правовым смыслом норм федерального законодательства, выявленным в настоящем Постановлении; до истечения указанного срока допускается применение правил благоустройства в действующей редакции в части, не противоречащей иным положениям законодательства.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 08.10.2020 N 1631 приведенные выше судами санитарные нормы и правила утратили силу с 01.03.2021.

Следовательно, с указанной даты, исходя из Постановления N 14-П, допускается применение Правил благоустройства только в части, не противоречащей иным положениям законодательства.

В Постановлении N 14-П также сформулирован вывод о возможности воспроизвести в правилах благоустройства территории муниципального образования сохраняющие юридическую силу федеральные обязательные требования и о необходимости привести положения данных правил в соответствие с федеральным регулированием в случае изменения или отмены таких требований. Данный вывод применим к строительным, экологическим, санитарно-гигиеническим, противопожарным и тому подобным правилам и нормативам, которые по смыслу статьи 42 ЗК РФ, подлежат соблюдению при использовании земельных участков, как и требования градостроительных регламентов. При этом правила благоустройства территории муниципального образования как муниципальный правовой акт, предусматривающий требования к благоустройству и элементам благоустройства, перечень мероприятий по благоустройству, порядок и периодичность их проведения, не могут самостоятельно вводить такие обязательные требования, установление которых относится к прерогативе уполномоченных в той или иной сфере государственных органов.

Кроме того, из упомянутого постановления следует, что органы местного самоуправления не наделены полномочием устанавливать в правилах благоустройства территории муниципального образования абсолютный (недифференцированный запрет) на размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, относящихся к придомовой территории многоквартирного дома, если собственниками этих участков выражено согласие на размещение таких объектов и соблюдены обязательные требования, определенные законодательством Российской Федерации.

Из изложенного следует, что Правила благоустройства должны соответствовать нормам федерального законодательства, их применение в действующей редакции допускается только в части, не противоречащей иным положениям законодательства, в случае их противоречия актам большей юридической силы данный вопрос подлежит рассмотрению судом при разрешении гражданского дела.

В связи с отменой СанПин 2.1.2.2645-10 с 01.03.2021 указанные Правила, поскольку они обозначены в связи с данным иском департамента в части придомовой территории, не должны противоречить нормативному акту большей юридической силы - статье 209 ГК РФ, в силу которой собственники помещений в многоквартирном доме, реализуя свои правомочия, по общему правилу, вправе предоставить принадлежащий им земельный участок (его часть) для размещения нестационарных торговых объектов.

Поскольку в рассматриваемом случае в материалы дела ответчиком в связи с его возражениями на иск были представлены соответствующие договор и решение собственников МКД, которые не оспорены в установленном порядке и не признаны сфальсифицированными, при рассмотрении соответствующей части иска, указанные Правила не подлежали применению судами. Нормы жилищного и градостроительного законодательства в этой части не нарушены, иного из материалов дела не следует.

Отклонение судебными инстанциями упомянутых выше документов, свидетельствующих о выражении воли собственников МКД на размещение НТО на принадлежащем им земельном участке, только со ссылкой на отсутствие определенных сведений в распоряжении управляющей компании, не способно умалить доказательственное значение этих документов.

Частью 2 статьи 13 АПК РФ установлено, что арбитражный суд, установив при рассмотрении дела несоответствие нормативного правового акта иному имеющему большую юридическую силу нормативному правовому акту, в том числе издание его с превышением полномочий, принимает судебный акт в соответствии с нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу.

Таким образом, при отсутствии нормативно установленного запрета (в федеральном законодательстве, Правилах благоустройства и иных муниципальных актах в части, не противоречащей положениям федерального законодательства) не имелось оснований для вывода о наличии нарушенного публичного интереса при размещении НТО на придомовой территории, а также о доказанности нарушения норм законодательства. В связи с этим иск департамента в части удовлетворения требований об обязании освободить земельный участок площадью 52 кв.м от объекта движимого имущества (НТО), удовлетворению не подлежал.

Относительно обозначенных выше результатов рассмотрения дела N А81-7542/2020, обстоятельства которого признаны судом имеющими значение для данного спора, подлежала учету специфика события административного правонарушения и виновности ответчика в его совершении, что вытекает из содержания постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.09.2021 по указанному делу, а также сформулированных выводов по поводу воли собственников МКД и части НТО, размещенной на публичном земельном участке.

На основании изложенного принятые судебные акты в указанной части подлежат отмене с вынесением в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ нового судебного акта об отказе в удовлетворении части требований департамента - об обязании освободить земельный участок площадью 52 кв.м от объекта движимого имущества - НТО.

Доводов относительно несогласия с выводами судов о частичном удовлетворении иска в части освобождения земельного участка площадью 8 кв.м, как и доводов относительно взыскания судебной неустойки, кассационная жалоба не содержит.

В указанной части обжалуемые судебные акты судом кассационной инстанции подлежат оставлению в силе, в том числе ввиду отсутствия правовых оснований для уменьшения судебной неустойки при неполном (частичном) удовлетворении нематериального требования о возложении соответствующей обязанности, связанной в целом с перемещением спорного НТО.

Поскольку жалоба предпринимателя была удовлетворена частично, расходы по оплате государственной пошлины, понесенные им при подаче апелляционной и кассационной жалобам по требованию неимущественного характера, отнесены на департамент.

Данная позиция суда соответствует пункту 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", а также пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10.05.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 07.09.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А81-8548/2020 в части обязания индивидуального предпринимателя Алиева Сабир Зульфали оглы освободить

земельный участок с кадастровым номером 89:12:110615:16 (площадью 52 кв.м) отменить, принять в этой части новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований департамента имущественных отношений администрации города Ноябрьска в указанной части отказать.

В остальной части решение от 10.05.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 07.09.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по этому же делу оставить без изменения.

Взыскать с департамента имущественных отношений администрации города Ноябрьска в пользу индивидуального предпринимателя Алиева Сабир Зульфали оглы 6 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной и кассационной жалобам.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.В. Тихомиров

Судьи

М.А. Севастьянова А.В. Щанкина