Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 ноября 2021 г. N Ф04-6723/21 по делу N А81-6834/2020

г. Тюмень

26 ноября 2021 г.

Дело N А81-6834/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лукьяненко М.Ф.,

судей Терентьевой Т.С.,

Ткаченко Э.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Салехарддорстрой" на решение от 27.05.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Курекова О.В.) и постановление от 02.08.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Аристова Е.В., Бодункова С.А., Еникеева Л.И.) по делу N А81-6834/2020 по иску муниципального казенного учреждения "Салехардская дирекция единого заказчика" (629007, г. Салехард, ул. Свердлова, д. 49, ИНН 8901015840, ОГРН 1048900004889) к акционерному обществу "Салехарддорстрой" (629007, г. Салехард, ул. Сенькина, д. 103, ИНН 8901030397, ОГРН 1158901001038) о взыскании 9 456 874 руб. 58 коп.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Счетная палата Ямало-Ненецкого автономного округа (629008, г. Салехард, ул. Республики, д. 72, ИНН 8901010249, ОГРН 1028900510870).

Суд установил:

муниципальное казенное учреждение "Салехардская дирекция единого заказчика" (далее - учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к акционерному обществу "Салехарддорстрой" (далее - общество, ответчик) о возврате денежных средств за оплату по завышенной стоимости работ по содержанию дорог в связи с недостоверным определением оценки по их содержанию в размере 9 456 874 руб. 58 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Счетная палата Ямало-Ненецкого автономного округа (далее - Счетная палата).

Решением от 27.05.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 02.08.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы.

Установив неправильное применение формулы для расчета оценки качества, завышение объема выполненных работ и их оплаты истцом в завышенном размере, судами сделан вывод о неосновательном обогащении ответчика, в связи с чем исковые требования были удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта; вся исполнительная документация в рамках исполнения спорного контракта подписывалась учреждением без претензий и замечаний относительно качества и объема выполненных работ, справки о стоимости работ и акты приемки не обжалованы и не оспорены; выводы суда апелляционной инстанции о том, что взыскиваемая сумма является неосновательным обогащением общества, считает несостоятельными, поскольку все счета оплачены заказчиком в рамках муниципального контракта.

Проверив в порядке статей 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании протокола N 0190300002117000463-1-3 от 13.12.2017 между учреждением (заказчик) и обществом (подрядчик) подписан муниципальный контракт N 007/18Б от 25.12.2017 (далее - контракт), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения в соответствии с техническим заданием (приложение N 2) и иными условиями контракта.

В силу пункта 2 технического задания к контракту цель работы - обеспечение в период действия контракта уровня содержания не ниже 2,85 балла на автомобильной дороге общего пользования местного значения, а также снижение уровня дорожно-транспортных происшествий, сопутствующими условиями которых явились неудовлетворительные дорожные условия.

Пунктом 3 технического задания к контракту установлено, что комплекс работ по содержанию в весенние - летние - осенние периоды, а также в зимний период времени должен соответствовать, в том числе требованиям постановления Правительства Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.08.2014 N 642-П "Об утверждении порядка проведения оценки уровня содержания автомобильных дорог общего пользования регионального (межмуниципального) значения Ямало-Ненецкого автономного округа" (далее - постановление N 642, Порядок).

Оценка уровня содержания автомобильных дорог проводится с целью получения информации о фактическом уровне содержания автомобильных дорог и использования данной информации для целей управления качеством содержания автомобильных дорог и служит базой для определения величины оплаты выполненных работ, для применении или неприменении к исполнителю мер ответственности за несоблюдение условий контракта в части выполнения таких видов работ (пункт 4 Порядка).

Постановлением N 642 определены следующие понятия уровня содержания автомобильных дорог: высокий, средний, допустимый, не допустимый.

Стоимость работ на объектах определяется на основании локальных смет с применением индекса договорной цены (пункт 2.1 контракта).

Согласно пункту 4.1 контракта основанием для проведения расчетов по контракту являются предъявляемые заказчику акты приемки выполненных работ, справки по форме N КС-3, счет на оплату.

В соответствии с пунктом 7.5 контракта приемка работ по содержанию объекта осуществляется заказчиком с участием подрядчика и третьих лиц не реже трех раз в месяц в соответствии с порядком приемки работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения (приложение N 5) и актом оценки уровня содержания автомобильной дороги, сети автомобильных дорог (приложение N 12), путем оценки уровня содержания в соответствии с Требованиями технического задания (приложение N 2) обслуживаемых подрядчиком участков автомобильных дорог и анализа следующих материалов: актов промежуточных оценок уровня содержания в отчетный период; исполнительно производственно-технической документации (журналы производства работ, акты на скрытые работы, сертификаты на применяемые материалы и т. п.); справки об отсутствии (наличии ДТП) с сопутствующими дорожными условиями; наличие фотоотчета, отражающего вид до начала выполнения работ, во время выполнения работ и полученный результат; инструментальное измерение линейных параметров (длина, ширина, высота и т. п.); адрес места производства работ.

Пунктом 7.8 контракта предусмотрено, что подрядчик предоставляет заказчику, в том числе итоговую ведомость оценки уровня содержания автомобильных дорог общего пользования местного значения (приложение N 6), в которой суммируются снятые с оплаты в промежуточных ведомостях километры независимо от количества их упоминаний. Оплата стоимости работ производится по результатам оценки уровня содержания автомобильных дорог: высокий уровень содержания - 100 %; средний уровень содержания - 95 %; допустимый уровень - 90 %; недопустимый - 0 %.

На основании пунктов 7.11, 7.9 контракта сведения, указанные в пункте 7.8 контракта, заносятся в промежуточную ведомость. Подрядчик предоставляет следующие документы, необходимые для проведения работ по оценке уровня содержания автомобильных дорог: а) сведения о ДТП с сопутствующими неудовлетворительными дорожными условиями на автомобильной дороге за предшествующий отчетный период; б) копии протоколов, составленных за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании автомобильных дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, за отчетный период; в) предписания, выданные заказчиком; г) акты оценки уровня содержания автомобильной дороги, сети автомобильных дорог за отчетный период с предварительно заполненными исходными данными (название, категория автомобильной дороги, адрес участка, требуемый уровень содержания). Акт оценки уровня содержания автомобильной дороги, сети автомобильных дорог (приложение N 12); д) промежуточную и итоговую ведомости оценки уровня содержания автомобильных дорог (приложения N 1, 2 к порядку приемки работ (приложение N 5); е) журналы производства работ и журналы ежедневных осмотров автомобильных дорог.

Порядком приемки работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения (приложение N 5 к контракту) установлено, что по данным промежуточных ведомостей заполняется итоговая ведомость оценки уровня содержания автомобильных дорог, в том числе итоговые графы итоговой ведомости: итого обследовано километров (N). При определении оценки уровня содержания в период приемки работ по нормативному содержанию фиксируются дефекты содержания дорог по конструктивным элементам, и осуществляется их оценка в соответствии с требованиями, указанными в приказе Министерства транспорта Российской Федерации от 08.06.2012 N 163 (далее - приказ N 163).

В приложениях N 2.1, 2.2, 2.3 к техническому заданию определены: объем выполнения работ по содержанию в летний и зимний период по приоритетному маршруту - 16,827 км; объем и стоимость выполнения работ в летний и зимний период по содержанию автомобильных дорог общего пользования - 71,655 км; объем выполнения работ по содержанию внутриквартальных проездов - 17,528 км соответственно. Итого, общий объем работ по содержанию автомобильных дорог - 106,008 км.

Согласно пункту 22 приказа N 163 в зависимости от наличия или величины дефекта участок автомобильной дороги оценивается в два, три или четыре балла.

Формула для расчета оценки качества приведена как в техническом задании, так и в постановлении N 642. Несоблюдение требуемого качества выполнения работ и уровня содержания автомобильной дороги влечет за собой изменения оплаты работ по содержанию автомобильной дороги - процент снижения объема выполнения по автомобильной дороге определяется следующим образом: количество снимаемых с выполнения километров разделить на общую протяженность автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) и умножить на 100 (формула N 3).

По результатам контрольного мероприятия "Проверка правомерности и эффективности использования бюджетных средств, выделенных на реализацию мероприятий в сфере городского хозяйства, строительства, архитектуры и земельных отношений, муниципального заказа, управления и распоряжения муниципальной собственностью в муниципальном образовании город Салехард, в 2018 году - истекшем периоде 2019 года (совместно с Контрольно-счетной палатой муниципального образования город Салехард)" учреждению вынесено представление от 16.04.2020 N 2501/08/696, об устранении выявленных нарушений.

Проверкой установлено, что в итоговых ведомостях оценки уровня содержания автомобильных дорог с февраля 2018 года по октябрь 2019 года общий объем обследованных дорог не соответствует общей протяженности автомобильных дорог, предусмотренной техническим заданием к контракту. Таким образом, при приемке работ общий объем обследованных дорог учреждением определен неверно (в завышенном объеме). Следовательно, недостоверная протяженность обследованных участков дорог (N) влияет на увеличение количества километров, оцененных в 5 баллов, как следствие, увеличивается средняя оценка уровня содержания и уменьшается количество километров с оценкой в 2 балла в процентах, что приводит к недостоверному определению уровня содержания автомобильных дорог и проценту оплаты работ по содержанию дорог. Подрядчиком предъявлены к оплате, а заказчиком оплачены по завышенной стоимости работы по содержанию дорог с недостоверным определением оценки по их содержанию на общую сумму 9 456 874 руб. 58 коп.

Учреждение, ссылаясь на результаты контрольного мероприятия Счетной палаты, представление от 16.04.2020 N 2501/08/696, обратилось к обществу с претензией от 21.04.2020 N 01-04/938 о возврате денежных средств, уплаченных по контракту, в указанном выше размере.

Неудовлетворение претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

На основании пункта 1 статьи 766 ГК РФ государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

В контракт включается обязательное условие о порядке и сроках оплаты товара, работы или услуги, о порядке и сроках осуществления заказчиком приемки поставленного товара, выполненной работы (ее результатов) или оказанной услуги в части соответствия их количества, комплектности, объема требованиям, установленным контрактом, а также о порядке и сроках оформления результатов такой приемки (часть 13 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ)).

Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе, в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов (пункт 6 статьи 709 ГК РФ).

На основании части 2 статьи 34 Закона N 44-ФЗ при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Как следует из содержания пункта 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (далее - информационное письмо N 51).

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе контракт, акты о приемке выполненных работ, справку о стоимости выполненных работ и затрат, платежные поручения, принимая во внимание выводы Счетной палаты, изложенные в представлении от 16.04.2020 N 2501/08/696, установив факт неправильного применения формулы для расчета оценки качества, что повлекло завышение ответчиком объема выполненных работ и их оплату истцом в завышенном размере, принимая во внимание, что подрядчик в целях обоснования полученной стоимости работ не предоставил надлежащих доказательств, подтверждающих неверные расчеты третьего лица, учитывая, что в настоящее время сторонами оценка уровня содержания автомобильных дорог производится в соответствии с позицией Счетной палаты, обращая внимание на то, что подписание учреждением актов сдачи-приемки выполненных работ без претензий и замечаний не исключает оснований для заявления истцом возражений относительно фактического объема выполненных работ, суды пришли к выводу о наличии оснований для взыскания неосновательного обогащения.

Доводы заявителя жалобы о том, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, отклоняются судом округа, поскольку пунктом 7.8 контракта, установлено, что оплата стоимости работ производится по результатам оценки уровня содержания автомобильных дорог, следовательно, стоимость контракта учреждением не изменялась, неосновательное обогащение возникло на стороне ответчика в связи с выполнением работ в меньшем объеме, доказательства обратного отсутствуют.

Ссылка заявителя жалобы на то, что денежные средства не являются неосновательным обогащением, не принимается, поскольку материалами дела подтверждается факт неправильного применения формулы для расчета оценки качества, завышения объема выполненных работ, в связи с чем денежные средства были оплачены в излишнем размере.

Доводы жалобы о том, что вся исполнительная документация в рамках исполнения спорного контракта подписывалась учреждением ежемесячно без претензий и замечаний относительно качества и объема выполненных работ, подлежат отклонению, поскольку согласно пункту 12 информационного письма N 51 наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает последнего права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

По существу доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств, подлежат отклонению, поскольку из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ).

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 АПК РФ.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27.05.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 02.08.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А81-6834/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Ф. Лукьяненко

Судьи

Т.С. Терентьева Э.В. Ткаченко